Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-476/2008 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - розничная торговля - лицензирование - готовая продукция - регистрационные номер)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2008 г. N 09АП-476/2008

 

г. Москва

N 09АП-476/2008-АК

14 марта 2008 г.

 

 

Резолютивная часть объявлена 06.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бекетовой И.В.

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гурмания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 г.

по делу N А40-48824/07-92-332 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО "Гурмания"

об аннулировании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВ4 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Гурмания" (далее - Общество) серии ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВ4 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 28.11.2007 г. суд первой инстанции заявленные Департаментом требования удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что заявителем доказан факт нарушения обществом лицензионных правил установленных Законом г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВ4 со сроком действия с 19.07.2006 года по 19.07.2009 года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой не на месте покупки на объекте "магазин", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 17.

11.05.2007 г. Департаментом была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 17, на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В результате проверки, объекта торговли, Департаментом, были обнаружены нарушения лицензионных требований, которые зафиксированы в Акте от 11.05.2007 г. N 841.

Так, из содержания Акта от 11.05.2007 г. N 841 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренные ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон города Москвы), выраженные в отсутствии охранной сигнализации (п. 3.1 Акта); отсутствии товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на один вид алкогольной продукции (п. 11 Акта).

Так же, Департаментом установлено, что лицензиат нарушил ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, установленные п. 14 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы, в соответствии с которым лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях если лицензиат нарушит ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Москвы.

Согласно п. 10 Акта проверки N 841 в торговом зале магазина 11 мая 2007 года в 02 часа 17 минут продавцом-кассиром Дымековым З.А. была продана проверяющим со стеллажа одна бутылка водки Корн "Ржаная" (емк. 0,5 л, креп. 40%), изготовитель ООО "Корн и К"; в подтверждение покупки продавцом-кассиром Дымековым З.А. был пробит и выдан на руки проверяющим кассовый чек N 4596.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции: не ранее 8 часов и не позднее 23 часов, при этом время розничной продажи алкогольной продукции круглосуточно или по режиму работы предприятия розничной торговли (после 23 часов или ранее 8 часов) - устанавливается по согласованию с префектурой административного округа г. Москвы по месту нахождения объекта.

Обществу, по результатам проверки, было выдано предписание от 11.05.2007 г. об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, согласно которому представителю общества было предложено явиться в Департамент 22.05.2007 г. и представить информацию об устранении выявленных нарушений и Согласование Префектуры САО г. Москвы о круглосуточной продаже алкогольной продукции.

Как указывает суд первой инстанции, в установленный в предписании срок Согласование Префектуры САО г. Москвы о круглосуточной продаже алкогольной продукции ответчиком в Департамент не представлено, что было отражено в дополнении к Акту от 22.05.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения лицензионных требований, зафиксированный в акте проверки от 11.05.2007 г. N 841.

Однако, ссылки Общества о применении закона, не подлежащего применению не были приняты судом первой инстанции во внимание. Так общество, не соглашаясь с заявленными требованиями Департамента, об аннулировании лицензии, ссылалось на положения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон), в котором содержится исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, а также аннулировано путем направления соответствующего требования в судебном порядке.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление, основываясь на следующем.

Статьей 3 Федерального закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы определяется порядок лицензирования и вводится декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Москвы. Данный Закон регулирует правовые отношения, возникающие между лицензирующим органом и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Москвы.

Анализируя данные нормативные акты, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что положения Закона г. Москвы принятого в соответствии с федеральным законодательством, а именно в соответствии Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", применяются в части не противоречащей установленным нормам последнего.

Согласно статье 20 Федерального закона законодатель разделяет понятия прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии, указывая различные основания на совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя или по истечении срока действия такой лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий; повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом; производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции; поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Аннулирование лицензии по основаниям, отличным от тех, которые указаны в п. 3 ст. 20 Федерального закона, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, статьей 20 Федерального закона предусмотрен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при наступлении которых действие лицензии может быть аннулировано путем направления соответствующего требования в судебном порядке, но такого основания как аннулирование действие лицензии при нарушении лицензиатом установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции перечень не содержит.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что Федеральным законом предусмотрен порядок аннулирования лицензии, при этом лицензия сначала приостанавливается в том числе и за невыполнение обществом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, на срок необходимый для устранения выявленных нарушений.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как видно из материалов дела, предписанием от 11.05.2007 г. об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, обществу предложено явиться в Департамент 22.05.2007 г. и представить информацию об устранении выявленных нарушений, в том числе предоставить доказательства согласования с Префектурой САО г. Москвы о круглосуточной продаже алкогольной продукции.

В указанный в предписании Департамента срок Согласование Префектуры САО г. Москвы о круглосуточной продажа алкогольной продукции представлено не было.

Между тем в настоящем случае из материалов дела усматривается, что документы о согласовании круглосуточного режима работы магазина находились на согласовании Межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы с 10.04.2007, то есть на момент проведения проверки 11.05.07 уже существовало обращение ответчика к главе управы района Западное Дегунино о возможности согласования осуществления круглосуточной реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 % в магазине ООО "Гурмания".

Согласования с Префектурой САО г. Москвы о круглосуточной продаже алкогольной продукции было получено Обществом 29.05.2007г.

Апелляционный суд считает необходимым отметить что, определяя срок устранения нарушения, Департамент был обязан учитывать разумность срока исполнения предписания. В целях обеспечения реализации конституционных прав и гарантий, установление срока должно располагать реальной возможностью для исполнения предписаний государственных органов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что в установленный предписанием срок, общество было заведомо лишено возможности устранить выявленные нарушения условий действия лицензии.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исполняющего обязанности главы управы , первого заместителя главы управы района Западное Дегунино г.Москвы датированное 19.11.2007 о том, что Управа района Западное Дегунино подтверждает, что предприятие ООО "Гурмания" расположенное по адресу : г.Москва, ул. Дегунинская д. 17 , имеет разрешение на реализацию алкогольной продукции в круглосуточном режиме, замечаний и жалоб со стороны жителей на данное предприятие не поступало. (л.д.54).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований Департамента об аннулировании лицензии ООО "Гурмания" (далее - Общество) серии ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВ4 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, поскольку из материалов дела видно, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что к Обществу ранее применялись какие-либо административные санкции за нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае оснований аннулирования лицензии у Общества, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене вследствие не соответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильным применением и толкованием норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 г. по делу N А40-48824/07-92-332 отменить.

Отказать Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии серии ДПРУ регистрационный номер 001433 код ВВ4 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Гурмания".

 

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

 

Судьи

Э.В. Якутов
В.И. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-48824/07-92-332


Истец: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы

Ответчик: ООО "Гурмания"


Хронология рассмотрения дела:


18.06.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5310-08


14.03.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-476/2008