Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4917/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

N 09АП-4917/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СахалинМорТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-65137/07-60-444

по иску ООО "СахалинМорТранс"

к ЗАО "СИНУС"

третье лицо: ООО АН "Оружейная Слобода"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Поповой О.В. по доверенности от 20.07.2007

от третьего лица: Поповой О.В. по доверенности от 04.03.2008 N 14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СахалинМорТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СИНУС" о признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 N 41/07-А.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166-168, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО АН "Оружейная Слобода".

Решением от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 13.03.2008, ООО "СахалинМорТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, представил отзывы.

ООО "СахалинМорТранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) с согласия собственника помещений - ООО АН "Оружейная Слобода" заключен договор от аренды нежилого помещения общей площадью 282,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Оружейный переулок, д. 15А, сроком действия с 01.04.2007 по 15.03.2008.

По мнению истца, договор аренды от 01.04.2007 N 41/07-А является недействительной сделкой, так как генеральный директор истца И.М.Чистяков не подписывал данный договор.

Между тем, в материалах дела находится письмо истца от 13.07.2007 N 34/07-07, подписанное генеральным директором И.М.Чистяковым, в котором указано, что истец 12.07.2007 подписал договор аренды от 01.04.2007 N 41/07-А с ЗАО "СИНУС" (т.1, л.д.90).

Довод истца о том, что он занимал спорные помещения на основании договора субаренды от 12.10.2006 N 25-4/15, заключенного с ООО "Гранд-Холдинг", подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника (ООО АН "Оружейная Слобода") на заключение указанного договора субаренды и договор аренды, заключенный между собственником и ООО "Гранд-Холдинг".

Таким образом, единственным законным основанием для использования спорных помещений, является оспариваемый договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так как факт передачи истцу спорных нежилых помещений подтверждается письмом истца от 12.04.2007 N 10/04-07 о недоделках по сдаче помещений (т.1, л.д. 92), то суд первой инстанции правомерно применил указанную норму права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СахалинМорТранс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года по делу

N А40-65137/07-60-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СахалинМорТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков