Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4014/2008 (ключевые темы: частная охранная деятельность - административная ответственность - документ, удостоверяющий личность - мера ответственности - лицензирование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2008 г. N 09АП-4014/2008

 

г.Москва

 

15 мая 2008 г.

09АП-4014/2008-АК
N А40-7421/07-121-91

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Компания БАГРАТИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008

по делу N А40-7421/08-121-91, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по заявлению ГУВД по г.Москве

к ООО "Частное охранное предприятие "Компания БАГРАТИОН"

о привлечении к административной ответственности по части ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

представителя заявителя: Огрохин С.Н. по дов. от 29.04.2008 уд-ние N 194839, Волков Г.М. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 003069

представителя ответчика: Сунгуров Е.А. по дов. от 03.01.2008 паспорт 45 08 302590;Митрохин М.И. по дов. от 03.01.2008 паспорт 61 04 121864

УСТАНОВИЛ

Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Частное охранное предприятие "Компания БАГРАТИОН" (далее - Общество) за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ .

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества штраф в размере 30 000 руб., мотивировав свое решение тем, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в договоре от 12.08.2007 N 09/08 изложены меры ответственности сторон - заказчика и исполнителя, что соответствует требованиям ст. 9 Закона N 2487-1; охранники Лукиянов М.Е и Нагоров М.К. не были застрахованы за счет средств предприятия на случай гибели, увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, поскольку на момент проведения проверки они к выполнению охранных функций не приступали, так как находились в стадии оформления на работу; а также с целью выполнения договорных обязательств по охране имущества заказчика, охранники согласно инструкции к договору осуществляют пропускной режим посетителей при наличии оформленных пропусков. Однако, проверка документов, удостоверяющих личность, инструкцией не предусмотрена. Доказательств того, что охранники прибегали к действиям, посягающим на права и свободы граждан, суду не представлено.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что предпринимательская деятельность ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" осуществлялась с нарушением лицензионных требований, и Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности кроме изучения доводов заявителя обязан проверить и установить обстоятельства, в том числе , имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Положением "О Главном управлении внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", утвержденном Приказом МВД РФ от 20.12.2006 N 1045, ГУВД г.Москвы входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, реализует в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории города Москвы. Согласно п. 19 указанного Положения ГУВД г. Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности, контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что Общество является юридическим лицом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Смольная, дом 24-А, имеет лицензию на негосудартвенную (частную) охранную деятельность, зарегистрированную Главным управлением внутренних дел по г.Москве 23.03.2006 под N 5560 сроком действия до 23.03.2011.(л.д.13 том 1).

06.02.2008 Управлением на основании распоряжения от 21.01.208 N 1 проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" по адресу:г.Москва ул. Смольная дом 24-а(л.д.61 том 1).

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт от 06.02.008, в котором зафиксированы следующие обнаруженные нарушения: в нарушении ст. 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2497-1 от 11.03.1992 - в договоре на оказание охранных услуг от 21.08.2007 N 09/08 не предусмотрены меры ответственности сторон( заказчика); в нарушении ст. 3 Закона РФ " О частной детективной и охранной деятельности в РФ N 2497-1 от11.03.1992 - в инструкции к договору на оказание охранных услуг от 21.08.2007 N 09/08 предусмотрено выполнение вида частной охранной деятельности, не предусмотренных действующим законодательством(проверка документов удостоверяющих личность), в нарушение ст. 19 Закона РФ " О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2497-1 от 11 .03.1992 - сотрудники ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" Лукиянов М.Е, Нагоров М.К. не застрахованы за счет средств соответствующего предприятия на случаи гибели , получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

11.02.2008 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя Общества - директора Сунгурова Е.А. Из данного протокола следует, что правонарушение квалифицировано по ч.3 ст. 14.1КоАП РФ .

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ГУВД г. Москвы пришло к выводу о нарушении ответчиком следующих норм: подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14. 08. 2002 N 600, согласно которому обязательным лицензионным условием является наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; статьи 9 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которой установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В частности, в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора, а также предусматривает обязанности частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором; статьи 13 Федерального закона РФ от 11. 03.1992 N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которой установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом ГУВД г.Москвы о том, что в письменном договоре от 12. 08. 2007 N 09/08 , заключенным с ГОУ СОШ N 597, не отражены меры ответственности заказчика.

Как следует из содержания указанного договора , в нем ответственность сторон предусмотрена пунктом N 5. В положениях п.п. 5.1-5.6 изложены конкретные меры ответственности сторон - заказчика и исполнителя, что соответствует требованиям ст. 9 Закона N 2487-1(л.д. 35-36 том 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 1. 03.1992 N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Данный перечень оказываемых услуг является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с п.1.3 договора от 21.03.2007 N 09/08 условия и объем оказываемых услуг охраны определяются, в том числе, инструкцией по охране объекта, которая является приложением N 1 к указанному договору.

В соответствии с актом от 06.02.2008 проверяющими лицами была изъята инструкция к договору от 21.08.2007 N 09/08 по охране объекта ГОУ СОШ N 597. Согласно п. 3.3 указанной инструкции в обязанности частных охранников, осуществляющих охранные функции на указанном объекте, входило требование от посетителей документов, удостоверяющих личность гражданина (л.д.38-41).

Из анализа содержания представленного документа, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ЧОП "Компания БОГРАТИОН" приняло выполнение обязательств, не разрешенных законом.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из пояснений представителя Общества усматривается, что представленная в качестве доказательства указанная инструкция (л.д.38-41 том 1) была получена проверяющими лицами при поверке образцов документации в офисе ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" с электронного носителя информации(компьютера). Данная инструкция являлась одним из образцов, разрабатываемых в предполагаемом варианте, в действии при осуществлении охранной деятельности не применялась, на постах охраны не находилась. Надлежащая инструкция - Приложение N 1 к договору от 21.08.2007 N 09/08 , применяемая Обществом, имеющаяся в наличии и действовавшая на период проведения проверки (л.д.118-121 том 1) , находилась на охраняемых объектах и не содержала в себе обязанности требовать от посетителей документов, удостоверяющих личность граждан.

Кроме того, при осуществлении проверки Общества проверяющим лицом была проверена документация и личное удостоверение охранника объекта ГОУ Д/С 1776 .Никаких жалоб и замечаний в адрес охраны высказано не было (л.д.104 том 1). Обстоятельства наличия или отсутствия идентичности Инструкций не выяснялось. Данные обстоятельства не оспариваются представителями заявителя. Кроме того, апелляционным судом исследовалась Инструкция, изъятая при проведении проверки Общества (л.д. 38-41 том 1), из которой усматривается, что в ней отсутствуют дата и подписи согласования сторон, что подтверждает довод заявителя о том, что данный образец изъят из электронного носителя и не находился в применении на объектах.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений ответчика усматривается, что на период составления протокола об административном правонарушении 11.02.2007, представителями Общества была предоставлена согласованная и утвержденная 07.02.2008 Директором ГОУ СОШ N 597 и представителями ООО ЧОП "Компания БАГРАТИОН" Инструкция по обеспечению охраны ГОУ СОШ (Д/С) N 597 (для сотрудников ООО ЧОП "Компания БАГРАТИОН") , являющаяся приложением N 1 к договору N 09/08 от 21.08.2007(л.д.118-121 том 1 ),которая не содержит выполнение обязательств охранников, не разрешенных законом.

Согласно указанной инструкции охранники ГОУСОШ(д/с) N 597 осуществляют пропускной режим посетителей при наличии оформленных пропусков. Это является доказательством добровольного согласия граждан на оформление пропусков и осуществление в отношении их пропускного режима. Граждане , не имеющие оформленных пропусков, пропускаются на территорию школы с разрешения и по указанию руководства школы при наличии у посетителей документов, удостоверяющих личность, которые предлагается предъявить добровольно. Добровольное предъявление документов, удостоверяющих личность, не может являться доказательством наличия действий, посягающих на права и свободы граждан.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах доказательств нарушений Обществом п.5 ст.7 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" суду не представлено.

В соответствии с п. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности от 14.08.2002 N 600 соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, является лицензионным требованием и условием при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности"граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательном страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случаи гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований , установленных нормой ст. 19 Федерального закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности", в связи с тем, что работники ООО ЧОП "Компания БАГРАТИОН" Лукиянов М.Е и Нагоров М.К., осуществляющие в данном предприятии охранные функции, не застрахованы за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, судебная коллегия считает неверными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до проведения проверки и на момент проверки данные охранники Лукиянов М.Е. и Нагоров М.К. к выполнению охранных функций не приступали, так как находились в стадии оформления на работу. В график работы Лукиянов М.Е был включен предварительно и на объект охраны не выставлялся (л.д. 108 том 1). Из письменных объяснений Лукиянова М.Е. усматривается, что к работе он приступил уже после проверки. Кроме того, на период составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2008 Лукиянов М.Е. с 07.02.2008 уже был застрахован ЗАО СК "ЛОНЖА" С 07.02.2008, что и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно сообщением ЗАО "ЛОНЖА" (л.д.101 том 1),а также представленной суду апелляционной инстанции справкой ЗАО СК "ЛОНЖА".

Охранник Нагоров М.К. на момент проверки не был включен ни в один из графиков работы и до момента проверки к выполнению охранных функций на объектах не приступал. Приказ о приеме на работу Нагорова М.К. был составлен предварительно в виде информативного документа на электронном носителе (компьютере) и не подписан представителем ООО ЧОП "Компания БАГРАТИОН). Нагоров М.К. для оформления трудовых отношений с ООО ЧОП "Компания Багратион" не явился. В связи с чем оформление на работу Нагорова М.К было прекращено.

Кроме того, в ст. 19 Закона N 2487-1 на которую ссылается заявитель, не предусмотрены сроки, в течение которых при оформлении на работу должен быть застрахован работник предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2008 отсутствовало вменяемое заявителю событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует что административный орган не представил достоверных доказательств вины ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН", в связи с чем в удовлетворении заявления ГУВД г.Москвы о привлечении ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" к административной ответственности должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-7421/08-121-91 отменить. Отказать в удовлетворении заявления ГУВД по г.Москве о привлечении ООО "ЧОП "Компания БАГРАТИОН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

 

Судьи

Е.В. Пронникова
Э.В. Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-7421/08-121-91


Истец: ГУВД по г. Москве (УОЛРРиКЧДОД ГУВД по г. Москве Волков Г.М.), ГУВД по г. Москве

Ответчик: ООО "Частное охранное предприятие "Крипания БАГРАТИОН"


Хронология рассмотрения дела:


15.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4014/2008