Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5263/2008 (ключевые темы: НДС - черные и цветные металлы - металлолом - налоговая декларация - услуги связи)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2008 г. N 09АП-5263/2008

 

г. Москва

Дело N А40-31810/07-90-180

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5263/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г.

по делу N А40-31810/07-90-180, принятое судьёй Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительными решений от 19.03.2007г. N N 27/16-37 и 42/16-38 в части, незаконным зачета доначисленной суммы НДС в размере 2 259 322 руб. за счет имеющейся переплаты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Жукова А.Ю. по дов. N 12-156 от 20.03.2008г.;

от заинтересованного лица Николаевой И.А. по дов. N 58-07/5981 от 31.03.2008г., Ибрагимова С.Б. по дов. N 58-07/8403 от 06.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 19.03.2007г. N 27/16-37 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов" полностью и N 42/16-38 "Об отказе в привлечении Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения, а также незаконным зачета доначисленной инспекцией по решению от 19.03.2007г. N 42/16-38 суммы НДС в размере 2 259 322 руб. за счет имеющейся у заявителя переплаты, решение о котором указано в письме инспекции от 18.04.2007г. N 58-14-09/6151.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно и всесторонне исследованы представленные доказательства, неправильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны неправильные выводы по существу, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.12.2006г. заявителем с сопроводительным письмом N 3/41128 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу направлены налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года и налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 23-26).

В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в разделе 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" по коду операции 1010274 (реализация лома черных и цветных металлов (подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) указана стоимость реализованных товаров (без НДС) в размере 11 006 965 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов заявлен НДС к возмещению в размере 333 807 руб., сумма реализации услуг связи диппредставительствам в размере 3 399 304 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

Одновременно с подачей указанных деклараций сопроводительным письмом от 20.12.2006г. N 3/41127 заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года по услугам связи, оказанным дипломатическим представительствам (т. 1 л.д. 35-37).

Получение данных документов Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подтверждено непосредственно в оспариваемых решениях.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в адрес заявителя выставлено требование от 02.02.2007г. N 58-16-12/01/1407 о представлении документов по коду операций 1010274 раздела 4 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года. Какие именно документы, или на каких специальных нормах права основывалось данное требование о представлении дополнительных документов, в данном требовании налоговый орган не указал (т. 1 л.д. 47).

В ответ на полученное требование сопроводительным письмом от 19.02.2007г. N 3/5708 (т. 1 л.д. 48) заявитель представил в налоговый орган копии документов, касающиеся, по мнению ОАО "Ростелеком", реализации лома и отходов черных металлов по подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, копии договоров, счетов-фактур и приемо-сдаточных актов, накладных на реализацию лома на сумму 11 006 965 руб. на 151 листе.

Получение этих документов также подтверждается самой инспекцией в оспариваемых решениях.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года инспекцией в адрес заявителя выставлено требование 02.02.2007г. N 58-16-12/01/1409 о предоставлении документов, в том числе заверенных в установленном порядке копий платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату услуг, оказанных им в ноябре 2006 года в размере 3 399 304 руб. (т. 2 л.д. 68).

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщик в письме от 19.02.2007г. N 3/5701 запросил у налогового органа разъяснения относительно правовых оснований истребования платежных документов по оплате оказанных в ноябре 2006 года услуг связи (т. 2 л.д. 69-70). Разъяснений от налогового органа на свой вопрос заявитель не получил.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вынесены решения от 19.03.2007г. N 27/16-37 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов" (т. 2 л.д.74-77), в котором заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг диппредставительствам на сумму 3 399 304 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 333 807 руб.; и N 42/16-38 "Об отказе в привлечении Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 78-82), в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС по сроку 20.12.2006г. в размере 2 259 322 руб. (278 068 руб. по диппредставительствам + 1 981 254 руб. по лому и отходам черных металлов).

Письмом от 18.04.2007г. N 58-14-09/6151 инспекция уведомила налогоплательщика о произведенном ею зачете доначисленного налога в сумме 2 259 322 руб. по решению от 19.03.2007г. N 42/16-38 в счет переплаты НДС в бюджет (т. 2 л.д. 84).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Порядок применения настоящего подпункта устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены 30.12.2000г. за N 1033 Правила применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Согласно п. 4 указанных Правил организация, реализующая товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, выставляют иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам счета-фактуры с указанием нулевой налоговой ставки при наличии: договора, заключенного с дипломатическим представительством на поставку товаров (работ, услуг); официального письма дипломатического представительства с указанием наименования, адреса организации, подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством.

В силу положений п. 5 Правил для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки организация, реализующая товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами представляет в налоговые органы документы (их копии, заверенные в установленном порядке), указанные в пункте 4 настоящих Правил, а также заверенные в установленном порядке копии платежного документа и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическим или приравненным к ним представительствам денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг); счет-фактуру (копию счета-фактуры, заверенную в установленном порядке), выписанный дипломатическому или приравненному к нему представительству, в котором указано, что товар (работа, услуга) был реализован с применением нулевой налоговой ставки.

Таким образом, платежно-расчетные документы необходимо представлять только в тех случаях, когда денежные средства перечисляются дипломатическим представительствам, а не дипломатическими представительствами, что следует из буквального прочтения указанной выше правовой нормы.

При этом апелляционный суд учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) с 01.01.2006г. налогоплательщики обязаны исчислить НДС с единого момента определения налоговой базы по НДС наиболее ранней из следующих дат: дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или дня оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, с 01.01.2006г. исчисление и уплата НДС должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том, когда поступила оплаты за эти услуги, если оплата не вносилась авансом. В Налоговом кодексе Российской Федерации не сделано никаких исключений в отношении установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, в связи с чем, данные о такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за тот период, в котором услуги были оказаны вне зависимости от даты фактической оплаты оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из отсутствия таких исключений и учитывая, что выставление счетов-фактур без выделения НДС состоялось именно в ноябре 2006 года, а поступление платежей никакого значения для выставления счетов-фактур без НДС не имеет, то сведения о подтверждении реализации услуг дипломатическим представительствам и связанных с такой реализацией налоговых вычетов должны быть отражены именно в налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, изданные по вопросам, связанным с налогообложением, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт запрещает действия налогоплательщиков, разрешенные настоящим Кодексом (подп. 4 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из смысла основных начал законодательства о налогах и сборах (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), недопустимо ухудшать права налогоплательщиков, оказывающих услуги в данном случае иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам.

Поэтому п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000г. N 1033, в той мере, в которой он препятствует налогоплательщику поставить к вычету налог по выставленными ими счетам-фактурам до их оплаты, т.е. без чего нельзя предъявить к вычету налог по этим счетам-фактурам - без платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату соответствующих услуг, не подлежит применению с 01.01.2006 года.

В связи с чем, исчисление НДС обществом, оказывающим услуги иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам, должно производиться в периоде оказания услуг, вне зависимости от даты их фактической оплаты.

Следовательно, если услуги заявителем оказаны в ноябре 2006 года, то данные такой реализации должны содержаться в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года. Поэтому, налогоплательщик правомерно включил в налоговую декларацию за ноябрь 2006 года реализацию услуг иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам.

При таких обстоятельства, довод инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет в связи с непредставлением по требованию платежно-расчетных документов, подтверждающих фактическое перечисление заявителю денежных средств на оплату соответствующих услуг связи, не соответствует действовавшей на тот момент редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выполнение требований п. 5 Правил применения нулевой ставки с обязательным представлением одновременно с декларацией платежно-расчетных документов по оплате диппредставительствами оказанных им в определенном месяце услуг, в условиях действия с 01.01.2006г. новой редакции нормы ст.ст. 163, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N 310 не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового периода по НДС установлен календарный месяц, согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за налоговый период необходимо представить в налоговый орган также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N 310 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2006г., расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

То есть, заявитель в силу вышеуказанных императивных норм (момент определения налоговой базы по НДС, сроки выставления и оплаты счетов, сроки на подачу пользователями услуг связи претензий к операторам до оплаты счетов), не имеет объективной возможности учитывать все поступающие платежи за услуги, оказанные в ноябре 2006 года ранее 20-го декабря 2006 года. Более того, платежи могут и не поступить в установленные сроки по причине неправомерного поведения пользователей услуг.

Довод инспекции о том, что заявитель, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, не вправе применять освобождение от налогообложения НДС согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделе 4 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" по коду операции 1010274 (реализация лома черных и цветных металлов (подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем указана стоимость реализованных товаров (без НДС) в размере 11 006 965 руб.

Документы, подтверждающие указанную сумму, представлены налогоплательщиком по требованию налоговой органа от 02.02.2007г. N 58-16-12/01/1407 с сопроводительным письмом от 19.02.2007г. N 3/5708, а именно: копии договоров, счетов-фактур, накладных, приемо-сдаточных актов.

В соответствии с подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006г.).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названная норма налогового закона отсылает к законодательству о лицензировании деятельности.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

То есть отсутствие лицензии не может служить препятствием для реализации права на налоговое освобождение операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Вместе с тем п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002г. N 553) установлено, что действие Положения не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

В отношении лома цветных металлов аналогичная норма содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002г. N 552).

Таким образом, реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не может не осуществлять указанной деятельности, поскольку лом и отходы черных и цветных металлов не могут не образовываться в ходе собственной производственной деятельности ОАО "Ростелеком" как оператора связи, обязанного в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", помимо оказания услуг связи, осуществлять поддержание в надлежащем состоянии линейно-кабельных сооружений.

Судом установлено, ОАО "Ростелеком" имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, на оказание услуг связи.

Таким образом, реализация налогоплательщиком лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, является одним из основных видов деятельности заявителя, связанной с оказанием услуг связи, что дает право заявителю применять подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, получая освобождение указанных операций от НДС.

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2007г. N 42/16-38 заявителю предложено уплатить по сроку 20.12.2006г. сумму НДС в размере 2 259 322 руб.

Инспекцией произведен зачет доначисленной суммы НДС в размере 2 259 322 руб. за счет имеющейся переплаты, что подтверждается письмом от 18.04.2007г. N 58-14-09/6151 (т. 2 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный налоговым органом зачет не соответствует закону, помимо вышеназванных доводов, в связи с тем, что, принимая решение о зачете налога в счет переплаты, налоговый орган фактически самостоятельно произвел удержание излишне уплаченного налога, то есть сумма переплаты уменьшена на сумму доначисленного налога.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 5274/06 по смыслу п. 3 и п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу. Принудительное взыскание должно осуществляться налоговым органом в строгом соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2007г.) взыскание налога производится по решение налогового органа, которое может быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Признание решения налогового органа, на основании которого произведен зачет доначисленной суммы налога, недействительным, влечет незаконность и зачета доначисленной суммы НДС в размере 5 629 руб. за счет имеющейся переплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о зачете в счет переплаты вынесено без направления какого-либо требования об уплате доначисленного по решению от 19.03.2007г. N 42/16-38 НДС, что лишило ОАО "Ростелеком" возможности реализовать свое право на добровольную уплату доначисленного налога и представляет собой не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации способ принудительного взыскания доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-31810/07-90-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

П.В. Румянцев

 

Судьи

Т.Т. Маркова
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-31810/07-90-180


Истец: ОАО "Ростелеком"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


22.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7832-08


26.05.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5263/2008