Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4831/2008 (ключевые темы: ущерб, убытки - лицензирование - автотранспортное средство - размер убытков - причинение убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4831/2008

 

г. Москва

Дело N А40-58232/07-37-529

"11" июня 2008 г.

N 09АП-4831/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2008 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асташкиной З.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008г.

по делу N А40-58232/07-37-529, принятое судьей Терещенко Н.И.

по заявлению ИП Асташкиной З.А.

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Управление Государственного Автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 7.263.472 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоткина И.И. дов. N ГК-21/11-531 от 11.02.2008г., Рыбакова О.А. дов. N ГК-21/11-1322 от 13.05.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Асташкина З.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 7.263.472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции суд неправомерно сослался на то, что Управлением Государственного Автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службе по надзору в сфере транспорта правомерно приостановлено действие лицензии N АСС-38-104512 от 04.04.2003г., выданной истцу на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт причинения убытков не состоятельна.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство истца и третьего лица, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону акта госоргана.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 15 ГК РФ принципиально различает виды убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ "в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями госорганов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Основаниями привлечения к ответственности является противоправность причинителя вреда. Ссылки истца на то, что противоправность действий ответчика по приостановлению действий лицензий подтверждается решением суд, в котором отказано в аннулировании лицензий не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к действиям по приостановлению лицензии. Полномочия ответчика позволяют приостановить временно действие лицензии.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства допущенных истцом нарушений. В то же время, истцом не подтвержден размер убытков. Представленный в материалы дела расчет истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отсутствуют доказательства подтверждающие простой транспорта. Кроме того, ответчиком представлены документы, справка третьего лица об использовании автомобилей в период приостановления лицензии.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что Управлением Государственного Автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службе по надзору в сфере транспорта правомерно приостановлено действие лицензии N АСС-38-104512 от 04.04.2003г., выданной истцу на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, действие лицензии было приостановлено приказом N 1309/лиц от 26.05.2006г. на основании акта проверки от 24.05.2006г., которым были выявлены нарушения лицензионных требований. О приостановлении действия лицензии и направлении заявления об аннулировании в суд ИП Асташкина З.А. была уведомлена в установленном порядке. (копия уведомления исх. N 03-07-1185 от 31.05.2006).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 128 от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ.

Асташкина З.А. не воспользовалась этим правом и не обжаловала приостановление лицензии.

Таким образом, при приостановлении действия лицензии ИП Асташкиной З.А. Управление действовало в рамках закона и представленных ему этим законом полномочий.

Доводы истицы о том, что якобы Управление уклонялось от ее просьбы о выдаче лицензионной карточки - необоснованны, поскольку на заявления Асташкиной З.А. был дан официальный ответ, о том, что Управлением не представляется возможность предоставить лицензионную карточку на автобус ПАЗ-672 гос. N АО 030, в связи с ее аннулированием, по причине расторжения договора аренды на транспортное средство (копия письма от 05.12.2006).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в своем решении на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил размер убытка, представленный расчет не является подтверждением убытка. Кроме того, истец не представил данные налоговой инспекции с отчетом о прибыли в предыдущий период, платежные документы, подтверждающие выручку в предыдущем периоде.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5.03.2005г. по делу N А19-4638/05-48 несостоятельно, поскольку данное решение принято в связи с требованием об аннулировании лицензии, а предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с приостановкой действия лицензии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40- 58232/07-37-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Асташкина З.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

 

Судьи

Н.В. Дегтярева
О.Б. Чепик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-58232/07-37-529


Истец: ИПБОЮЛ Асташкина З. А.

Ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, Управление государственного Автодорожного надзора по Иркутской обл. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта


Хронология рассмотрения дела:


10.06.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4831/2008