Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-392/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 02АП-392/2011

 

г. Киров

16 марта 2011 г.

Дело N А17-4706/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Болдыревой И.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 по делу N А17-4706/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

о признании частично незаконным решения от 25.06.2010 N 16,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 заявление МУПП "Кохмабытсервис" оставлено без рассмотрения.

МУПП "Кохмабытсервис" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Предприятие указывает, что, не согласившись с выводами Инспекции, содержащимися в решении от 25.06.2010 N 16, в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и земельного налога, МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой. В данной жалобе Предприятие просило отменить решение Инспекции, в том числе, в части начисления недоимки налогу на добавленную стоимость в сумме 2 601 138 рублей 02 копейки, а также пени и штрафных санкций с указанной суммы налога. При этом, в части НДС Заявитель указал, что не согласен с выводами налогового органа по начислению недоимки по НДС, а исчисление налоговой базы и налога было произведено налогоплательщиком правильно.

Обжалуя решение Инспекции в арбитражный суд, Предприятие просило признать его незаконным в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 601 138 рублей 02 копейки, взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 593 137 рублей 24 копейки и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на статью 139 Налогового кодекса РФ МУПП "Кохмабытсервис" указывает, что данной нормой права не установлены требования к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, следовательно, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также Предприятие указывает, что не было приглашено на рассмотрение апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, чем нарушены его права, предусмотренные налоговым законодательством. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Предприятия не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.

МУПП "Кохмабытсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предприятия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУПП "Кохмабытсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом установлена неполная уплата НДС в общей сумме 2 601 138 рублей 02 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2010 N 14/4449.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 25.06.2010 N 16 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость и пени (том 1 л.д. 31-49).

МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой. В данной жалобе Предприятие просило отменить Решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 423 878 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 601 138 рублей 02 копейки; земельному налогу в сумме 77 717 рублей 16 копеек; взысканию пени в общей сумме 870 086 рублей 12 копеек; требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 410 744 рубля 38 копеек; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 139 890 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 80-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.08.2010 N 09-45/08446 решение Инспекции от 25.06.2010 N 16 изменено частично. Требования налогоплательщика об отмене решения в части доначисленного НДС, соответствующих сумм пени и штрафа признаны необоснованными по причине того, что заявителем не указано в чем заключается нарушение его прав или законных интересов, и в данной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-87).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 138 рублей 02 копейки, пени и штрафа Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, оставляя без рассмотрения требования Предприятия, исходил из того, что МУПП "Кохмабытсервис" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 25.05.2010 N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 138 рублей 02 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом налогоплательщик указал, что начисление налога на добавленную стоимость было произведено им правильно. Следовательно, МУПП "Кохмабытсервис" выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду соблюдения МУПП "Кохмабытсервис" процедуры досудебного урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа заявление Предприятия в этой части надлежало рассмотреть по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что не указание Предприятием в апелляционной жалобе, поданной в Управление в части НДС правовых и материальных оснований обжалования свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Перечисленные нормы права не запрещают вышестоящим налоговым органам отменять решения нижестоящих налоговых органов и в том случае, если налогоплательщиком не приведены основания для отмены ненормативного акта. Кроме того, указанные нормы права не устанавливают требований к содержанию апелляционной жалобы на решение налогового органа, а только определяют, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятием была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции от 25.06.2010 N 16 в части доначисления НДС в сумме 2 601 138 рублей 02 копейки, пени и штрафа, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не имелось.

Доводы Предприятия о том, что, осуществляя меры налогового контроля, Управление не обеспечило ему права на участие в рассмотрении материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении жалобы на решение инспекции Управление руководствовалось положениями главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает извещение лица, подавшего жалобу в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения жалобы, в отличие от положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУПП "Кохмабытсервис" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2010 подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена, а спор по существу между сторонами не рассматривался, уплаченная МУПП "Кохмабытсервис" государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2011 N 98, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области об оставлении заявления без рассмотрения от 03.12.2010 по делу N А17-4706/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.01.2011 N 98 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

М.В. Немчанинова

 

Судьи

Т.В. Хорова
Л.И. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-14835/08-142-44


Истец: ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве