Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 09АП-8606/2008 (ключевые темы: административная ответственность - частная охранная деятельность - лицензирование - органы внутренних дел - охранные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2008 г. N 09АП-8606/2008

 

г.Москва

Дело N А40-28123/08-21-344

29 августа 2008 г.

N 09АП-8606/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008

по делу N А40-28123/08-21-344 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ГУВД г.Москвы

к ООО ЧОП "Столица"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ГУВД г.Москвы о привлечении ООО ЧОП "Столица", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, ул.Дегунинская, д.2, к.2, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что деятельность Общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку крайний срок уведомления ОВД по месту оказания охранных услуг был 12 апреля, а судебное заседание состоялось 17.06.2008. Считает, что нарушения, указанные в акте проверки, не совпадают с нарушениями, указанными в судебном решении; ссылается на то, что в п.2.1 договора от 28.12.2006 N 06/С с ООО "Громос-Лтд" указана обязанность заявителя о предоставлении клиенту письменного отчета. Кроме того, указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.19 Положения о Главном управлении внутренних дел по городу Москве, утвержденного Приказом МВД России от 20.12.2006 N 1045, ГУВД г.Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

В настоящем случае ООО ЧОП "Столица" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 5002, выданную 16.06.2005 ГУВД г.Москвы.

На основании приказа ГУВД по г.Москве от 05.05.2008 N 191 (л.д.23) должностными лицами УОЛРРиКЧДОД ГУВД по г.Москве 15.05.2008 проведены мероприятия лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП "Столица" по адресу: г.Москва, Огородный пр-д, д.20.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2004, в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п."а" и "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Так, в названном акте отражено, что в нарушение Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в договоре на оказание охранных услуг от 28.12.2006 N 06/с не предусмотрена обязанность частного детективного предприятия предоставлять письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента; в нарушение Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП "Столица" не уведомило в письменной форме в пятидневный срок об окончании оказания охранных услуг по договору от 16.08.2005 N 03/С органы внутренних дел по месту охраны имущества.

Из объяснений Назарюка А.Н. - генерального директора ООО ЧОП "Столица" от 15.05.2008 следует, что выявленные в ходе проверки нарушения он обязуется устранить в установленные сроки.

15.05.2008 старшим инспектором 4 отдела УОЛРРиКЧДОД ГУВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившимся в несоблюдении требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, а также статьями 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУВД Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава и вины Общества в совершенном правонарушении.

Статьей 9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

В соответствии с п.12 упомянутого выше Положения о государственной (частной) охранной деятельности о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в пятидневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - договором от 28.12.2006 N 06/С, заключенным между ответчиком и ЗАО "Громос-Лтд", из содержания которого следует, что данным договором в нарушение ст.9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность частного детективного предприятия предоставлять письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента.

В нарушение п.12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности ответчик не уведомил в пятидневный срок в письменной форме об окончании оказания охранных услуг по договору от 16.08.2005 (сроком действия до 01.01.2006) органы внутренних дел по месту охраны имущества, что подтверждается уведомлением от 10.04.2008 (л.д.19).

Кроме того, согласно объяснениям от 15.05.2008 генеральный директор Общества Назарюк А.Н. не отрицал факт совершения выявленных нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении его к административной ответственности за пределами двухмесячного срока не принят судом апелляционной инстанции как необоснованный. Описанные выше правонарушения выявлены и зафиксированы ответчиком в протоколе об административном правонарушении 15.05.2008, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 18.06.2008, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, а также пришел к выводу о соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ООО ЧОП "Столица" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее извещение направлялось Арбитражным судом г.Москвы по адресу, являющемуся, исходя из имеющихся в материалах дела документов, юридическим адресом ООО ЧОП "Столица", а именно: 127286, г.Москва, ул.Дегунинская, д.2, к.2, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Между тем в соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, приняв законное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28123/08-21-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

 

Судьи

Ж.В.Поташова
В.И.Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-28123/08-21-344


Истец: ГУВД по г. Москве (УОЛРР ГУВД г.Москвы Волкову Г.М.), ГУВД по г. Москве

Ответчик: ООО Частное охранное предприятие "Столица"


Хронология рассмотрения дела:


15.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/11551-08


29.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8606/2008