Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10998/2008 (ключевые темы: лицензирование - медицинская деятельность - здравоохранение - судебно-медицинская экспертиза - индивидуальный предприниматель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10998/2008

 

г. Москва

Дело N А40-24746/08-154-282

 

N 09АП-10998/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Видутова В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-24746/08-154-282

по заявлению ИП Видутова В.Ю.

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

о признании незаконным приказа от 06.02.2008 N 320а-Пр/08 и обязании выдать лицензию

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Видутов В.Ю.-паспорт 2200632673

от ответчика (заинтересованного лица)-Опимах М.В.- по дов. от 15.04.2008г, паспорт 4605967897.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования ИП Видутова Вадима Юрьевича о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 06.02.2008г. N 320а-Пр/08 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании выдать лицензию на осуществление медицинской деятельности по следующему виду работ: "судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц" по адресу: 603076 г. Нижний-Новгород, пр. Ленина, д.36, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, в частности, ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Основам законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", Приказу МЗ РФ N 161 от 24.04.2003г., о чем свидетельствует решение от 24 июня 2008 года.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требование проверяющих о предоставлении документов, подтверждающих возможность проведения лично предпринимателем-лицензиатом комплексных и комиссионных экспертиз противоречит нормам законодательства, регулирующим вопросы лицензирования медицинской деятельности, ссылается на нормы ст.41 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которой предусмотрена возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представлено письменное выступление.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004г. индивидуальным предпринимателем Видутовым В.Ю. была получена лицензия Минздрава РФ с МЗ I N 1120/04 сроком на 5 лет на право осуществления медицинской деятельности по следующей номенклатуре работ и услуг: "прочие работы и услуги: судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц, судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел" по следующему адресу: 603029, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.34, действие которой не утрачено на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки указанному обстоятельству не могут быть приняты во внимание, поскольку лицензиат обратился в лицензирующий орган не за переоформлением указанной лицензии, а за получением новой лицензии для осуществления лицензируемой конкретной медицинской деятельности по иному адресу, в предоставлении которой ему было отказано оспариваемым приказом, т.е. заявителем самостоятельно обозначен предмет спора- обжалование приказа в отказе в выдаче новой лицензии.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007г. заявителем в Росздравнадзор был подан пакет документов для получения новой лицензии для осуществления медицинской деятельности по следующей номенклатуре работ и услуг: "судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц" по адресу: 603076, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.36.

04-05 февраля 2008 г. в соответствии с распоряжением N 21 м от 04.02.2008 г. руководителя Управления Росздравнадзора по Нижегородской области, комиссией была проведена проверка возможности выполнения заявителем как соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому Комиссией установлено несоответствие заявителя как соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям в части работ (услуг), выполняемых при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи в том числе: при осуществлении специализированной помощи при судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц по пунктам 5, 7, 9, 15 настоящего акта (т.1 л.д.15-19).

11.02.2008 г. Видутов В.Ю., руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и ст. 6 Приказа от 15.12.2006 г. N 2757-Пр/06 Росздравнадзора, обратился в Росздравнадзор с возражениями на акт проверки от 04-05.02.2008 г.

Приказом Росздравнадзора от 06.02.2008г. N 320а-Пр/08 (т.1 л.д.76) заявителю было отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи невозможностью выполнения лицензионных требований и условий на объекте по адресу: 603076, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 36, о чем Видутову В.Ю. направлено уведомление от 08.02.2008 N 01-4545/08 (т.1 л.д.20).

Считая свои права и законные интересы нарушенными оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ является законным, обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как достоверно установлено судом, индивидуальный предприниматель Видутов Вадим Юрьевич в соответствии с заявлением о предоставлении новой лицензии на медицинскую деятельность является соискателем лицензии на работы (услуги) "судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц" и не может осуществлять иные работы (услуги), утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи".

Согласно ст.5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан относится лицензирование отдельных видов деятельности в сфере здравоохранения, за исключением лицензирования видов деятельности, переданного в соответствии с ч.1 ст.5.1 Основ для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5.1 Основ лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения относится к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом, в том числе индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ч.1 ст.7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, лицензия является основанием возникновения правоспособности, т.е. возможности заниматься определенными видами деятельности, перечень которых определяется законом (ст.49 ГК РФ).

Приобретение на основании лицензии правоспособности обуславливает персонифицированный характер лицензии, т.е. лицензируемая деятельность может выполняться только конкретным индивидуальным предпринимателем- лицензиатом.

Из акта проверки (т.1 л.д.15-17) следует, что лицензиат -предприниматель Видутов В.Ю. не представил документов, позволяющих осуществить избранный им вид лицензируемой деятельности, а именно: лицензиат не может иметь в штате других специалистов- медиков по избранной им лицензионной деятельности; не представлены необходимые договора с ЛПУ, имеющими соответствующие лицензии на оказание медицинских услуг ИП Видутову В.Ю.; лицензиат не представил документы, подтверждающие квалификацию во всех избранных им лицензируемых областях медицины, применяемых при осуществлении судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц, подтвержденными соответствующими документами об образовании.

Так, в соответствии с разделом Ш Приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 б утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно- медицинской экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 02.06.2003 г. N 4616) "Экспертные исследования лиц женского пола при преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и по гражданским делам"- Судебно-медицинские акушерско-гинекологические исследования может проводить только врач- судебно-медицинский эксперт, имеющий соответствующую подготовку. При этом если требуются специальные медицинские познания, их проводят комиссионно с участием необходимых специалистов.

Кроме того, проверяющие указали, что лицензиат не располагает условиями, которые позволили исполнить избранную им лицензионную деятельность, в том числе: п.3.1.2: "При единоличном проведении врачом-экспертом исследования лица женского пола должен присутствовать работающий с экспертом штатный средний медицинский работник".

В силу раздела IV "Экспертные исследования лиц мужского пола при преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и по гражданским делам, ( пункт 4.1. 4) проводят врачи- судебные-медицинские эксперты, получившие соответствующую специальную подготовку, при необходимости экспертные исследования проводят комиссионно, с участием врачей- сексопатологов, урологов, эндокринологов, венерологов и врачей других специальностей.

При этом указанные требования применяется, в том числе и к индивидуальным предпринимателям в силу положений ст.41 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Видутов В.Ю. имеет диплом по специальности "медицинская сестра" (т.1 л.д.25), диплом Нижегородского медицинского института по специальности "лечебное дело" (т.1 л.д.105) и свидетельства, удостоверения (т.1 л.д.106-116, сертификат специалиста со сроком действия 5 лет с датой его выдачи 1999 г.-т.1 л.д.109.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицензиатом, обоснованно пришел к выводу о том, что лицензирующим органом обоснованно сделан вывод о том, что лицензиат не имеет той квалификации, условий, позволяющей лично осуществлять избранным им вид лицензируемой деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на договора как возможность осуществления избранном им лицензируемой деятельности путем привлечения различных специалистов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, предъявляемых ст.7 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Видутов В.Ю. не имеет статус медицинского учреждения государственной системы здравоохранения, не является экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, не может иметь в штате необходимых для получения лицензии специалистов, следовательно, принятие лицензирующим органом решения о выдаче лицензии Видутову В.Ю. по избранному им виду лицензионной деятельности нарушало бы требования ст. 52 Основ, законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лично получившим лицензию индивидуальным предпринимателем, предприниматель не может иметь в штате специалистов, необходимых для выполнения лицензионных работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует приведенному выше законодательству, регулирующему вопросы лицензирования конкретного вида медицинской деятельности, заявленной предпринимателем при обращении в лицензирующий орган.

Кроме того, как достоверно установлено судом, индивидуальный предприниматель Видутов Вадим Юрьевич не представил копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии для осуществления работ (услуг) (пп. "в", ст. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст.41 Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может быть признана обоснованной, поскольку из указанной нормы закона следует, что судебная деятельность может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная норма Закона носит общий характер, которая не может быть распространена на избранный предпринимателем вид медицинской лицензируемой деятельности, поскольку законодатель предусмотрел специальные нормы, регулирующие требования к лицензиатам конкретных видов медицинской деятельности, в частности ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, прямо указывает, что судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, в так же Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 30, предусматривающие специальные лицензионные требования, которые обязательны для исполнения как лицом, подавшим заявку на приобретение лицензии, так и лицом, получившим лицензию на конкретным вид медицинской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции о соответствии данного приказа требованиям действующего законодательства, правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-24746/08-154-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

 

Судьи

И.Б. Цымбаренко
В.А. Свиридов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-24746/08-154-147


Истец: Индивидуальный предприниматель Видутов Вадим Юрьевич

Ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации


Хронология рассмотрения дела:


17.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10998/2008