Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 09АП-11535/2008

г. Москва

Дело N А40-60116/06-129-375

24 сентября 2008 г.

N 09АП-11535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Яремчук Л.А., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г.

по делу N А40-60116/06-129-375, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным письма и об обязании возвратить излишне удержанную сумму налога,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жуков А.Ю. паспорт 4501 176902 выдан 01.12.2001г. по доверенности N 12-358 от 18.06.2008г.; Фролов Р.А. паспорт 4601 251819 выдан 06.09.2001г. по доверенности N 12-63 от 28.02.2007 г.; Чигирина Т.В. паспорт 5300 389048 выдан 03.01.2002г. по доверенности N 12-109 от 15.02.2008г.; Старина Н.В. паспорт 4506 325137 выдан 25.12.2003г. по доверенности N 12-498 от 18.09.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Мясов Т.В. удостоверение УР N 435209 по доверенности N 58-07/5983 от 31.03.2008г.; Николаева И.А. удостоверение УР N 435122 по доверенности N 58-05/12934 от 01.07.2008г.; Руденцова С.Н. удостоверение УР N 435188 по доверенности N 58-07/6941 от 14.04.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 31.07.2006г. N 58-14-11/9994; об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 398 975 763 руб.

Решением суда от 17.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ письмо инспекции от 31 июля 2006 г. N 58-14-11/9994, а также обязал налоговый орган возвратить на счет общества сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 398 975 763 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Инспекция указывает, что суд, разрешая спор, не полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, не правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы по существу, а также неправильно применил нормы материального права.

Налогоплательщик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Заявитель считает, что доводы жалобы не опровергают решения суда первой инстанции; в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает, какие именно нарушения правовых норм были допущены арбитражным судом при вынесении решения; указывает, что инспекция дублирует свои претензии, освещенные в многочисленных пояснениях представленных в процессе судебного разбирательства, но не уточняет в отношении каких именно документов, и на какую сумму представлена конкретная претензия. В результате невозможно оценить как правомерность таких претензий, так и корректность сумм вычетов НДС, которые, как указывает налоговый орган, заявлены обществом неправомерно. Общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. от 21.03.2005г. (т. 1 л.д. 22-26) МИ ФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 20.06.2005 N 07-42/20 о привлечении ОАО "Ростелеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно указанному решению, в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих налоговые вычеты, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 78 013 248 руб., доначислен НДС в сумме 320 962 515 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 192 503 руб.

На основании указанного решения налоговым органом были выставлены требования об уплате налога:

- N 55/Р об уплате налога по состоянию на 21.07.2005г. В указанном требовании сумма налога к уплате указана налоговым органом в размере 320 962 515 руб. (т. 2 л.д. 108).

- N 55/Р об уплате налога по состоянию на 08.08.2005г. (т. 1 л.д. 29-30). В указанном требовании сумма налога к уплате указана налоговым органом в размере 398 975 763 (78 013 428 + 320 962 515) руб.

На основании требования от 08.08.2005 N 55/Р (т. 1 л.д. 29-30) МИ ФНС России N 48 по г. Москве было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 09.08.2005г. N 39/Р (т. 1 л.д. 31).

Сумма налога в размере 398 975 763 руб., указанная в Требовании от 08.08.2005 N 55/Р и в Решении от 09.08.2005 N 39/Р, была взыскана с Общества на основании инкассового поручения N 158, что подтверждается мемориальными ордерами NN 158 (т. 1 л.д. 32-59).

Правомерность Решения N 07-42/20 (т.1 л.д.27-28) и требования об уплате налога от 21.07.2005 N 55/Р (т.2, л.д.108) была оспорена Заявителем в арбитражном суде.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 09ап-12821/05-АК по делу N А40-38496/05-126-311 (т. 1 л.д. 60-65), оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 13.10.2006 N КА-А40/9718-06-П, отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 18 руб. не основан на нормах закона; отказ налогового органа возместить налогоплательщику НДС в размере 78 013 230 руб. правомерен; с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты в размере 19 515 818 руб., доначисленный налоговым органом НДС к уплате в сумме 320 962 515 руб. был уменьшен до 301 446 646, 28 руб.

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как несоответствующие нормам НК РФ принятые МИ ФНС России N 48 по г. Москве требование об уплате НДС от 08.08.2005 N 55/Р и решение о взыскании НДС от 09.08.2005 N 39/Р.

Заявленные обществом требования судом удовлетворены полностью, названные акты признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005г. по делу N А40-48859/05-126-424 (т. 2 л.д. 109-110). Решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства в размере 398 975 763 руб. взысканы с Общества на основании ненормативных актов налогового органа, которые были признаны судом недействительными.

В материалы дела Заявителем представлена копия письма МИ ФНС России N 48 по г. Москве, направленного инспекцией в адрес ГУ ФССП по г. Москве (Отдел СЗАО), которым налоговый орган уведомляет судебных приставов-исполнителей об исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными Требования об уплате НДС от 08.08.2005 N 55/Р и Решения о взыскании НДС от 09.08.2005 N 39/Р (т. 2 л.д. 111).

27.09.2005г. налогоплательщик направил в адрес МИ ФНС России N 48 по г. Москве вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2005 г. (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-5).

В указанной декларации Обществом был заявлен НДС с реализации в размере 486 397 830 руб., налоговые вычеты по строке 380 "Общая сумма НДС, принимаемая к вычету" - 564 409 827 руб. Сумма НДС к возмещению за данный налоговый период (строка 400 декларации) составила 78 011 997 руб.

Все подтверждающие документы в количестве 10 тыс. листов были представлены Заявителем одновременно с этой декларацией, а также письмами от 30.09.2005 N 3/25617, от 05.10.2005 N 3/26048, от 12.10.2005 N 3/26800, от 17.10.2005 N к/27304 (т. 2 л.д. 6-10).

Общество 27.09.2006г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога в размере 398 975 763 руб.

Письмом от 31.07.2006г. N 58-14-11/9994 заинтересованное лицо отказало заявителю в проведении возврата денежных средств.

Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и, соответственно отказа в возмещении НДС по решению N 07-42/20 явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме требуемых для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы заинтересованного лица подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, в полном объеме были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Инспекция ссылается на то, что ОАО "Ростелеком", которое с 11.08.2005г. было поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, 27.09.2005г. представило вторую уточненную декларацию по НДС за январь 2005 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов в МИ ФНС N 48 по г. Москве.

Таким образом, налоговый орган по существу указывает, что Общество представило налоговую декларацию в ненадлежащий налоговый орган.

Представляя вторую уточненную налоговую декларацию (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-5) в МИ ФНС N 48 по г. Москве Общество действовало в полном соответствии с требованиями ст. 80 НК РФ, Решением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2004г. N 7448/04, по смыслу которых налогоплательщик, поставленный на учет в межрегиональной инспекции не может быть лишен возможности сдавать налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения.

Более того, в письме Министерства финансов от 27.10.2005 N 03-01-14/4-189, адресованном непосредственно ОАО "Ростелеком", указано, что налогоплательщики, состоящие на учете в налоговых органах по учету крупнейших налогоплательщиков, представляют налоговые декларации, подлежащие представлению по месту нахождения таких налогоплательщиков, именно в налоговые органы по месту своего нахождения.

МИ ФНС N 48 по г. Москве являлась налоговым органом по месту нахождения Общества до 07.11.2005, когда свидетельство о постановке ОАО "Ростелеком" на учет в МИ ФНС N 48 по г. Москве было признано недействительным.

Правомерность действий Общества в аналогичной ситуации при представлении 20.09.2005г. (т.е. за 7 дней до даты представления в налоговые органы второй уточненной декларации за январь 2005 г.) декларации по НДС за август 2005 г. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-77277/05-4-355.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт представления второй уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. в МИ ФНС России N 48 по г. Москве сам по себе не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает, что на основании этой декларации камеральная проверка в отношении разницы в сумме вычета по НДС между первой и второй уточненной декларациями была все-таки проведена инспекцией с учетом в том числе и тех документов, что были представлены в МИ ФНС России N 48 по г. Москве.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что представленная налогоплательщиком 27.09.2005г. вторая уточненная декларация была проверена инспекцией в части суммы уточнения налоговых вычетов в размере 1 251 руб. Указанная сумма является разницей между суммой налоговых вычетов отраженных в первоначальной уточненной декларации и суммой вычетов по повторной уточненной декларации. Сумма налоговых вычетов в размере 398 975 763 руб., заявленная Обществом во второй уточненной налоговой декларации не подлежала рассмотрению и проверке со стороны инспекции, поскольку данная сумма уже была рассмотрена ранее в ходе проверки первой уточненной декларации.

Право на подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и обязанность налогового органа проверить сведения, содержащиеся в такой декларации, закреплены положениями норм ст.ст. 23, 80, 81, 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ, любое право налогоплательщика должно быть обеспечено соответствующей обязанностью налогового органа.

Из этого следует, что праву налогоплательщика на представление указанных выше документов корреспондирует обязанность налогового органа на их проверку, а также проверку сведений, внесенных налогоплательщиком в налоговую декларацию на основании этих документов

В частности, ст. 88 НК РФ установлена обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации, независимо от того, первичная она, уточненная или дополнительная. Срок проверки каждой из деклараций установлен законодательно и составляет 3 месяца со дня представления декларации. В течение этого срока налоговый орган может осуществить встречные проверки поставщиков, получить необходимую информацию и дополнительные документы от налогоплательщика.

Аналогичная обязанность установлена в ст. 176 НК РФ применительно к случаю, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает сумму НДС, исчисленного с налоговой базы (согласно уточненной налоговой декларации Общества по НДС за январь 2005 года сумма налоговых вычетов по НДС превышает сумму НДС, исчисленного с налоговой базы).

Ни ст. 88, ни ст. 176 НК РФ не содержат норм, позволяющих налоговому органу проверять представленную уточненную декларацию только в части "разницы" между суммой по уточненной декларации и суммой по декларации, которая уже была проверена налоговым органом.

Более того, ст. 89 НК РФ (в редакции закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) прямо предусматривает возможность повторной выездной проверки всего налогового периода, за который подана уточненная декларация "к уменьшению".

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление ВАС РФ от 16.05.2006 N 16192/05, Определение ВАС РФ от 29.12.2007 N 14309/07, Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 N 14309/07) и судебная практика нижестоящих арбитражных судов (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по делу N КА-А40/12778-05-П, от 27.12.2007 N КА-А40/13786-07, от 29.05.2008 N КА-А40/4501-08) специально подтверждают право налогоплательщика на подачу уточенных налоговых деклараций в том случае, если в результате налоговой проверки первоначальных налоговых деклараций устанавливается ненадлежащее документальное подтверждение данных, указанных в первичных налоговых декларациях. В этом случае налогоплательщики вправе получить налоговую выгоду именно по результатам представления уточненных налоговых деклараций.

При этом из норм ст. 88 НК РФ следует, что по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки, такая проверка считается проведенной, и сведения, содержащиеся в налоговой декларации, подтвержденными (Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

Руководствуясь положениями ст. 88 НК РФ, в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 98 Высший Арбитражный суд РФ указал, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Ссылки инспекции на неприменимость изложенной в указанном Информационном письме ВАС РФ позиции в проверке декларации по НДС, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом пункте Информационного письма ВАС РФ разъясняет применение нормы ст. 88 НК РФ, т.е. нормы общей части НК РФ, в равной степени применимой к проверкам всех видов деклараций и расчетов по всем налогам и сборам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заявителем в инспекцию документов, перечисленных в ст. 172 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки первоначальной декларации за январь 2005 года не может свидетельствовать о неправильности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года. Указанное обстоятельство означает лишь неподтверждение правильности применения вычетов налоговому органу на определенный момент времени.

Общество вправе подтвердить обоснованность примененных вычетов при подаче уточненной налоговой декларации.

Отказ налогового органа в возмещении НДС налогоплательщику на основании уточненной налоговой декларации противоречит положениям ст.ст. 23, 80, 81, 88 НК РФ и приведенной выше арбитражной практике.

Налоговый орган утверждает, что в ходе судебного разбирательства ОАО "Ростелеком", в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, стало представлять новые документы, которые вместе с уточненной декларацией в инспекцию не представлялись.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом налогового органа, поскольку считает, что документы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, представлялись налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства, в качестве доказательств по делу, а не в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в период представления ОАО "Ростелеком" уточненной налоговой декларации и документов, подтверждающих право на вычеты, инспекция иных дополнительных документов не запрашивала; и не проверила представленные документы, сославшись на то, что декларация была уточненная и подлежала проверке лишь в сумме уточнения.

В жалобе инспекция указывает, что при проведении камеральной проверки второй уточненной декларации от 26.09.2005г. сумма в размере 398 975 763 руб. инспекцией рассмотрена ранее по первой уточненной декларации и поэтому рассмотрению подлежала только сумма разницы 1 251 руб.

Статьей 88 НК РФ установлена обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговой декларации, независимо от того, первичная она, уточненная или дополнительная.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление ранее в инспекцию документов, не может свидетельствовать о неправильности применения Заявителем налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года. Указанное обстоятельство означает лишь неподтверждение правильности применения вычетов налоговому органу на определенный момент времени. Соответственно, как таковая, проверка правильности исчисления НДС могла и должна была быть проведена инспекцией только после представления всех документов, имеющихся у Заявителя на основании которых он применил налоговые вычеты по НДС за январь 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представление Обществом в материалы дела документов, являющихся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, указав на обязанность арбитражного суда исследовать такие документы, сославшись на позицию Конституционного Суда, выраженную в Определении от 12.07.2006г. N 266-О.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа о допущенных со стороны ОАО "Ростелеком" нарушениях в представлении документов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку документальная подтвержденность заявленных Обществом сумм налоговых вычетов по второй уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно второй уточненной налоговой декларации ОАО "Ростелеком" по НДС за январь 2005 года сумма налоговых вычетов составляет 564 409 827 руб. Документальная подтвержденность именно этой суммы налоговых вычетов рассматривалась в суде первой инстанции (стр. 3-4 решения суда).

Исходя из этих данных, налоговый орган должен был проверить наличие надлежащих подтверждающих документов на вычеты в сумме 564 409 827 руб.

Однако, в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает данную сумму в качестве суммы, документальную подтвержденность которой он исследовал в ходе судебного разбирательства. В качестве суммы налоговых вычетов, которую проверял налоговый орган, указывается сумма в размере 398 975 763 руб. (стр. 19 жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция неправильно определила объект налоговой проверки и не установила сумму налоговых вычетов, подтвержденность которой надлежащими документами ей нужно было проверить, что свидетельствует о необоснованности содержащихся в жалобе утверждений налогового органа о неподтвержденности налоговых вычетов Обществом.

Как указывает представитель заявителя, в пояснениях представленных инспекцией в судебных заседаниях (от 27.02.2007г. (т. 5, л.д. 142-147) и от 09.04.2008г. (т. 18 л.д. 11-17), от 13.05.2008г. (т. 278), от 10.07.2008) постоянно менялись суммы претензий в отношении оформления, комплектности документов, в отношении документов вообще не представленных, для подтверждения вычетов.

Для подтверждения полноты представления Обществом информации в инспекцию суд первой инстанции определением от 16.06.2008г. назначил двустороннюю документальную сверку, по результатам которой был подписан Акт сверки от 04.07.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данному Акту сверки у налогового органа отсутствуют претензии к документальной неподтвержденности налоговых вычетов. Заявителем, как отмечено в акте сверки, документы, подтверждающие оплату сумм НДС, предъявленных Заявителю при приобретении товаров (работ, услуг) и первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), по счетам-фактурам отраженным в приложениях N N 2, 3, 4, 5 к Пояснениям налогового органа от 07.06.2008г., на сумму налоговых вычетов 27 611 487 руб. представлены в полном объеме. В Акте сверки налоговый орган также признал факт получения счетов-фактур на сумму 2 102 560, 98 руб.

Исследовав замечания налогового органа, представленные Обществом документы, а также указанный выше Акт сверки суд первой инстанции правомерно установил, что Общество представило в материалы дела и в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявленных во второй уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, а налоговый орган не доказал факт неправомерного принятия НДС к вычету по указанной налоговой декларации.

В жалобе инспекция указывает на расхождения в сумме НДС указанной в уточненной декларации за январь 2005 года, представленной ОАО "Ростелеком" 28.02.2008г. и суммой НДС указанной в книге покупок за соответствующий период на 528 744 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица как необоснованный по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма расхождения между суммой налога, подлежащего вычету, по данным уточненной налоговой декларации указанным в строке 380 (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-5) с данными книги покупок за январь 2005 года (т. 13 л.д. 38-150, т. 14 л.д. 1-138) в размере 528 744 руб. представляет собой: 6 523 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде по реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей. Сумма указана в стр. 370 декларации. А также 522 221 руб. - это сумма налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), относящегося к реализации услуг, облагаемых по ставке 0% в январе 2005 года.

Таким образом, расхождение между данными уточненной налоговой декларации и книгой покупок на сумму 528 744 руб. не является нарушением законодательства, поскольку указанные суммы не подлежат отражению в книге покупок за январь 2005 г., что не оспаривается и самой инспекцией согласно представленным ею в заседании суда пояснениям от 13.05.2008г.

Инспекция в жалобе указывает, что ОАО "Ростелеком" не имеет права на вычет НДС в сумме 278 522 936 руб. по следующим основаниям: представленные Обществом акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, ОС-3, ОС-4 не содержат информации об организации-сдатчике, печати и подписи должностных лиц организации-сдатчика.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод инспекции, также как и представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела первичные документы, были всесторонне исследована в ходе судебного разбирательства. Надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам дана судом первой инстанции на стр.12 решения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", Госкомстатом разработаны специальные обязательные формы Актов о приеме-передаче объектов основных средств, приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств и о списании объектов основных средств: ОС-1, ОС-3 (применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации) и ОС-4 (применяются для оформления и учета списания пришедших в негодность объектов основных средств).

При этом упоминание об организации-сдатчике встречается только в формах ОС-1, которые применяются для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации (п. "а" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств) с целью включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

На основании вышеуказанных норм, форма ОС-1 является документом, на основании которого законченный объект строительства вводится в эксплуатацию.

В вышеуказанном Постановлении говорится о том, что в случае приема-передачи объекта(ов) между организациями, для включения их в состав основных средств организации-получателя или выбытия их из состава основных средств организации-сдатчика в формах ОС-1 и ОС-1а заполняется раздел 1 (информация о предприятии-приемщике и предприятии-сдатчике). Этот раздел заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 2 Письма Госкомстата от 31 марта 2005 г. N 01-02-09/205 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N ОС-1 и ОС-4а, утвержденных Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 7, в унифицированной форме первичной учетной документации N ОС-1 "Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)" реквизит с грифом "УТВЕРЖДАЮ" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

В случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму N ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом "УТВЕРЖДАЮ" (в т.ч. "Подпись руководителя", "М.П." и "Дата"), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялась передача объекта основных средств с баланса предприятия - сдатчика на баланс Общества, а указанный документ оформлялся только с целью включения в связи с окончанием их строительства (т.е. в связи с созданием нового объекта основных средств в результате строительства) объектов основных средств в состав основных средств Общества и ввода их в эксплуатацию, следовательно, организация-сдатчик в данном документе указываться не должна.

Правомерность данной позиции по рассматриваемому вопросу подтверждается арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 05.07.2007, 12.07.2007 N КА-А40/6216-06, 24.07.2007, 31.07.2007 N КА-А40/7166-07, от 18.10.2007 N КА-А40/10819-07, от 09.11.2007 N КА-А40/11413-07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел информацию об организации-сдатчике, которая в некоторых случаях указывалась Обществом в актах по форме N ОС-1, избыточной информацией, и отметил, что неправильное указание этой информации, как и ее неуказание не является основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС.

Кроме того, нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета и не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку выполнение требований бухгалтерского учета, согласно ст. 171, 172 НК РФ, не является условием для принятия суммы "входного" НДС к вычету.

Подобная позиция подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 27.02.2007, 06.03.2007 N КА-А40/940-07, от 10.04.2007, 16.04.2007 N КА-А41/637-07, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о невозможности сопоставления представленных ОАО "Ростелеком" в инспекцию форм ОС-1, ОС-3, ОС-4 со счетами-фактурами и первичными документами (т.т. 7-9, 10-13), признав этот довод неправомерным, поскольку в процессе исследования доказательств установлено, что Письмом от 06.06.2005 N 3/14948 общество представило реестр документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию инвентарных объектов основных средств по соответствующим объектам капитального строительства на 18 листах, в котором указаны наименования объектов основных средств и соответствующие им акты приема-передачи объектов ОС (форма ОС-1) с указанием номера Акта, даты ввода в эксплуатацию и инвентарного номера объектов основных средств.

Кроме того, Письмом от 25.05.2005 N 3/13878 заявитель представил реестры документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм налога (стр. 313, 317, 320 и 330 налоговой декларации по НДС). В частности Общество представило реестр документов, подтверждающих правомерность вычетов по суммам налога по основным средствам, завершенным капитальным строительством (стр. 313 декларации), в котором были указаны наименования объектов основных средств и соответствующие им счета-фактуры, платежные документы, наименования поставщиков.

ОАО "Ростелеком" письмом от 22.04.2008 N 3/14207 представило как в инспекцию, так и в материалы дела дополнительные документы, которые также подтверждают принятие к учету объектов основных средств, завершенного капитальным строительством по Генеральной дирекции (товарные накладные, акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) (стр. 313 декларации); а также письмом от 07.05.2008 N 3/15834 (Приложение 2.3) - документы, подтверждающие принятие к учету объектов основных средств, завершенных капитальным строительством, по филиалам СФ, УФ, ДВФ, ЮФ, ПФ, СЗФ, ЦФ (стр. 313 декларации).

Суд первой инстанции отметил, что инспекция факт получения этих документов подтверждает в своих письменных пояснениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно посчитал, что у налогового органа имелась возможность сопоставить счета-фактуры как с актами приема-передачи (форма ОС-1), так и иными подтверждающими документами, что в свою очередь указывает на необоснованность претензий инспекции в части непредставления Обществом документов подтверждающих принятие к учету объектов основных средств капитального строительства.

На стр. 6-11 апелляционной жалобы, инспекция указывает, что ОАО "Ростелеком" не представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); что первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Инспекция приходит к выводу, что предоставление актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме - ОС-1, ОС-3 и ОС-4 без актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) не может служить основанием для правомерного применения заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами налогового органа и отклоняет их по следующим основаниям.

Указанные доводы инспекция аналогичным образом изложила в своих пояснениях от 13.05.2008г., представленных в материалы дела, которые всесторонне исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Одним из условий применения налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ является принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

В качестве доказательства надлежащего принятия основных средств к учету с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов в размере 320 962 515 руб. налоговому органу были представлены следующие документы:

1) инвентарные карточки по форме ОС-6, акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1; акты, составленные по форме ОС-3 и ОС-4 (указанные документы представлялись в июле, сентябре, октябре 2005 г.);

2) регистры бухгалтерского учета, позволяющие проверить факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) (т. 14 л.д. 140-145 - т. 16 л.д. 17-150).

Факт представления указанных документов подтверждаются письмом ОАО "Ростелеком" от 28.02.2008 N 3/6764 (т. 9 л.д. 135).

Суд первой инстанции установил, что первичные документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" у налогоплательщика имеются. Однако, данные документы, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 являются документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и, следовательно, подтверждают лишь факт выполнения работ и не подтверждают факта принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) как того требует ст. 172 НК РФ, то есть данные документы являются первичными учетными документами, на основании которых приходуются приобретенные работы.

Первичными документами, которыми оформляется поступление и дальнейший учет основных средств, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 являются Акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 и Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6. Указанные документы были представлены в инспекцию. Также были представлены Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 и Акты о списании объектов основных средств по форме ОС-4.

Акты приемки-передачи основных средств ОС-1 являются основанием для принятия основных средств к учету, факт принятия основных средств к учету подтверждают Инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6 (в инвентарной карточке указывается дата принятия имущества к учету).

Суд первой инстанции правомерно установил, что инвентарные карточки были переданы инспекции, и налоговый орган не предъявил претензий к их составлению. Сам же факт принятия приобретенных в январе 2005 г. товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету подтверждается регистрами бухгалтерского учета (были представлены в рамках выездной налоговой проверки за 2004-2006г.г. по п. 22 Требования от 03.09.2007 N 1, а также с письмом ОАО "Ростелеком" от 28.02.2008 N 3/6764 (т. 9 л.д. 135), которые также были переданы инспекции.

Кроме того, в дополнение к вышеуказанным документам письмами от 22.04.2008 N 3/14207 и от 07.05.2008 N 3/15834 ОАО "Ростелеком" представило дополнительные документы, подтверждающие принятие к учету, объектов основных средств, завершенного капитальным строительством (товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией NКС-14) по генеральной дирекции и по филиалам.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о непредставлении в инспекцию форм КС-3 и КС-14 по вышеуказанным объектам основных средств, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налогоплательщик в полном объеме представил в инспекцию документы, подтверждающие факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету как того требует ст. 172 НК РФ, что соответственно подтверждает его право на вычет НДС.

Инспекция в жалобе указывает, что счета-фактуры, представленные ОАО "Ростелеком", оформлены с нарушением порядка предусмотренного п. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914.

Кроме того, дополнительным основанием отказа в применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам, инспекция указывает на возможность принятия налога к вычету только в периоде исправления счетов-фактур (пояснения инспекции от 27.02.2008 (т. 5 л.д. 142-147), от 09.04.2008 (т. 18 л.д. 11-17), от 13.05.2008 (т. 278).

Однако, в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на конкретные правовые нормы, нарушенные судом при рассмотрении данного вопроса, не указывает на какую конкретно сумму им были выявлены счета-фактуры с вышеперечисленными нарушениями и какие именно счета-фактуры такие нарушения содержат.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы инспекция представляла несколько пояснений по данному вопросу с приложением спорных документов, однако суммы и сами документы, указываемые в приложениях менялись, что не позволило проверить обоснованность претензий инспекции. Вследствие данных действий налогового органа суд обязал инспекцию определением от 31.01.2008г., представить полный перечень документов содержащих нарушения, не позволяющие налогоплательщику воспользоваться правом на вычет НДС.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело счета-фактуры, на предмет правильности их оформления и установил, что ряд счетов-фактур содержали незначительные нарушения, что отражено в решении суда.

Однако, суд, говоря об имеющихся нарушениях, указал, что одним из условий предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам, является наличие у налогоплательщика счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, оформленных с соблюдением установленных требований. При этом положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателям товары (работы, услуги).

Замена неправильно оформленного счета-фактуры счетом-фактурой, оформленным надлежащим образом, является, правомерным действием и представляет налогоплательщику право на возмещение НДС, в том числе при представлении надлежаще оформленных счетов-фактур арбитражному суду с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 266-О от 12.07.2006г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. от 27.09.2005г. (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-5) налоговым органом не проводилась, ввиду чего, правом требования внесения исправлений в счета-фактуры в установленные сроки инспекция не воспользовалась (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Заявитель устранил недостатки счетов-фактур всего на сумму 47 316 223, 63 (36 457 296, 88 + 10 858 926, 75) руб., обратившись за внесением исправлений к поставщикам (перечни исправленных счетов-фактур и исправленные счета-фактуры имеются в деле, т. 276 л.д. 59-61, 71-120, 66-70, 121-150, т. 277, т. 278, л.д. 1-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Правомерность представления налогоплательщиком в арбитражный суд документов, являющихся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета и обязанность арбитражного суда исследовать указанные документы в настоящее время подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерацией от 12.07.2006г. N 266-О.

В случае исправления счета-фактуры путем замены период применения налогового вычета в связи с внесением исправлений счетов-фактур не меняется, поскольку обстоятельства, связанные с внесением исправлений в счета-фактуры, не могут влиять на момент применения налоговых вычетов.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность корректировки размера налогового вычета, который был применен налогоплательщиком в периоде соблюдения условий ст.ст. 171-172 НК РФ, в случае внесения в более позднем налоговом периоде исправлений в счет-фактуру.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит момент применения налогового вычета в зависимость от времени внесения исправлений в счета-фактуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 14227/07 (т. 276 л.д. 27-36)), то на основании исправленных счетов-фактур предъявление сумм НДС к вычету является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры на сумму 13 863 140, 20 руб. (т. 276. л.д. 64-65), указанные налоговым органом в реестрах счетов-фактур как оформленных с нарушением законодательства, оформлены корректно и полностью соответствуют требованиям главы 21 главы НК РФ.

В отношении отдельных недостатков в оформлении счетов-фактур, суд установил, что они не препятствуют применению налогового вычета, по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на следующие недостатки оформления счетов-фактур: отсутствие КПП; отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера или счет-фактура подписан не главным бухгалтером; отсутствие адреса грузополучателя или вместо наименования грузополучателя указано "он же".

1) Отсутствие КПП.

Суд исследовал документы по указанному виду претензий, нормативную базу, доводы сторон и установил, что согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, невыполнение иных требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Код КПП в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в состав реквизитов, указание которых в счете-фактуре является обязательным, не включен.

В связи с вышеизложенным, принятие сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур, в которых не указан КПП на общую сумму 4 077 041, 51 руб., является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.

Более того, как отметил суд, ряд счетов-фактур на сумму 2 465 960, 84 руб. в которых не указан КПП выставлены до 02.03.2004г., т.е. до вступления в силу изменений в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, установивших необходимость указания КПП в счетах-фактурах, что вообще свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

2) Отсутствие расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера или счет-фактура подписан не главным бухгалтером.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования о том, что в счете-фактуре должны быть приведены расшифровки подписей уполномоченных лиц либо приложены документы, подтверждающие их полномочия (в частности, доверенности), в НК РФ не содержатся. При этом именно поставщик должен нести ответственность за достоверность содержания сведений, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, принятие НДС к вычету на основании счетов-фактур, не содержащих расшифровок подписей лиц их подписавших, и/или приложенных доверенностей, подтверждающих права соответствующих лиц, является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.

3) Отсутствие адреса грузополучателя/вместо наименования грузополучателя указано "он же".

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ и приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Ростелеком" правомерно указало, в строке 3 счета-фактуры вместо адреса грузоотправителя "он же", поскольку в рассматриваемом случае продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом.

В отношении претензий касательно отсутствия почтового адреса грузоотправителя и грузополучателя, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что в счетах-фактурах, где не указаны адрес грузоотправителя и грузополучателя, а указаны только их наименования, поскольку продавец и грузоотправитель, а также покупатель и грузополучатель совпадают в одном лице, указание, их почтового адреса необязательно.

Кроме того, отказ в применении Заявителем вычетов в связи с отдельными недостатками заполнения счетов-фактур противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 18.04.2006 N 87-О и от 16.11.2006 N 467-О, согласно которой доказательственный приоритет счета-фактуры при обложении НДС не является абсолютным и не лишает налогоплательщика возможности подтверждать несение затрат на уплату "входного" НДС иными доказательствами.

Конституционный Суд РФ указал, что недопустимо ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из толкования положений ст. 169 НК РФ следует, что в случае, когда в счете-фактуре содержится правильная и достоверная существенная информация, а имеющиеся недостатки восполнимы путем сопоставления с иными связанными документами, отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС со ссылкой на невыполнимость формальных требований ст. 169 НК РФ неправомерен.

Исходя из вышеизложенного и учитывая суть недостатков счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков оформления счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам.

Инспекция указывает, что ряд счетов-фактур выставленных ФГУП "Связьстрой" в адрес ОАО "Ростелеком", в которые были внесены исправления, оказались исправленными только в экземпляре принадлежащем ОАО "Ростелеком", аналогичные изменения в свой экземпляр соответствующих счетов-фактур ФГУП "Связьстрой" не внесло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании экземпляра счета-фактуры, который имеется у налогоплательщика, т.е. экземпляра, полученного налогоплательщиком от продавца товаров (работ, услуг).

Поэтому основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС может являться несоответствие требованиям п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ тех экземпляров счетов-фактур, которые выставлены в адрес налогоплательщика и имеются у налогоплательщика, а не тех экземпляров, которые остались у продавца.

Инспекция каких-либо несоответствий требованиям ст. 169 НК РФ, предъявляемым к оформлению счетов-фактур, после внесения в них изменений не выявила, и не установила некорректности самих изменений и нарушения порядка внесения изменений, соответственно вышеуказанный довод инспекции не имеет отношения к праву ОАО "Ростелеком" на получение вычета НДС по указанным счетам-фактурам.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А19-10137/05-44-Ф02-425/06-С1 от 22.02.2006г., суд признал неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС, уплаченного поставщикам, мотивированный тем, что в ходе встречной проверки поставщиков организации у них были выявлены экземпляры счетов-фактур, заполненные с нарушением установленного порядка, несмотря на то, что экземпляры налогоплательщика были заполнены правильно. Суд указал, что основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются те экземпляры, которые находятся у него как у покупателя, а не те, которые остались у продавца.

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 и Конституционного Суда в Определениях от 16.10.2003г. N 329-О и от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Налогоплательщик не имеет возможности осуществлять контроль за экземплярами счетов-фактур, которые находятся у продавцов товаров (работ, услуг) и представляются ими по запросам налоговых органов, поэтому несоответствие этих экземпляров счетов-фактур экземплярам счетов-фактур, которые находятся у Общества, само по себе не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что правомерность доначисления Заявителю НДС в размере 301 446 646, 28 руб., подтверждена вступившим в силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005г. N 09-АП-12821/05-АК по делу N А40-38496/05-126-311), а Требование N 55/Р и решение о взыскании N 39/Р, на основании которых истребуемая ОАО "Ростелеком" сумма была взыскана в бюджет, признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы только 01.11.2005г. по делу N А40-48859/05-126-424, т.е. уже после осуществления списания денежных средств, в связи с чем, у Заявителя в настоящее время отсутствуют основания требовать возврата денежных средств как излишне взысканных.

Суд апелляционной инстанции считает, что законное доначисление Обществу НДС в размере 301 446 646,28 руб., не подтверждает того, что спорный НДС в сумме 398 975 763 руб. не является излишне взысканным с ОАО "Ростелеком" налогом.

Как было указано выше, единственным основанием, по которому доначисление Обществу НДС было признано судебными актами по делу N А40-38496/05-126-311 (т. 1 л.д. 60-65) правомерным, явилось непредставление налогоплательщиком в полном объеме требуемых для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Таким образом, единственным основанием для взыскания денежных средств, в размере 398 975 763 руб., послужила недоказанность налогоплательщиком права на применение налогового вычета в периоде проведения проверки налоговой декларации за январь 2005 г., представленной в инспекцию 21.03.2006 года.

В случае ненадлежащего документального подтверждения прав на получение налоговой выгоды при представлении в налоговые органы первичных налоговых деклараций, налогоплательщики вправе получить эти налоговые выгоды при представлении уточненных деклараций и надлежащих подтверждающих документов.

Таким образом, наличие судебных актов по делу N А40-38496/05-126-311 не лишает права на получение соответствующих налоговых вычетов при представлении в налоговые органы уточненной декларации и соответствующих подтверждающих документов, поскольку эти судебные акты основывались именно на том факте, что в период проверки Обществом не были представлены затребованные налоговым органом документы.

Во второй уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г., представленной в МИ ФНС N 48 по г. Москве 27.09.2005, сумма налоговых вычетов превысила сумму НДС, исчисленную с налоговой базы, на 78 013 248 руб. Документальная подтвержденность сумм налоговых вычетов, заявленных в этой налоговой декларации, подтверждена судом первой инстанции. Следовательно, обязанность по уплате НДС за январь 2005 года у Общества отсутствует, напротив, на основании этой декларации налоговый орган должен был возместить Обществу сумму в размере 78 013 248 руб.

Тем не менее, налоговый орган доначислил и взыскал с Общества сумму НДС за январь 2005 года в размере 398 975 763 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах сумма 398 975 763 руб. является излишне взысканным налогом, который подлежит возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Квалификация взысканных налоговым органом на основании судебного решения сумм налога в случае дальнейшего подтверждения налогоплательщиком отсутствия обязанности по уплате налога как излишне взысканного налога подтверждается п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.

Относительно Требования об уплате налога N 55/Р от 08.08.2005г. (т. 1 л.д. 29-30) на основании которого с Общества был взыскан НДС в размере 398 975 763 руб. суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как было указано выше, денежные средства в размере 398 975 763 руб. были взысканы с ОАО "Ростелеком" на основании ненормативных актов налогового органа, которые были признаны недействительными.

Инспекция считает, что поскольку требование об уплате налога N 55/Р от 08.08.2005г. было признано незаконным после списания средств с ОАО "Ростелеком", то такое списание (взыскание) является правомерным.

Требование об уплате налога N 55/Р от 08.08.2005г. на основании которого с ОАО "Ростелеком" было взыскано 398 975 763 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005г., (т. 2 л.д. 109-110).

НК РФ разделяет понятие и порядок доначисления налогов и взыскание налогов. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что правомерность доначисления налогов предполагает, что взыскание таких налогов за счет денежных средств налогоплательщика может осуществляться без учета иных обстоятельств и будет в любом случае законным.

Суд, в случае, если налоговым органом нарушены порядок и процедура взыскания налогов может признать такое взыскание незаконным вне зависимости от правомерности доначисления этих налогов.

В рассматриваемом случае взыскание было осуществлено на основании ненормативных актов, признанных судом недействительными, что уже было известно налоговому органу к моменту направления Обществу письма от 31.07.2006г. N 58-14-11/9994 об отказе в возврате НДС. Незаконность взыскания, подтвержденная судебным решением (о признании соответствующего ненормативного акта налогового органа - требования или решения о взыскании недействительным) означает, что суммы перечисленные налогоплательщиком или списанные налоговым органом в процессе такого взыскания подлежат возврату на основании п. 4 ст. 79 НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005г.).

В силу этого у инспекции уже с момента вступления в законную силу решения от 01.11.2005г. по делу N А40-48859/05-126-424 возникла обязанность по возврату Обществу излишне взысканного НДС в порядке установленном ст. 79 НК РФ, которая до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" были представлены для проверки в инспекцию также и документы, подтверждающие правомерность заявленных Обществом вычетов, которые были исследованы и инспекцией и судом в ходе судебного разбирательства по данному делу. Представленные Обществом документы подтверждают право Общества на соответствующую сумму вычетов, что является безусловным основанием считать спорную сумму излишне взысканной.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 г. N КА-А40/4501-08.

Утверждая, что спорная сумма не является переплатой в бюджет, в связи с чем она, по мнению инспекции, не может быть возвращена налогоплательщику, инспекция не учитывает еще и то, что при бесспорном взыскании сумм налога налоговым органом были использованы данные, ошибочно перенесенные из решения инспекции в Требование N 55/Р об уплате налога по состоянию на 08.08.2005г., а также не учтена сумма переплаты, имевшаяся у налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания незаконным взыскания соответствующих сумм:

1) Решением МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве от 20.06.2005 N 07-42/20 (т. 1 л.д. 27-28) ОАО "Ростелеком" отказано в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 78 013 248 руб. и доначислен НДС в размере 320 962 515 руб.

В то же время в Требовании N 55/Р об уплате налога по состоянию на 08.08.2005г. (т. 1 л.д. 29-30), выставленном налоговым органом на основании решения N 07-42/20, указывается сумма НДС к уплате в размере 398 975 763 руб. То есть, налоговым органом в Требовании N 55/Р ошибочно сумма недоимки, подлежащая взысканию с налогоплательщика увеличена на сумму налога, в возмещении которого было отказано, т.е. налога уже уплаченного в бюджет и не возвращенного (398 975 763 = 320 962 515 + 78 192 503).

Таким образом, сумма НДС в размере 78 192 503 руб., заявленная Обществом к возмещению, не могла быть взыскана с налогоплательщика, поскольку данная сумма является превышением сумм вычетов над суммой уплаченного налога (п. 2 ст. 173 НК РФ) и не подлежит уплате в бюджет.

2) Отказывая Обществу в возврате взысканных по инкассовому поручению сумм налога в размере 398 975 763 руб. и ссылаясь при этом на судебные акты по делу N А40-38496/05-126-311, МИ ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам оставляет без внимания тот факт, что при вынесении решения суд учел имеющуюся у налогоплательщика переплату в размере 19 515 818 руб., в связи с чем доначисленный налоговым органом к уплате НДС в сумме 320 962 515 руб. был уменьшен до 301 446 646, 28 руб.

С учетом изложенного выше, сумма налога, основания для взыскания которой у инспекции отсутствовали на момент взыскания, составляет 97 708 321 руб.:

- 78 192 503 руб. - сумма НДС, в возмещении которого отказано при проверке налоговой декларации по НДС за январь 2005 года от 21.03.2005г.;

- 19515818 руб. - сумма имевшейся у налогоплательщика и подтвержденной арбитражным судом переплаты.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ОАО "Ростелеком" в пояснениях от 16.06.2008г. согласилось с позицией инспекции в отношении нарушений в оформлении счетов-фактур на сумму 3 224 826, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как несостоятельный по следующим основаниям.

Инспекция не приводит в своей жалобе никаких ссылок на те нормы права, которые были нарушены судом при принятии решения от 17.07.2008г. в связи с данным обстоятельством.

При этом суд правомерно указал, что рассматриваемый спор заключается в возврате излишне взысканных сумм НДС, а не в обязании налогового органа возместить налог.

Как было указано выше, квалификация соответствующих сумм НДС как излишне взысканных налоговым органом основана на отсутствии у Общества обязанности по уплате НДС за январь 2005 года.

Отсутствие у Общества обязанности по уплате НДС за январь 2005 г. подтверждается второй уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2005 г., в которой Общество заявило к возмещению сумму 78 013 248 руб.

Выявление нарушений в оформлении счетов-фактур на сумму налоговых вычетов 3 224 826,47 руб. указывало бы лишь на то, что сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению, должна быть уменьшена на 3 224 826,47 руб., т.е. с 78 013 248 руб. до 74 788 422 руб. К возникновению у Общества обязанности по уплате НДС за январь 2005 года это бы не привело.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, имели бы значение только в случае заявления Обществом требования о возмещении НДС за январь 2005 года, к требованию о возврате излишне взысканного НДС за январь 2005 года эти обстоятельства отношения не имеют.

Таким образом, данное обстоятельство, в совокупности с тем, что по итогам камеральной проверки второй уточненной декларации не было обнаружено вообще никаких нарушений; что по итогам выездной налоговой проверки за 2005 г. за январь 2005 г. было выявлено нарушений в применении налоговых вычетов за январь 2005 г. всего на сумму НДС 18 524, 69 руб., дополнительно подтверждает незаконность отказа налогового органа возвратить спорную сумму, взысканную как налог за январь 2005 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судом на основании данных двусторонней сверки состояния расчетов с бюджетом, отсутствие у Общества задолженности перед федеральным бюджетом, препятствующей осуществлению возврата истребуемой излишне взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.07.2008г. законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г. по делу N А40-60116/06-129-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Л.А. Яремчук