Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 09АП-11605/2008

г.Москва

26.09.2008

N 09АП-11605/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2008

Дело N А40-24530/08-92-285

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя Немчинов В.Г. по доверенности от 12.05.2008, паспорт 45 06 533362, Мельников Д.Ю. по доверенности от 23.10.2007, паспорт 45 06 547194, Савинов В.Г. по доверенности от 23.08.2008, паспорт 14 05 684964;

от заинтересованного лица: Русецкий А.А. по доверенности от 25.12.2007, удостоверение N 06701, Николаев В.В. по доверенности от 10.06.2008, удостоверение N 06607, Преснухина С.В. по доверенности от 25.12.2007, удостоверение N 06723.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-24530/08-92-285, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании предписания от 16.04.2008 N 159 и акта проверки от 09.04.2008 N 225,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" об оспаривании предписания Центрального управления государственного автодорожного надзора от 16.04.2008 N 159. В части требований об оспаривании акта проверки Центрального управления государственного автодорожного надзора от 09.04.2008 N 225 производство по делу судом прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое предписание принято Центральным управлением государственного автодорожного надзора в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных полномочий, а плановая проверка проведена в рамках предмета проверки, таким образом, предписанием от 16.04.2008 N 159 не нарушены права и законные интересы заявителя. Мотивируя прекращение производства по делу, суд указал, что акт проверки от 09.04.2008 N 225 не является ненормативно-правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указал, что у заинтересованного лица отсутствовали законные полномочия на проведение проверки. Также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения проверки Общества и принятия по результатам этой проверки оспариваемых актов. В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (АСС-77-080305 срок действия с 03.12.2003 по 02.12.2008).

В период с 02.04.2008 по 16.04.2008 Центральным управлением государственного автодорожного надзора проведена плановая проверка ОАО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" по вопросам выполнения требований Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; выполнения требований и условий Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных актов, регулирующих деятельность в транспортном комплексе.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.04.2008 N 225 и выдано предписание от 16.04.2008 N 159, в соответствии с которым заявитель должен был устранить выявленные нарушения.

Заявитель, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для проведения в отношении Общества проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из норм, закрепленных в ст.ст.2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положении о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Постановлениях Правительства РФ от 07.04.2004 N 184, от 30.07.2004 N 398, Положении о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-359фс, признает вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию Управления входит осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечение безопасности дорожного движения правильным и сделанным на основании правильно примененных норм закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Управления нарушений требований по организации и проведению мероприятий по контролю, закрепленных в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Оценив нормы, закрепленные в Положении о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что Управление вправе требовать от Общества устранения выявленных недостатков по вопросам, касающимся соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-24530/08-92-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова