Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-11753/2008

город Москва

ДелоN А40-23205/08-72-232

29.10.2008 г.

N 09АП-11753/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая фирма "Золотая Осень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-23205/08-72-232 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО Торговая фирма "Золотая Осень"

Третье лицо: УВО при ГУВД г.Москвы

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Филиппова О.А. по дов. от 29.05.2007г. N 1/1-55, уд. N 41714;

от ответчика: Савенков В.В. по дов. от 18.07.2008г.;

от третьего лица: Жилюк К.И. по дов. от 29.12.2007г., N 43/Д-314;

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО Торговая фирма "Золотая Осень" (далее общество) лицензии серии ДПРУ, регистрационный N 004617, код ВВ4, со сроком действия с 11.05.2007г. до 11.05.2012г. на право розничной продажи алкогольной продукции для потребления не на месте покупки.

Решением от 22.07.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом доказан факт представления обществом недостоверной информации и осуществления лицензированной деятельности в период приостановления деятельности лицензии.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования лицензии. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор на экстренный вызов милиции был заключен и надлежащим образом не расторгнут. Считает, что общество не уклонялось от добросовестного ведения предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу от Департамента и УВО при ГУВД г.Москвы (далее Управление) не поступали.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на заключение договора. Указал, что тревожная кнопка работала. Считает, что Департамент после выдачи лицензии не вправе проверять представленные обществом документы. Полагает, что устранив выявленное нарушение, он правомерно возобновил лицензионную деятельность.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил распоряжение на проведение проверки общества. Сослался на законодательство о лицензировании, которое требует охранной сигнализации в месте продажи алкогольной продукции. Сообщил, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договор заключен не был, поскольку общество не вернуло экземпляр договора и не производило оплату по договору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.10.2005г. N 812-ПП "О ликвидации Комитета лицензирования города Москвы" с 1 января 2006 г. функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции переданы Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы. Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005г. N1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.3.22 постановления Правительства Москвы от 06.02.2007г. N 72-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы" Департамент осуществляет функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Осуществляет ведение реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Как видно из материалов дела, Департаментом 17.05.2007г. была выдана обществу лицензия серия ДПРУ, регистрационный номер 004617, код ВВ4, со сроком действия с 11.05.2007г. до 11.05.2012г. на розничную продажу алкогольной продукции на объекте магазин "Продукты", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.18.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.5 Закона города Москвы от 20.12.2006г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной алкогольной продукции" (далее Закон города Москвы) в числе иных документов соискателем лицензии должна представляться копия акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующего договора на охранные услуги - для соискателей лицензии, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта боле 15 процентов объёма готовой продукции.

При подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом был представлен договор от 23.03.2007г. N 621-3 на экстренный вызов наряда милиции заключенный с УВО при ГУВД г.Москвы по ВАО г.Москвы и акт от 23.03.2007г. приёма в эксплуатацию тревожной сигнализации, что подтверждается описью документов от 28.03.2007г. N 655.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, Департаментом в Управление был направлен запрос от 23.04.2007г. N 2/06-20-15-446/7 о подтверждении подлинности представленных документов (акта приема в эксплуатацию тревожной сигнализации и договора на охранные услуги) и достоверности содержащихся в них сведений.

Письмом N 43/2570 от 14.05.2007г. Управление сообщило, что между ним и обществом отсутствуют договорные отношения по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Оренбургская, д.18.

В соответствии с п.п.1 п.7 ст.11 Закона города Москвы лицензия может быть аннулирована по решению суда в следующих случаях, в частности за представление поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.

Департамент сделал вывод, что обществом для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что является основанием для аннулирования лицензии.

01.08.2007г. Департаментом было принято решение N 2/06-20-19-640/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции. Действие лицензии N 004617 было приостановлено до вступления в силу решения суда.

Упомянутое решение было получено обществом 14.08.2007г.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для такого аннулирования является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Из материалов дела видно, что Департаментом 02.11.2007г. была проведена проверка общества, на предмет выполнения решения о приостановлении действия лицензии и было установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что подтверждается актом проверки от 02.11.2007г. N 1746.

Таким образом, невыполнение обществом решения Департамента о приостановлении действия лицензии, а фактически установленного указанным органом запрета на реализацию алкогольной продукции, в данном случае свидетельствует о грубейшем нарушении ответчиком лицензионных требований и условий, позволяющим аннулировать выданную ответчику лицензию, и такое аннулирование является соразмерным допущенному нарушению, отвечает требованиям справедливости, как и является необходимым для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом доказан факт предоставления обществом недостоверной информации о наличии действующего договора на предоставление охранных услуг, а также реализации ООО Торговая Фирма "Золотая Осень" алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 23.03.2007г. N 621-3 не был заключен, поскольку доказательств направления подписанного обществом договора в адрес Управления, перечисления денежных средств согласно п.5.2 договора, а также осуществления действий, предусмотренных п.2.2.2 договора общество не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008г. по делу N А40-23205/08-72-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова