Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13461/2008 (ключевые темы: НДС - внешнеэкономическая деятельность - налоговая ставка - ТН ВЭД - налог на прибыль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 октября 2008 г. N 09АП-13461/2008

 

г. Москва

Дело N А40-37473/08-118-128

31 октября 2008 г.

N 09АП-13461/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г.

по делу N А40-37473/08-118-128, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товкайло Д.В. по дов. б/н от 16.05.2008г., Смирнова С.Н. - генеральный директор, паспорт серии 45 07 N 363154

от заинтересованного лица - Изаровой С.В. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.07,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - заявитель, общество) с учетом частичного отказа от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.08 N 358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 523 630 руб., наложения в этой связи штрафа в размере 1 904 726 руб. и начисления пени в сумме 3 848 961 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью; в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 328 руб., наложения в этой связи штрафа в размере 39 666 руб. и начисления пени в размере 26 455 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель заявителя, возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании акта от 28.02.08 N 233, составленного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2006 гг. с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде уплаты штрафа в размере 39 666 руб., по НДС штраф в размере 1 904 726 руб., по НДФЛ - 541 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 26 455 руб., по НДС - 3 848 961 руб., НДФЛ - 989 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 198 328 руб., НДС - 9 523 630 руб., НДФЛ - 2 704 руб.; предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах заявитель импортировал замороженные продукты питания различных производителей, включающие овощи ("гавайская смесь", "блюдо нормандское", "суп зимний" и др.) на территорию Российской Федерации с их последующей реализацией.

При ввозе спорной продукции НДС уплачен на таможне по ставке 10 процентов. НДС с реализации также уплачен по ставке 10 процентов.

Довод налогового органа о занижении заявителем НДС в размере 9 523 630 руб. за 2005-2006 годы ввиду неправомерного применения ставки налога 10 процентов при реализации замороженных продуктов переработки овощей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость при реализации овощей производится по ставке 10 процентов, а коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом указанная норма не содержит пояснений о том, возможно или нет применение ставки НДС 10 процентов при реализации овощей, находящихся в замороженном состоянии или смешанных с другими пищевыми продуктами, то есть физическое состояние овощей, круп, макаронных изделий в налоговом законодательстве не прописано.

В январе и феврале 2005 г. постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N 908, которым утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10 процентов, не действовало, поскольку оно вступило в силу с 31.03.2005г.

Следовательно, при определении налоговой ставки по НДС в январе и феврале 2005 г. инспекции необходимо было руководствоваться нормами п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится исчерпывающий перечень таких товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в любом случае расчет доначисленной суммы НДС не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утверждаемой Правительством Российской Федерации (постановление от 30.11.2001г. N 830). При этом решения таможенных органон о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Согласно ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. При этом применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с письмом ГТК России от 13.06.2000г. N 01-06/15880, использовался перечень кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, приведенный в приложении 11 к приказу ГТК России от 24.12.2001г. N 1226, согласно которому коды ТН ВЭД всех товаров, классификация которых оспаривается налоговым органом, согласно указанному перечню относятся к товарам, облагаемым НДС по ставке 10 процентов.

Доводы инспекции о том, что таможней были не правильно определены коды ТН ВЭД импортируемых заявителем товаров и применена ставка НДС 10 процентов в отношении продукции "блюдо нормандское", "морковь с горошком", "шпинат", "стручковая фасоль" отклоняются, поскольку классификация импортируемых товаров выходит за рамки полномочий налоговых органов и не является предметом спора.

Согласно п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению овощей к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатуре ВЭД, - создало неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ТН ВЭД не должна применяться при определении налоговой ставки при реализации импортного товара на внутреннем рынке, подлежит отклонению.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления заявителю налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-37473/08-118-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

П.В. Румянцев

 

Судьи

Л.Г. Яковлева
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-37473/08-118-128


Истец: ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"

Ответчик: ИФНС РФ N 31 по г. Москве

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


03.11.2009 Постановление Президиума ВАС РФ N 7475/09


08.06.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7475/09


16.02.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/421-09


31.10.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13461/2008