Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13613/2008 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - розничная торговля - лицензирование - заинтересованное лицо - органы местного самоуправления)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13613/2008

 

г.Москва

 

12.11.2008

 

N 09АП-13613/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2008

Дело N А40-46328/08-147-420

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Филиппова О.А. по доверенности от 29.05.2007, удостоверение N 41714.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максидор и К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-46328/08-147-420, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Максидор и К"

к Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Максидор и К" о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА об аннулировании лицензии.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доводов о существенном нарушении его прав оспариваемым решением.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, пересмотренные ст.270 АПК РФ. Указал, что оспариваемое решение Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА основано на решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-43426/07-84-302, которое на момент 08.07.2008 не вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие возражений заинтересованного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы принято решение N 2/06-20-19-585/РА об аннулировании с 08 июля 2008 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, N 000171 Код ВВ4, сроком действия с 22.02.2006 до 22.02.2009, выданной ООО "Максидор и К".

Основанием для принятия данного решения явилось решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-43426/07-84-302, которым вышеуказанная лицензия была аннулирована.

Отношения, возникающие в связи с государственным регулированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу п.1 ст.16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы, в том числе порядок выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории города Москвы определен Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

В соответствии с п.20 ст.2 указанного Закона аннулирование лицензии - признание лицензии недействительной по вступившему в законную силу решению суда на основании заявления лицензирующего органа с обязательным возвратом лицензии в лицензирующий орган.

Таким образом, по смыслу положений указанных нормативно-правовых актов аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда. Действующее законодательство не предусматривает возможность последующего принятия государственными органами каких-либо решений об аннулировании лицензий, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.180 АПК РФ указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст.271 Кодекса предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-43426/07-84-302, которым аннулирована выданная ООО "Максидор и К" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, N 000171, код ВВ4, вступило в силу 26.08.2008, следовательно, Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы не имел законных оснований для установления иного срока аннулирования лицензии (08.07.2008), то есть ранее даты вступления решения суда по делу N А40-43426/07-84-302 в законную силу.

До вступления указанного решения суда в законную силу Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы мог лишь приостановить действие лицензии (абз.17 п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п.8 ст.11 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА не соответствует закону.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод заинтересованного лица о том, что решение от 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА является внутренним актом Департамента, принимаемым в целях учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение от 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие не соответствуют.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемое решение от 08.07.2008 N 2/06-20-19-585/РА не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие выданной Обществу лицензии было приостановлено в 2007 году до вступления судебного решения по делу N А40-43426/07-84-302 в законную силу. Таким образом, как в указанный период, так и на момент принятия оспариваемого решения Общество в любом случае не вправе было осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований, послуживших для аннулирования лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства были установлены судебными инстанциями в рамках дела N А40-43426/07-84-302, поэтому в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-46328/08-147-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Максидор и К" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

 

Судьи

Э.В. Якутов
Ж.В. Поташова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-46328/08-147-420


Истец: ООО "Максидор и К"

Ответчик: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы


Хронология рассмотрения дела:


12.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13613/2008