Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-13953/2008

Город Москва

11 декабря 2008 г.

N 09АП-13953/2008-АК дело N А40-46320/08-146-419

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-46320/08-146-419 судьи Ласкина Л.В. по заявлению ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Климанова Е.В. по дов. от 31.07.2008 паспорт 52 01 501656;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) N 1845 от 15.07.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2008 N 3/6527.

Решением от 22.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, административный орган имел соответствующие полномочия на его принятие, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтено, что Банк вправе применять любые разрешенные законодательством способы для защиты своих прав по договору, в том числе и устанавливать дополнительные меры ответственности за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору не в соответствии с порядком, согласованным сторонами, в том числе и при погашении кредита Заемщиком ранее установленных сроков.

Указывает, что Банк вправе в любое время по заявлению заемщика принять решение об отмене штрафных санкций за досрочное погашение кредита. Поскольку в Банк подобных заявлений от клиента по представленному Управлению для проведения плановой проверки кредитному договору в устной или письменной форме не поступало, оснований для внесения изменений в договоры, не было.

Считает, что в договоре стороны вправе были предусмотреть не только обязательные получение согласия Банка на досрочный возврат кредита, но также порядок и условия дачи такого согласия Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Считает, что судом правильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; в решении суда и в материалах дела установлено наличие в действиях Банка состава правонарушения, вины в его совершении, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, правомерность вынесения представления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании распоряжения от 12.05.2008 N 4399 в период с 13.05.2008 по 27.05.2008 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении Банка, кредитно-кассовый офис которого расположен по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.776.

В ходе мероприятия по контролю Банком была предъявлена копия кредитного договора от 12.05.2008 б/н. При проведении правового анализа указанного договора Управлением было установлено, что Банк включил в договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании с физических лиц (заемщиков) штрафа за досрочное исполнение обязательств по Договору.

Административный орган пришел к выводу, что условие п.5.9 Кредитного договора противоречит ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 поскольку обуславливает право должника на досрочное исполнение обязательства, предусмотренное указанными нормами ГК РФ выполнением дополнительных условий Банка, в частности - уплатой штрафа за досрочное погашение. Согласно п. 5.9. Договора до истечения 3 месяцев с даты предоставления кредита Заемщик приобретает право на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору (как в полном объеме, так и частично) только при условии уплаты штрафа в размере 6 % от суммы платежа уплачиваемой досрочно. Сумма штрафа удерживается Банком из суммы платежа, направленного на досрочное погашение кредита.

18.06.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от N 4399.

Протокол N 4399 составлен в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, с участием представителя по доверенности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2008 Управлением вынесено Постановление N 1845 о привлечении Банка к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Постановление получено Банком 25.07.2008.

В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Управлением внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 3/6527 от 18.07.2008, которым Банк обязан в течение месяца с даты получения Представления внести изменения в типовую форму Кредитного договора и представить в Управление информацию о принятых мерах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответчик полагает, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку условия предъявленного Банком кредитного договора не ущемляют прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае на отсутствие события вменяемого административного правонарушение суды указывает то, что при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Поскольку сами по себе условия не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов Банком.

Заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что также полностью соответствует пункта 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы ущемляют права клиентов на досрочное погашение кредита, не соответствует действительности.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

Как не представлено лиц, заключивших подобные договоры и полагающих, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В силу ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не устанавливает специальных ограничений на выбор наличной или безналичной формы кредитования физических лиц, в связи с чем, вопрос о предоставлении потребительского кредита в наличном или безналичном порядке должен решаться в договоре по согласованию сторон. Данное положение разъяснено также в письме Банка России от 17.10.2006.

31.08.1998 Банк России принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 за N1619 (далее Положение).

Согласно п.2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае заключаемый между Банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что также полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать любые разрешенные законодательством способы для защиты своих прав по договору, в том числе и устанавливать дополнительные меры ответственности за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе и при погашении кредита Заемщиком ранее установленных сроков.

Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Как видно из материалов дела, Управлением установлено, что пункт 5.9 Кредитного договора об обязанности клиента уплатить банку штраф за досрочное погашение кредита не соответствует ст.315 ГК, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и п.2 ст.810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанным пунктом 5.9 Договора установлена обязанность клиента при досрочном погашении задолженности уплатить Банку штраф за досрочное погашение кредита. В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма кредита как разновидности займа, предоставленного под проценты, может быть досрочно возвращена по инициативе заемщика с согласия кредитора.

При этом следует отметить отсутствие обязанности Банка на дачу соответствующего согласия. Из природы кредитного договора следует, что предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и, соответственно, банк заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в установленный договором срок, поскольку при досрочном исполнении обязательств банк несет убытки в виде недополученных доходов.

В силу прямого указания ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать возврата всей суммы займа с уплатой всех причитающихся процентов. Исходя из буквального толкования данной статьи (ст.431 ГК РФ), следует, что Банк вправе взыскать сумму всех процентов причитающихся к оплате, за весь установленный договором срок.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить определенную договором или законом денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. По требованию об уплате такой суммы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взимаемый штраф за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.

Данное положение не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа в данной статье не содержится. При досрочном погашении кредита Банк не требует с клиентов оплаты всех предусмотренных договором процентов и платы за будущие периоды. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае не усматривается также нарушения данным пунктом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактически в названном пункте заключена дополнительная информация для клиента в целях правильного определения суммы, подлежащей уплате для досрочного погашения кредита, что не все потребители смогут сделать самостоятельно. При этом п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требует от Банка, как исполнителя, исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод, что в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия кредитного договора Банка не ущемляют прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление Роспотребнадзора по Новосибирской области от 15.07.2008 N 1845 подлежит признанию незаконным и отмене.

Представление ответчика об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.07.2008 N 3/6527 так же подлежит признанию недействительным в рамках признания незаконным постановления об административном правонарушении от 15.07.2008 N 1845, поскольку является ненормативным правовым актом, обязывающим Банк внести изменения в типовую форму рассматриваемого кредитного договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-46320/08-146-419 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18 июля 2008 N 3/6527.

Признать недействительным представление Роспотребнадзора по Новосибирской области от 18 июля 2008 N 3/6527 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов