Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17459/2008 (ключевые темы: командировка - налог на прибыль - НДС - ЕСН - налоговая база)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2009 г. N 09АП-17459/2008

 

г. Москва

Дело N А40-46785/08-99-158

15 января 2009 г.

N 09АП-17459/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г.

по делу А40-46785/08-99-158, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "ПК "Балтика"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никифорова И.Б. по доверенности от 29.12.2008 N 1240;

от ответчика (заинтересованного лица): Георге О.В. по доверенности от 17.11.2008 N 03-1-27/099,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (налогоплательщик, заявитель, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2008г. N 02-1-31/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения) в части доначисления: по эпизоду, связанному со льготным питанием сотрудников - единого социального налога за 2005 год в сумме 5 881 686 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 6.4 решения); взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 56 800 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 7.4 решения); по эпизоду, связанному с командировочными расходами в части расходов на приобретение билетов: налога на прибыль за 2005 год в части 600 888 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.4 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в части 321 566 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.1 решения); по эпизоду, связанному с командировочными расходами в части расходов на проживание в гостиницах: налога на прибыль за 2005 год в части 402 357 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 2.5 решения); налога на добавленную стоимость за 2005 год в части 269 697 руб., соответствующих пеней и штрафов (п. 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в следующих частях:

пункт 2.4 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 600 888 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

пункт 2.5 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм налога на прибыль организаций в размере 402 357 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

пункт 3.1 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 321 566 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

пункт 3.2 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 269 697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

пункт 6.4 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате сумм единого социального налога в размере 5 881 686 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;

пункт 7.4 решения в части начисления ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 56 800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как противоречащее в указанной части НК РФ.

При этом суд исходил из того, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме. Инспекция считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими налоговому законодательству Российской Федерации, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по единому социальному налогу с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой было принято решение от 28.04.2008г. N 02-1-31/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 40 - т. 2 л.д. 1-122).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано следующими обстоятельствами: заявителем неправомерно в бухгалтерском и налоговом учете были учтены расходы по проживанию командированных сотрудников, по приобретению билетов; неправомерно не включены в налоговую базу выплаты компенсаций удорожания стоимости питания работникам с разъездным характером работ или осуществляющим работы на внешних объектах.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Относительно льготного питания сотрудников (п. 6.4 и п. 7.4 решения).

Исключение расходов на питание сотрудников из налоговой базы по Единому социальному налогу (ЕСН) (п. 6.4 решения).

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Кроме того, спорные суммы компенсации удорожания стоимости питания являются именно выплатами, поскольку перечисляются непосредственно работнику.

Таким образом, довод налогового органа о том, что материальная выгода, полученная работником от работодателя, подлежит включению в налоговую базу по ЕСН внезависимости от источника финансирования, не относится к настоящему делу.

Выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, поскольку не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании п. 3.1 Положения N П-71-06-03 "О льготах работникам ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее Положение о льготах) (т. 4 л.д. 59) общество работникам с разъездным характером работ или осуществляющим работы на внешних объектах выплачивает ежемесячную компенсацию удорожания стоимости питания и проезда в транспорте в сумме 1 000 руб. Данная сумма единоразово перечисляется работникам на пластиковую карту.

Компенсации работникам удорожания питания являются одним из инструментов социальной поддержки работников компании. Данная компенсация начисляется работникам вне зависимости от фактически отработанного времени, результатов труда, режима или условий труда и т. д., что подтверждается Положением о льготах.

Согласно Приказу от 29.12.2004г. N 690-а "Об обеспечении льготным питанием" (Приказ N 690-а) (т. 4 л.д. 77) выплаты на питание производились Компанией за счет прибыли, остающейся после уплаты налогов (п. 1 Приказа N 690-а).

Наличие нераспределенной прибыли за 2005 подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за 2005 (т. 4 л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06, в случае, если спорные выплаты были произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. В этом случае такие выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2008 N 17505/07 и в многочисленных судебных актах федеральных арбитражных судов, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/14043-07, от 16.05.2008 N КА-А41/3995-08, от 28.05.2008 N КА-А40/13182-07-2, от 17.06.2008 N КА-А40/5181-08.

Данная правовая позиция была поддержана и самим налоговым органом, которым были приняты возражения общества по вопросу правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН сумм оплаты стоимости питания сотрудников не имеющим разъездного характера работ (стр. 183-184 решения (т. 2 л.д. 72, 73).

Кроме того, по результатам выездной проверки за 2006-2007 года при аналогичном исчислении налогоплательщиком ЕСН инспекцией нарушений в исчислении ЕСН не установлено.

Отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выплат на питание работникам заявителя.

Данные выплаты не относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21 ст. 270 НК РФ); в виде компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства РФ (п. 25 ст. 270 НК РФ).

Выплаты работникам на питание производились на основании п. 3.1 Положения о льготах и в соответствии с Приказом N 690-а не включались в оплату труда работников (п. 1 Приказа N 690-а).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работниками и обществом не может явиться основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Не предусмотренные законом выплаты работодателем своим работникам относятся к оплате труда только в том случае, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Компенсации работникам удорожания питания являются одним из инструментов социальной поддержки работников Компании. Наряду с различными видами материальной помощи (при уходе в отпуск, в связи с рождением ребенка, в связи с бракосочетанием и т.д.), компенсациями санитарно-курортного лечения, компенсациями стоимости путевок и прочими выплатами, предусмотренными Положением о льготах.

Как и другие указанные выплаты, компенсация удорожания стоимости питания начисляется и выплачивается работникам вне зависимости от фактически отработанного времени, результатов труда, режима или условий труда и т.д., что подтверждается Положением о льготах. В связи с этим на основании ст. 255 и ст. 270 НК РФ данные выплаты не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа, основанный на данных допроса свидетеля Григорьевой Валентины Александровны, о том, что компенсация удорожания стоимости питания является частью заработной платы, противоречит вышеизложенному, а также обстоятельствам дела, изложенным в Протоколе допроса свидетеля от 20.11.2007 N 2 (т. 27 л.д. 60-64).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплаты сотрудникам на питание не направлены на получение обществом какого-либо дополнительного экономического результата, не направлены на получение дохода, поэтому не могут быть признаны экономически обоснованными расходами в понимании ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Компенсации работникам удорожания питания являются одним из инструментов социальной поддержки работников Компании и не направлены на получение Компанией какого-либо дополнительного экономического результата (не направлены на получение дохода).

Соответственно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, на основании ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на питание сотрудников неправомерно.

Подтверждением указанной позиции также является и тот факт, что налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль ни в акте проверки, ни в решении не указал на завышение Компанией налога на прибыль за счет невключения данных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Относительно исключения расходов на питание сотрудников из базы для начисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ (п. 7.4 решения).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Учитывая, что выплаты на питание работникам Компании не являются объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу при исчислении ЕСН по основаниям, изложенным выше, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Командировочные расходы в части расходов на приобретение билетов (п. 2.4. п. 3.1 решения).

Компания приобретала у ОАО "Академия", ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб" услуги организации перевозки (бронирование, приобретение и передача билетов), которая включала в себя стоимость ж/д и авиа билетов, что подтверждается соответствующими договорами (т. 4 л.д. 112-132).

Билеты передавались на основании накладных, в которых была указана стоимость билета. Услуги оплачивались Компанией в безналичной форме. Факт оплаты и передачи Компании билетов подтверждается проверяющими (стр. 39 и стр. 95 решения) (т. 1 л.д. 78, 134).

Относительно признания командировочных расходов в части расходов на приобретение билетов в целях налогообложения налогом на прибыль (налог на прибыль за 2005 г. в сумме 600 888 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа по ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ) (п. 2.4 решения).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Билеты приобретались Компанией для направления сотрудников к месту командировки и обратно. Факт нахождения сотрудника в командировке подтверждается командировочным удостоверением с отметками принимающей организации. В командировки сотрудники направлялись с целью решения производственных вопросов, указанных в служебных заданиях. Производственный характер командировок подтверждается приказами о направлении работника в командировку и отчетами о выполнении служебных заданий.

Приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и служебное задание, оформлены по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 (т. 5-12, т. 18 л.д. 83 - т. 23 л.д. 10, т. 26 л.д. 30 - т. 27 л.д. 45). Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Накладные являются документами, подтверждающими размер понесенных расходов, поскольку оформлены в соответствии с законодательством РФ и содержат все необходимые сведения об оказанной услуге.

Поскольку Компания приобретала билеты у агентов (ОАО "Академия", ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб") их передача оформлялась накладными (т. 4 л.д. 132-137).

Накладные оформлены в соответствии с требованиями в п.2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Накладные содержат все необходимые сведения об оказанной услуге:

а) номер билета,

б) Ф.И.О. пассажира,

в) маршрут перевозки,

г) дату оказания услуги (перевозки),

д) стоимость услуги.

Учитывая изложенное, накладные являются документами, подтверждающими расходы в смысле ст. 252 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что Компания выполнила условия ст. 252 НК РФ, необходимые для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по п. 7.4 оспариваемого решения, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку описывают ситуацию, в которой работник приобретает билеты самостоятельно и затем отчитывается за потраченные средства в авансовом отчете (в такой ситуации действительно билет является единственным документом, подтверждающим расходы, и служащим основанием для предъявления НДС). А в настоящем деле рассматривается ситуация, при которой Компания приобретает услуги у организаций, которые по оказанным услугам оформляют акт (накладную) и счет-фактуру. И уже затем Компания передает билет своему сотруднику. В данном случае, по указанным выше основаниям, первичным документом, подтверждающим оказание услуги является акт (накладная), а документом, являющимся основанием для предъявления НДС - счет-фактура.

Факт несения Компаний расходов на приобретение билетов подтверждается также приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением.

Приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и отчет о выполнении служебного задания также являются документами, подтверждающими произведенные Компанией расходы на приобретение билетов, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что общество выполнило условия ст. 252 НК РФ, необходимые для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 N КА-А40/4424-08 по делу N А40-37155/07-14-181; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N А42-1201/2006; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N 05-11584/2006-31.

Относительно вычетов по НДС со стоимости приобретенных билетов (в части НДС в сумме 321 566 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа по ст. 122 НК РФ) (п. 3.1 решения).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб" выставляли Обществу счета-фактуры на стоимость билетов, с выделенной суммой НДС (т. 4 л.д. 132-137; т. 5-12, т. 18 л.д. 83 - т. 23 л.д. 10, т. 26 л.д. 30 - т. 27 л.д. 45), претензий к оформлению данных счетов-фактур у налогового органа нет (стр. 95 решения) (т. 1 л.д. 134).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Компанией выполнены все условия необходимые для возникновения права на вычет: услуга приобреталась для использования в производственной деятельности компании; услуга оплачена (в т.ч. НДС РФ); имеется счет-фактура, оформленный в соответствие с требованиями НК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа Обществу в праве на вычет по НДС.

Требование проверяющих предоставить для подтверждения права на вычет использованные билеты, не основано на нормах налогового законодательства, является дополнительным требованием и ведет к значительному ограничению прав налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 N КА-А40/4424-08 по делу N А40-37155/07-14-181; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N А42-1201/2006; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2007 по делу N 05-11584/2006-31.

Относительно командировочных расходов в части расходов на проживание (п. 2.5. п. 3.2 решения).

Заявитель приобретал услуги по проживанию (найм жилого помещения) через посредников ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб", что подтверждается соответствующими договорами (т. 4 л.д. 122, 112). Услуги оплачивались в безналичной форме. Факт оплаты подтверждается оспариваемым решением (стр. 73, 113 решения налогового органа) (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, заявитель для проживания сотрудников в других городах во время командировок осуществлял наем жилых помещений (сотрудники, находясь в командировках, проживали в гостиницах). Сотрудники налогоплательщика направлялись в командировки с целью выполнения служебных заданий. Производственный характер командировок подтверждается приказами о направлении работника в командировку и служебными заданиями, оформленными по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 (т. 12 - т. 18 л.д. 82, т. 23 л.д. 11 - т. 26 л.д. 89). Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено.

Факт оказания услуг проживания подтверждается актами приемки-передачи услуг (т. 12 - т. 18 л.д. 82, т. 23 л.д. 11 - т. 26 л.д. 89).

Акты оформлены в соответствии с требованиями в п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Акты содержат все необходимые сведения об оказанной услуге:

а) наименование гостиницы;

б) период проживания;

в) фамилию проживающего;

г) характер предоставленного номера;

д) стоимость услуги.

Учитывая изложенное, акты приема-передачи услуги являются документами, подтверждающими расходы в смысле ст. 252 НК РФ.

Таким образом, компания выполнила условия ст. 252 НК РФ, необходимые для принятия расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2006г. по делу N А29-8205/2005; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2005г. по делу N А57-1202/04-22; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А05-7474/2005-29.

Относительно требования об оформлении услуг проживания только документом, оформленным по форме 7-Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не основано на нормах налогового и бухгалтерского законодательства по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте.

Таким образом, к учету принимаются: документы, оформленные по унифицированным формам, при наличии данных форм именно в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; документы, оформленные в произвольной форме, содержащие реквизиты, содержащиеся в п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" возложены на Госкомитет Российской Федерации по статистике по согласованию содержания и состава этих форм с Минфином Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Таким образом, Приказ N 121 не является альбомом унифицированных форм отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на рекомендательный, а не обязательный характер применения форм, указанных в Приказе N 121 указывает сама формулировка Приказа N 121, в которой говорится, что утвердить формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Кроме того, Правила предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, описывают правила оказания гостиничных услуг гражданам, а не организациям и не содержат обязанности гостиниц выдавать форму 7-Г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи услуг содержат все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" п. 1 ст. 252 НК РФ является достаточными для документального подтверждения расходов в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, требование инспекции по оформлению услуг гостиниц именно документом по форме 7-Г, является дополнительным требованием и ведет к значительному ограничению прав налогоплательщика.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что заявитель приобретал услуги не непосредственно у гостиниц, а у ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб", которые не являются гостиничными комплексами, и на которых не распространяется Приказ N 121.

На достаточность подтверждения расходов на проживание актами выполненных работ указывает Минфин РФ в письме от 15.09.2005 N 03-03-04/2/58.

Относительно вычетов по НДС со стоимости услуг по проживанию (в части НДС в сумме 269 697 руб. и соответствующей сумме пени и штрафа по ст. 122 НК РФ) (п. 3.2 решения).

ООО "Инфинити Травел" и ЗАО "Аэроклуб" выставляли заявителю счета-фактуры на стоимость проживания, с выделенной суммой НДС. Нарушений в оформлении данных документов налоговым органом не установлено (т. 4 л.д. 138-144; т. 12 - т. 18 л.д. 82, т. 23 л.д. 11 - т. 26 л.д. 89).

В силу п.п. 2, 7 ст. 171 НК РФ, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что заявителем выполнены все условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС: услуга приобреталась для использования в производственной деятельности компании; услуга оплачена (в т.ч. НДС); имеется счет-фактура, оформленный в соответствие с требованиями НК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС, в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. по делу А40-46785/08-99-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

П.А. Порывкин

 

Судьи

Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев

 

Номер дела в первой инстанции: А40-46785/08-141-158


Истец: ОАО "ПК "Балтика""

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


15.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17459/2008

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.