город Москва |
Дело N А40-29303/07-82-297 |
05 февраля 2009 г. |
N 09АП-16265/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И.., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИФК Техник"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.10.2008 по делу N А40-29303/07-82-297,
принятое судьей Закуткиной Н.И.,
по иску ЗАО "ИФК Техник"
к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии",
о взыскании 2.345.457 долларов США
третьи лица: ООО "Аудит-Стандарт",
эксперт Лужанский Б.Е., эксперт Печенкин Д.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликов М.С. по дов. от 03.05.2008,
Плотников А.Р. по дов. от 25.01.2007
от ответчика: Лямзина О.М. по дов. от 20.12.2007
от третьих лиц:
ООО "Аудит-Стандарт" не явился, извещен
эксперт Лужанский Б.Е.: лично, паспорт 4507320982 выд. 28.01.2004
эксперт Печенкин Д.В.: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИФК Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании 2.345.457, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 2.228.885,44 доллара США - долга по арендной плате за переданные в рамках договора аренды КИ, рассчитанный применительно к согласованным в приложении 2.4 договора ставкам аренды, и 116.572,20 долларов США, составляющих сумму неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и владение блоком ВСС-95-1В за период с 09.06.2007 по 13.06.2007, переданного после прекращения 01.06.2007 договора аренды, исходя из рыночной стоимости аренды, определенной независимым оценщиком.
Истец также просил обязать ответчика возвратить данное имущество: колесо КТ- 205-3 N 0740148, колесо КТ-204-3 N 0740645, блок ВСС-95- 1В N 4047, блок БУК-16 N 0741510.
Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования об обязании возвратить вышеуказанное имущество, в связи с фактическим его возвратом в августе и сентябре 2007 года. Отказ был судом принят, производство по делу в части указанных требований прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ,
Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-15680/2007-ГК, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2.345.457,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Постановлением ФАСМО от 21.02.2008 N КГ-А40/317-08 решение суда от 27.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом ФАСМО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить путем толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ правовую природу сумм, указанных в приложении N 2.4 к договору, определить сумму арендной платы за изделия с учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции прекратил производство в части требования об обязании ответчика возвратить колесо КТ- 205-3 N 0740148, колесо КТ-204-3 N 0740645, блок ВСС-95- 1В N 4047, блок БУК-16 N 0741510. Взыскал с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 1.557.018 руб. долга. В остальной части иска отказал.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму иска в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и эксперт Лужанский Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.
ООО "Аудит-Стандарт" и эксперт Печенкин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.07.2004 N 2732/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300.
По условию п.2.2.7 договора истец (исполнитель) обязан предоставить ответчику (заказчику) по его заявке во владение и пользование комплектующие изделия (КИ), а также предоставить авиационные колеса в целях формирования технической аптечки для нахождения на борту самолета.
Согласно п.6.1 договора для обеспечения ответчику в течение срока действия договора возможности получения во владение и пользование и установки на самолеты КИ взамен аналогичных КИ, снятых с самолета и нуждающихся в ремонте, истец обязался обеспечить наличие в ВОФ (возвратно-обменном фонде) в течение срока действия договора работоспособных КИ, указанных в Перечне, и поиск на рынке КИ, указанные в Приложениях к договору и предоставление их во владение и пользование ответчику на условиях, предусмотренных договором.
По условию п.6.8 договора срок владения и пользования КИ исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи КИ ответчику по день подписания акта о возврате КИ истцу.
По Акту от 12.05.2006 ответчик принял в пользование и владение ИМ-8 N 3640440073, который был возвращен истцу 02.03.2007, по акту от 20.08.2006 ответчиком получены два колеса КТ-204-3, КТ-205-3, по акту от 09.06.2006 истец передал ответчику блок ВСС-95-1В N 4047, а от 06.05.2006 блок БУК-16 N 0741510.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2004 N 2732/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300 в части возврата спорных комплектующих изделий и неоплаты за их пользование, истец по правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ требует взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование комплектующими изделиями, полученными ответчиком в рамках действия договора от 14.07.2004, определенную за период с 01.06.2006 (после прекращения договора) по 13.06.2007 в размере 1.888.885,97 долларов США плюс НДС 339.999,47 долларов США, всего - 2.228.885,44 доллара США.
Истец при расчете суммы долга руководствуется ставками, согласованными сторонами в Приложении N 2.4 к договору от 14.07.2004.
По отчету об оценке рыночной стоимости платы за пользование КИ ВСС-95-1В истец по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98.790 долларов США за период пользования с 09.06.2006 по 13.06.2007, что с учетом НДС составляет 116.572,20 долларов США.
Всего истец просит взыскать с ответчика 2.345.457,64 долл. СЩА в рублях по кypcy ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовая позиция истца сводится к тому, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности применения ставок арендной платы, согласованной сторонами, в договоре отсутствует прямое указание на пределы применения Приложения N 2.4 к договору. Спорные КИ передавались ответчику не на период ремонта, так как отсутствуют заявки ответчика на ремонт и рекламационные акты. Условия ст.7 договора подлежат применению только после истечения гарантийного срока, в спорном периоде пользования КИ были получены ответчиком в период гарантийного срока. Ставки арендной платы, указанные в Приложении N 2.4, не являются ответственностью ответчика за неисполнение обязательств, так как ставки, согласованные сторонами в договоре, действуют независимо от каких-либо нарушений со стороны ответчика.
Ответчик не оспаривает факт пользования спорными КИ в период с 01.06.2006 по 13.06.2007, считает, что истец неправомерно применяет при расчете суммы иска ставки арендной платы, установленные Приложением N 2.4 к договору, поскольку считает, что данные ставки могут применяться только после истечения гарантийного срока, спорный период пользования входит в период гарантийного обслуживания. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А40-67237/06-39-540.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, условия договора от 14.07.2004 N 2732/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов, а также назначение полученного ответчиком авиационного имущества, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные комплектующие изделия не были переданы ответчику на замену неисправных комплектующих изделий, ранее переданных по договору.
Данные КИ были переданы ответчику в качестве самостоятельных объектов аренды и использовались по усмотрению ответчика, что усматривается из письма ответчика о невозможности возврата полученных КИ в связи с их использованием на других воздушных судах, комплектация которых осуществлялась ответчиком вне рамок договора с истцом.
Так как применение Приложения N 2.4 к договору связывается только со случаями неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату КИ, полученных на время ремонта КИ, согласованные сторонами ставки арендной платы в Приложении N 2.4 договора подлежат оценке как мера ответственности за неисполнение указанных обязательств, в связи с чем Приложение N2.4 не может приниматься во внимание при расчете стоимости пользования спорных КИ.
По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А40-67237/06-39-540, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, Приложение N 2.4 к договору не подлежит применению при расчете размера арендной платы за пользование спорными комплектующими изделиями, поскольку указанное приложение подлежит применению только для целей исчисления арендной платы в связи с задержкой возврата комплектующих изделий по вине ответчика, полученных на период ремонта неисправных КИ (п.7.1 договора).
Ставки арендной платы в соответствии с Приложением N 2.4. к договору подлежат применению только после истечения гарантийного срока. В остальных случаях стороны договорились включать арендную плату в состав общей цены сделки.
Спорные комплектующие изделия использовались ответчиком в период гарантийного срока, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные КИ были получены ответчиком на время ремонта вышедших из строя комплектующих изделий.
При таком положении нельзя признать, что плата за владение и пользование спорными КИ сторонами была согласована.
По правилам ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Печенкиным Д.В. были определены ставки арендной платы за комплектующие изделия: Колесо КТ-204-3 - 982 рубля в сутки, Колесо КТ-205-3 - 440 рублей в сутки, Блок БУК-16 - 433 рубля в сутки, Индикатор ИМ-8 - 1.017 рублей в сутки, Блок ВСС-95-1В - 1.497 рублей в сутки.
Расчет стоимости пользования спорными комплектующими изделиями, выполненный в рамках судебной экспертизы, представляется обоснованным, с ответчика подлежит взысканию сумма 1.557.018 рублей.
Доводы эксперта Лужанского Б.Е о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт Печенкин Д.В. неправомерно рассчитал ставку арендной платы в сутки за непрерывное пользование КИ в заявленный период, не могут быть приняты, поскольку предметом оценки по спору является размер платы за пользование КИ за указанный истцом период пользования ими.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты, поскольку в своей совокупности сводятся к утверждениям, что порядок определения размера арендной платы, предусмотренный Приложением N 2.4. к договору, не имеет отношения к назначению КИ. Вместе с тем, пункты договора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (л.д.90 том 10), определяют размер платы за КИ, передаваемые контрагенту на замену неисправных комплектующих изделий. Назначение переданных ответчику КИ определено в п.6.1 договора, согласно которому истец обеспечивал ответчику в течение срока действия договора возможность получения во владение и пользование и установки на самолеты КИ взамен аналогичных КИ, снятых с самолета и нуждающихся в ремонте, обеспечивал наличие в возвратно-обменном фонде в течение срока действия договора работоспособных КИ и предоставление их во владение и пользование ответчику.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-29303/07-82-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИФК Техник" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29303/07-82-297
Истец: ЗАО "ИФК Техник"
Ответчик: ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"
Третье лицо: ООО "Аудит-Стандарт", Б. Е. Лужанский
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15680/2007