Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17613/2008. (ключевые темы: административная ответственность - частная охранная деятельность - лицензирование - архитектура - градостроительная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17613/2008

 

г.Москва

Дело N А40-73267/08-96-342

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17613/2008-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-73267/08-96-324 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ГУВД по г.Москве

к ООО ЧОП "ФАВОРИТ"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огрохина С.Н. по доверенности от 27.12.2008 N 1/334, удостоверение МКВ N 136403,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ГУВД г.Москвы о привлечении ООО ЧОП "ФАВОРИТ", зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.18, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что деятельность Общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАп РФ, поскольку отсутствует вина ответчика в совершении административного правонарушения. Считает, что Предприятие не нарушало требований действующего законодательства о лицензировании.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Указал, что в результате проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий.

Представитель ООО ЧОП "ФАВОРИТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.19 Положения о Главном управлении внутренних дел по городу Москве, утвержденного Приказом МВД России от 20.12.2006 N 1045, ГУВД г.Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности.

В настоящем случае ООО ЧОП "ФАВОРИТ" имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 3270, выданную 29.10.2002 ГУВД г.Москвы.

На основании распоряжения ГУВД по г.Москве от 27.10.2008 N 86 (л.д.13) должностными лицами ГУВД по г.Москве в период с 27.10.2008 по 27.11.2008 проведены внеплановые мероприятия лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП "ФАВОРИТ" по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д.18.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2008, в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п."а", "б" и "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Из объяснений Буневича С.Н. - генерального директора ООО ЧОП "ФАВОРИТ" от 28.10.2008 следует, что выявленные в ходе проверки нарушения он обязуется устранить в установленные сроки.

28.10.2008 ГУВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившимся в несоблюдении требований, установленных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, а также статьями 9, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУВД Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава и вины Общества в совершенном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "ФАВОРИТ" участвовал в открытом конкурсе для заключения государственного контракта и стал его победителем.

Указанный контракт прошел правовую проверку и был зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов г.Москвы.

Уведомление о заключении договора и охране данного объекта в контролирующий орган было своевременно представлено в контролирующий орган 10.01.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в силу прямого указания закона (ч.3 ст.11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") на объекты подлежащие государственной охране, охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях Общества не имеется нарушения п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Савин С.Г. является стажером, принят на работу 02.10.2008 с испытательным сроком 3 месяца. В его функции не входит осуществление охранных услуг.

Вместе с тем из акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что данное лицо фактически осуществляло охранную деятельность.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом нарушены требования Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части осуществления работником охранных функций, не имея квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно объяснениям от 28.10.2008 генеральный директор Общества Буневич С.Н. не отрицал факт совершения выявленных нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Москомархитектура является отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы и следовательно, не является объектом, подлежащим государственной охране отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.92 N 2487-1 " О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. Одновременно с этим в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы с изменениями от 12. 09. 2006, положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ( с изменениями от 12.09.2006) - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы и в соответствии с Перечнем объектов подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы относится к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, а также пришел к выводу о соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ООО ЧОП "ФАВОРИТ" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального закона, приняв законное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-73267/08-96-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

 

Судьи

И.Б. Цымбаренко
В.И.Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-73267/08-96-324


Истец: ГУВД по г. Москве

Ответчик: ООО Частное охранное агентство "Фаворит"


Хронология рассмотрения дела:


16.02.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17613/2008