Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-12037/2008

город Москва

N А40-40788/08-116-65

25.03.2009

N 09АП-3345/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-40788/08-116-65, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Троицкого М.С. по доверенности от 16.03.2009;

от заинтересованного лица - Харитоновой И.А. по доверенности N 02-13/000077 от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникристалл Коми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве N 422 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.1009 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части выводов по п. 1. 1 решения по налогу на прибыль за 2004, по подпунктам 1, 2, 4, 6, 9, 10 - в части связанной с арендой автомобиля на сумму 7.573 руб. 45 коп., по п. 1. 2 решения за 2005 по подпунктам 1, 2, 4, 6, п.п. 9- в части аренды автомашины и транспортных услуг, пункт 1. 3 решения за 2006 по подпунктам 2, 4, 5, п.п. 6 - в части суммы 8.500 руб., по НДС - пункт 2. 1 (2004) в части выводов по п.п. 4,6 решения по консультационным услугам, по п. 2.2 (2005) в части выводов по п.п. 6 по консультационным услугам, а также по сумме агентского НДС в размере 102.797 руб. 75 коп., по 2. 4. 3 (2006) в части выводов по консультационным услугам по договору поручения от 01.01.2004, по НДФЛ - п. 4.6, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль и пени, НДС и пени, НДФЛ, пени и сумм штрафа по указанным эпизодам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в данной части отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель общества не возражает против приобщения в материалы дела дополнений к жалобе.

Представленные дополнения к жалобе приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2009.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 31.03.2008 N 201, с учетом возражений по нему, налоговым органом принято решение от 23.05.2008 N 422, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил решение инспекции в части п. 1. 1 по налогу на прибыль за 2004 - п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3, п.п. 4, п.п. 5, п.п. 6, п.п. 9, п.п. 10 в части по авансовому отчету N 12 от 10.02.2004 аренда автомашины в командировке на сумму 7.573 руб. 45 коп., по п. 1.2 за 2005 - п. п. 1, п.п. 2, п.п. 4, п.п. 6, п.п. 9 частично по аренде автомашин в командировке по авансовым отчетам N 195, 242 , по п. 1.3 за 2006 - п.п. 2, п.п. 4, п.п. 5 , п.п. 6 частично на сумму 8.500 руб., по НДС - п. 2.1, 2.2, 2.4.3, по НДФЛ - п. 4.6.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Налог на прибыль за 2004-2006.

1.1. за 2004 подпункты 1, 2, 1.2 - 2005- подпункты 1, 2.

Решением налогового органа по данным эпизодам сделан вывод о неправомерном отнесении на общехозяйственные расходы затраты по обучению сотрудников иностранному языку.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что общество является резидентом Российской Федерации, основным видом деятельности является производство карбоната кальция.

Все договоры по сделкам составлены на двух языках (русский обязательно).

Так как директором Сыктывкарского филиала является иностранный гражданин, в штате организации имеется переводчик.

К соискателям на вакантные должности организации одним из требований является знание и владение иностранными языками (английский, немецкий).

В связи с этим указанные расходы не приняты.

Инспекция указывает на то, что коллективный договор в организации отсутствует, в трудовых договорах сотрудников не оговорено обучение иностранному языку, в должностных инструкциях сотрудников отсутствуют указания, каким образом знание иностранного языка отражается на их служебных обязанностях. Не представлена программа обучения свидетельствующая о производственной направленности, не представлены сертификаты об окончании обучения, затраты по которому включены в состав расходов в проверяемом периоде.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты на обучение сотрудников иностранному языку, судом первой инстанции установлено, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по обучению иностранному языку основано на действующем законодательстве.

Подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями к прочим расходам, связанных с реализацией.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Кодекса расходы, произведенные на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями (в том числе, с повышением квалификации кадров), учитываются в целях налогообложения при соблюдении указанных в данной статье условий.

Признавая право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов на обучение сотрудников иностранному языку, следует учитывать положения ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации и Устава общества и специфику деятельности заявителя, сопряженной с работой с документами, составленными на иностранном языке.

Факт оказания образовательных услуг подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ и налоговым органом не отрицается.

Таким образом, обществом документально подтверждена обоснованность включения в состав общехозяйственных расходов затрат по обучению сотрудников иностранному языку в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 п. 1.1 (л.д. 28 т. 1) решения.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно отнесены на общехозяйственные расходы затраты по оказанию юридических консультационных услуг по договору б\н от 31.03.2004, заключенному с Ассоциацией адвокатов, аудиторов и налоговых консультантов "Хаарманн, Хеммельрат & Партнеры", указывая на то, что в ходе проверки не представлены договор, счет-фактура, финансовая переписка на оказание консультационных услуг, отчеты, документы, подтверждающие согласование цены и сроков оказания услуг и количества часов. Из представленного к проверке списка выполненных работ по налоговым консультациям за период с 31.03.2004 по 11.05.2004 следует, что консультации оказаны не обществу, а группе компаний ОМИА.

По данному эпизоду в материалы дела налогоплательщиком представлены договор об оказании юридических консультационных услуг от 31.03.2004 с приложениями к нему, стоимость работ, выполненных сотрудниками, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2004, список выполненных работ (том 3 л.д. 11-26, том 4 л.д. 68-71).

Вместе с тем, по условиям договора от 31.03.2004 следует, что заказчик (заявитель) регулярно получает от иностранной компании отчет исполнителя, в котором указываются все оказанные для него услуги и общее время, затраченное на это сотрудниками компании.

В материалы дела данные отчеты не представлены, а из представленных документов не усматривается, в чем конкретно состояли консультационные услуги, акт сдачи-приемки от 28.06.2004 также не содержит перечня оказанных услуг.

Из списка выполненных работ (том 4 л.д. 68) не следует связи с договором от 31.03.2004.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что позиция инспекции по данному эпизоду обоснованная, является правильным.

П.п. 4 п. 1.1 решения (2004) инспекции.

Налоговым органом не приняты расходы по договору N 02-12-2002 от 30.12.2002 на оказание консультационных услуг, поскольку протокол выполненных работ представлен на английском языке без перевода, подписи должностных лиц общества на первичных документах отсутствуют, счет-фактура не представлена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 30.12.2002 N 02-12-2002, заключенному между ООО "Олсон и Партнеры" (консультант) и ООО "Уникристалл Коми" (клиент), последнему оказаны услуги, связанные с перерегистрацией общества в налоговых органах и социальных фондах в связи с изменением места нахождения и открытием филиала в городе Елабуга.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом от 10.07.2004, актом сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.04.2004 по 10.07.2004 (том 3 л.д. 28-37). Факт несения данных расходов налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно отнесены в состав расходов указанные затраты в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 решения инспекции.

Налоговый орган указывает на неправомерность отнесения к представительским расходам затрат по проведению новогоднего банкета в пивном ресторане "Добрая кружка" ИП Гарибяна Н.А.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем им нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

К представительским расходам относятся и расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия; буфетное обслуживание во время переговоров; оплата услуг переводчиков.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

При отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом отнесены на представительские расходы затраты по проведению новогоднего банкета в пивном ресторане "Добрая кружка" ИП Гарибяна Н.А. на сумму 24.891 руб. 53 коп.

В отчете о программе новогоднего мероприятия указано, что мероприятие проведено 28.12.2004.

Вместе с тем, к авансовым отчетам N 178 от 30.12.2004, N 1 от 17.01.2005 приложены кассовые чеки от разных дат - от 29.12.2004, от 14.01.2005.

Из приказа от 06.12.2004 следует, что организуется проведение новогоднего мероприятия с культурной программой с участием артистов (том 5 л.д. 1-12).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае данное мероприятие носит характер отдыха и к представительским услугам отношения не имеет, поскольку не направлено на расширение экономической деятельности, а осуществленные в связи с данным мероприятием расходы являются необоснованными и экономическими неоправданными.

По пункту 6 решения п. 1.1 - за 2004, п. 1.2 - за 2005 - п.п. 6 решения, п. 1.3 -2006 - п. 2 решения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов затрат по консультационным услугам по договору поручения N 04/01 от 01.01.2004.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии по условиям договора поручения N 04/01 от 01.01.2004, заключенного между ООО "Уникристалл Коми" (заказчик) и ООО " ОМИА РУС" (исполнитель) (том 6 л.д. 47) заказчик поручает исполнителю осуществлять следующие работы: постоянное представление консультаций всем клиентам заказчика, в частности при внедрении новых технологий и рецептов, разработанных концерном "ОМИА", для производства бумаги, определение качества и количества продуктов, произведенных заказчиком, которые приобретаются клиентом заказчика для производства бумаги, ведение переговоров от имени заказчика, определение оптимальных цен реализации продукции заказчика и т.д.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполненных работах, актах, счетами-фактурами, прайс-листами, отчетом о проведении опытной выработки картона с использованием наполнителя кальцинированного каолина, лабораторными испытаниями образцов целлюлозы лиственного потока (том 5 л.д.70-109, том 6 л.д. 1-95, том 7 л.д. 1-105).

Вывод суда о правомерности отнесения в состав затрат, указанных расходов по договору поручения от 01.01.2004 в 2004-2006, является правильным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО " ОМИА РУС" и ООО "Уникристалл Коми" являются взаимозависимыми лицами (общий учредитель, в проверяемом периоде генеральными директорами и главными бухгалтерами являлись одни и те же лица) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, инспекцией не представлено доказательств, какое значение имеет взаимозависимость и ее влияние на налоговые правоотношения с учетом характера сделки по договору поручения, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, отсутствие деловой цели заключенной сделки, каким образом взаимозависимость сторон может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Пункт 9 п. 1.1 решения за 2004.

Налоговый орган в решении указывает на необоснованность отнесения в состав затрат расходов по аренде квартиры в городе Сыктывкар, предоставленной в пользование директору Сыктывкарского филиала общества Штуденеру В.

Расходы по аренде квартиры учтены на счете 26 в размере 74.193 руб. 55 коп., как прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с трудовым договором N 16 от 01.07.2003 ООО "Уникристаг Коми" принимает на работу в должности директора Сыктывкарского филиала гражданина Австрии Штуденера В. (том 5 л.д. 13).

Согласно п.7.2 трудового договора работодатель оплачивает за служащего расходы по аренде квартиры в городе Сыктывкар.

Из материалов дела следует, заявителем заключен договор об аренде жилого помещения от 14.08.2003 с гражданкой Чужмаревой О.Б. и по акту приема-передачи от 14.08.2003 жилое помещение передано в пользование арендатору - Штуденеру В. (том 5 л.д. 25-38).

Факт несения расходов по аренде квартиры в сумме 74.193 руб.55 коп. и их документальное подтверждение налоговым органом не отрицается.

Данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

П.п. 10 п. 1.1 решения за 2004, п. 1.2-за 2005, п. 9 решения, п. 1.3 п.п. - б за 2006.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов затраты непроизводственного назначения по аренде автомобиля в командировке по авансовому отчету N 12 от 10.02.2004 на сумму 7.573 руб. 45 коп. за 2004, за 2005 - на сумму 6.486 руб. 06 коп. по авансовому отчету N 195 от 31.10.2005, N 242 от 01.12.2005 на сумму 5.500 руб., за 2006 - по авансовому отчету N 45 от 31.03.2006 на сумму 8.500 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что данные расходы отнесены в затраты необоснованно в отсутствие документов (служебного задания, командировочного удостоверения, отчета по командировке).

В материалы дела заявителем представлены авансовые отчеты, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание в соответствии с которым необходимо провести переговоры об улучшении поставок известняка, договор аренды автомобиля, кассовый чек на оплату расходов по топливу. (том 5 л.д 39-68).

Судом установлено, что поездки в город Касимов и город Березники осуществлялись на карьеры, куда транспортом общего пользования не добраться, а в связи с необходимостью неоднократных поездок на карьер и мобильностью поездок арендован автомобиль.

Поскольку указанные затраты подтверждены документально и связаны с производственной деятельностью заявителя вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения их в состав прочих расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

По п.п. 6 в части командировочных расходов по авансовому отчету N 45 от 31.03.2006 (том 2 л.д. 138) в сумме 8.500 руб. налоговым органом приняты возражения налогоплательщика.

Пп. 1.2 - 2005 по п. пункту 4 решения.

Налоговый орган указывает на неправомерное отнесение в состав затрат расходов на медицинские услуги на общую сумму 10.662 руб., полагая, что оказаны не плановые медицинские услуги, а разовые.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 942 от 21.05.2003 заявителю оказаны медицинские услуги, а именно: проведение периодических медицинских осмотров, оказание медицинской помощи отдельным сотрудникам общества (том 4 л.д. 72).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, ведомостями, счет - фактурами (том 4 л.д. 72-132) и налоговым органом не отрицается.

В соответствии с представленным договором, актами заявителю оказаны медицинские услуги.

Указанные расходы направлены на поддержание здоровья сотрудников общества, являются экономически оправданными, документально подтверждены и правомерно отнесены обществом в состав расходов.

Пункт 1.3 - 2006 - п. 4 решения.

Налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов затраты непроизводственного назначения по договору от 09.05.2006 на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП.

В материалы дела заявителем представлены договор на ремонт автомобиля от 09.05.2006, акт приема-передачи автомобиля, заказ - наряд N 456, приказ о создании комиссии по организации восстановительного ремонта автомашины, акт N 1 от 21.04.2006, извещение о ДТП, справка об участии в ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией, отчет - калькуляция восстановительного ремонта, паспорт транспортного средства (том 8 л.д. 50-81).

В налоговом учете потери от чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией ситуаций от ДТП относятся к внереализационным расходам (пп. б п. 2 ст. 265 НК РФ).

Поскольку заявителю отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, расходы на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП правомерно учтены в составе затрат.

По п. пункту 5 решения инспекции.

Налоговым органом признано неправомерным отнесение в состав затрат расходов по оформлению годовой визы Штуденера В. для пребывания в Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что трудовым договором не предусмотрено возмещение затрат на получение документов (разрешений) для пребывания в Российской Федерации, напротив трудовой договор действителен, если получено разрешение на работу (том 8 л.д. 133-136, том 5 л.д. 13, 24).

Общество в обоснование своей позиции указывает на то, что данные расходы носят производственный характер.

Разрешение на работу для иностранных граждан, пребывающим на работу в Российскую Федерацию, требующем получения визы, оформляется и выдается работодателю, который затем обязан передать его иностранному гражданину в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 30.12.2002 "О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу".

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС. Пункт 2.1 решения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 2.054.589 руб. 11 коп., в результате нарушений по п. 1.1 решения, и в сумме 1.795 руб. 88 коп. (в отсутствие счет - фактур).

Данный пункт общество оспорило в части суммы 2.054.589 руб.11 коп.

Пунктом 1.1 решения, с которым связано доначисление НДС, оспаривается налогоплательщиком частично по подпунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 частично в сумме 7.573 руб. 45 коп.

По пунктам решения 7, 8 доводов обществом не приведено, доказательств не представлено.

По пунктам решения 3, 5 по налогу на прибыль по вышеизложенным основаниям, требования заявителя признаны судом первой инстанции необоснованными правомерно, поскольку установлено, что затраты по этим эпизодам не связаны с производственной деятельностью общества, следовательно, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС необоснованно отнесены заявителем к вычету.

Оставшаяся сумма вычетов по НДС связана с консультационными услугами по пунктам 4, 6 решения инспекции, по которым выводы налогового органа признаны судом неправомерными по вышеизложенным основаниям.

Налоговый орган каких-либо претензий к оформлению счетов - фактур по указанным операциям не имеет.

Счета-фактуры представлены в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 82-132).

Пункт 2.2 - 2005.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в результате нарушений, указанных в п.п. 5, 6 п. 1.1., п. 1.2 решения неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС в размере 1.423.810 руб.97 коп., обществом как налоговым агентом не уплачен НДС при приобретении услуг у иностранной компании ОМИА ГМбх по договору N 100 от 05.04.2004 на сумму 102.797 руб.75 коп.

По пунктам 5 п. 1.1 решения выводы проверяющих признаны судом правомерно обоснованными, в связи с чем затраты на проведение новогоднего банкета не связаны с производственной деятельностью общества и в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса суммы НДС по данной операции неправомерны отнесены к вычету.

По п.п.6 п. 1.1 решения.

Выводы инспекции признаны судом неправомерными по вышеизложенным основаниям.

Консультационные услуги по договору поручения N 04/01 от 01.01.2004 подтверждены заявителем документально, счет - фактуры представлены в материалы, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется, в связи с чем, заявителем правомерно отнесены к вычету суммы НДС по данной хозяйственной операции.

По п. 1.2 (2005) решения.

Налогоплательщиком оспорены подпункты частично.

Не оспариваются подпункты 3, 5, 7, 8 (том 1 л.д. 39, 40, 44, 45) решения, по которым также признано необоснованным предъявление сумм НДС к вычету, что отражено в таблице решения по данному пункту (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем, по подпунктам решения 3, 5, 7, 8 доказательств в материалы дела не представлено, пояснений по этим эпизодам, связанным с НДС не приведено, следовательно, требования в этой части по НДС удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган также указывает, что налогоплательщиком не уплачена сумма НДС в качестве налогового агента в размере 102.797 руб. 75 коп.

Общество указывает на наличие переплаты по НДС, которая не учтена инспекцией при принятии решения, а также то, что налоговым органом не учтена налоговая декларация за январь 2005.

Сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на 22.05.2008 (на дату вынесения оспариваемого решения), согласно которой у налогоплательщика действительно имелась переплата по НДС (агент) в сумме 1.143.205 руб. 92 коп., подтвержденная налоговым органом, следовательно вывод налогового органа о доначислении агентского НДС в сумме 102.797 руб. 75 коп. к уплате , начисление на эту сумму пени и сумм штрафа произведено неправомерно.

По п. 2.4.3 за 2006 решения.

По данному пункту судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, связанные с оказанием консультационных услуг по договору поручения с ООО "ОМИА Рус" N 04/01 от 01.01.2004, поскольку вычеты по НДС по данной хозяйственной операции подтверждены заявителем документально, счета-фактуры представлены в материалы дела, соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

В остальной части налогоплательщиком решение инспекции в части выводов по налогу на прибыль не обжалуется, в части НДС по операциям, отраженным в таблице решения, в материалы дела первичных документов в соответствии со ст. 169, 172 Кодекса не представлено, следовательно, требования заявителя в остальной части этого пункта удовлетворению не подлежат.

По НДФЛ.

Налогоплательщиком оспорено решение инспекции по п. 4. 6 решения в связи в выводами налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу физического лица в 2006 сумм командировочных расходов с целью оформления личной годовой визы на Штуденера В. в сумме 68.295 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц связанные с возмещением иных расходов, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Оформление визы Штуденеру В. связано с производственной необходимостью организации, выполнением им функций директора филиала общества , что подтверждается трудовым договором N 16 от 01.07.2003 (том 5 л.д. 25), в связи, с чем указанные расходы правомерно отнесены обществом в состав расходов в соответствии со ст. 252 Кодекса и не учтены в доходах физического лица в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса.

Доводы заявителя о наличии переплаты по налогам на момент вынесения решения частично подтверждается актом сверки по состоянию на 22.05.2008, согласно которому у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 1.143.205 руб. 92 коп., выводы по агентскому НДС содержатся в п. 2.2 решения, по НДС также имелась переплата в размере 332.964 руб. 98 коп., но имелась задолженность по пени в сумму 60.360 руб. 72 коп.

Однако общее доначисление НДС по решению инспекции значительно перекрывает сумму переплаты (3.086.230 руб.), кроме того, по выводам за 2004, январь, февраль 2005 налогоплательщик не привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности взыскания в соответствии со ст. 113 Кодекса.

По налогу на прибыль - в федеральный бюджет, у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 279.173 руб., по пени задолженность в сумме 1.881 руб. 01 коп.; по прибыли, уплачиваемой в бюджет субъекта - имелась переплата в сумме 171.520 руб.

Однако общее доначисление налога на прибыль по решению значительно перекрывает сумму переплаты. Кроме того, налоговый орган налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2004, в связи с истечением срока давности взыскания в соответствии со ст. 113 Кодекса.

Инспекция указала на то, что п.п. 4 п. 1.1 (2004) не оспаривается налогоплательщиком, и в ходе рассмотрения возражений по акту проверки данные расходы приняты инспекцией, как документально подтвержденные, что отражено в решении налогового органа (стр. 42).

Что касается дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов.

Довод инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований (п.п. 4 п. 1.1 (2004) отклоняется с учетом ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что при оценке затрат, отнесенных в состав расходов на медицинские услуги в решении суда не указана ни одна норма права, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров.

Порядок их проведения определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентациях допуска к профессии" утверждено Положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников.

В силу подпункта 1.1 данного Положения, периодические медицинские осмотры проводятся для динамического наблюдения за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактики и своевременного установления начальных признаков профессиональных заболеваний, а также предупреждения несчастных случаев.

Следует отметить, что для обеспечения охраны труда, а также нормального осуществления работниками своей деятельности, и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации общество не только вправе, но и обязано осуществлять медицинское обслуживание собственных сотрудников (ст. ст. 209, 212 ТК РФ), что в то же время является способом обеспечения качественного исполнения работниками своих функций, направленных на осуществление производственной деятельности.

Таким образом, согласно нормам трудового законодательства медицинское обслуживание собственных работников является экономически оправданным (письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/90).

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие расходы общества на медицинские услуги - акты, ведомости, счет-фактуры (том 4 л.д. 72-132).

Налоговым органом не приведено доводов со ссылками на нормы права, свидетельствующих об обратном (ч. 3 ст. 189 АПК РФ).

Доводы инспекции о непредставлении обществом к проверке финансовой переписки, а именно: задания на оказание консультационных услуг, документы, подтверждающие оказание услуг, список контрагентов, которым оказаны услуги, отклоняются, поскольку при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет инспекции произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенных на нее функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнения в правильности уплаты налогов и тем более обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В противном случае налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа не имеется сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов, равно как и не имеется сомнений в правильности и полноте представленных документов.

Довод инспекции относительно не уплаты НДС при приобретении услуг на территории Российской Федерации у иностранной организации по договору N 100 от 05.04.2004 оказания услуг по технической поддержке оборудования заявителя судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что переплата по НДС с агентов по состоянию на 21.02.2008 составляет 509.231 руб. 27 коп., из чего следует, что обществом как налоговым агентом обязательства по уплате НДС в бюджет при приобретении услуг на территории Российской Федерации выполнены.

Довод инспекции относительно в части выводов, связанных с контрагентом заявителя ООО "Олсон и партнеры" отклоняется, поскольку не мотивирован, а также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнениях к ней, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-40788/08-116-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова