Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-2871/2009

г. Москва

Дело N А40-63993/08-100-484

27 марта 2009 г.

N 09АП-2871/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алнас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009г.

по делу N А40-63993/08-100-484

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ОАО "Алнас"

о взыскании 2 147 757 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Доброседова М.Ю. по дов. от 20.12.2008г. N 926, Горланов О.Ф. по дов. от 12.12.2008г. N 769

от ответчика: Лебедев С.Ю. по дов. от 01.10.2008г. N 01/587

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Алнас" о взыскании 2 174 757 руб. 23 коп. неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.01.2009г. взыскал с ОАО "Алнас" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 1 322 905 руб. 89 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным. В обоснование жалобы ответчик указывает, что поставленные ответчиком насосы соответствуют по качеству условиям договора. Повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 18.01.2007г. N ТВХ-0024/07 (далее "Договор"), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить в установленном договором порядке товар (электропогружное оборудование) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Истец мотивирует иск тем, что товар поставлен по качеству не соответствующему условиям договора.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.

В соответствии с Техническими требованиями покупателя, установленными в приложении N 5, рабочие ступени поставляемых ответчиком электроцентробежных насосов (ЭЦН) группы 3 (износостойкое исполнение) должны быть изготовлены из износостойкого материала типа чугуна "нирезист" (по износостойкости не хуже чугуна ЧН18Д7ГХШ по ТУ26-06-1305-95).

Ответчик письмом от 24.04.2007г. уведомил истца о том, что поставка насосов износостойкого исполнения (ЭЦН 3-1 группы) в рамках Договора будет произведена рабочими органами из чугуна марки GH190.

Истец, отказывая о замене материалов, в письме от 03.05.2007 г. N 053/0040и-ТБ сообщил ответчику о необходимости поставки оборудования, соответствующего Техническим требованиям, согласованным сторонами.

Несмотря на отказ истца, ответчик произвел поставку УЭЦН 3-й группы исполнения с рабочими ступенями из серого чугуна, не соответствующего по своим качествам нирезисту, т. е. не соответствующего Техническим требованиям, установленным Договором.

Факт поставки УЭЦН 3-й группы исполнения с рабочими ступенями из серого чугуна вместо нирезиста были выявлены истцом в связи с массовыми случаями выхода из строя в период гарантийного срока насосов, запущенных в эксплуатацию.

Выполнение рабочих органы насосов, поставленных ответчиком, из материала не соответствующего по своему химическому составу нирезисту, подтверждено составленными в присутствии представителей ОАО "АЛНАС" Актами осмотра ЭЦН (комиссионной разборки), изъятия/отбора образцов для проведения химического анализа, а также заключениями независимых лабораторий (т.2, л.д. 121-123, 140-144, т. 3 л.д. 6-9, 28-32, 45-48, 73-78,91-96, 109-112, 140-143, т. 4 л.д. 18, 39, 65, 91-93, 100-105, 149-150, т. 5 л.д. 1-3, 23-25).

Кроме того, материалами дела усматривается поставка ответчиком истцу погружных электродвигателей "укороченной комплектации" (ПЭДУК).

В соответствии с. п. 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а также техническим требованиям покупателя.

В связи с массовым выходом из строя поставленных ответчиком ПЭДУК в период гарантийного срока истцом были организованы комиссионные испытания под нагрузкой "укороченных" двигателей типа ПЭДУК на аттестованном стенде испытаний ПЭД.

В результате проведенных с участием представителя ОАО "АЛНАС" испытаний установлено, что "укороченные" электродвигатели ПЭД 45-117 МЗ зав. 705942 производства ОАО "АЛНАС" не соответствуют заявленным производителем в технических условиях (ТУ 3381-026-21945400-97) характеристикам, что подтверждается актом комиссионного испытания нового погружного электродвигателя и протоколом стендовых испытаний.

Из письма ЗАО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" N 3588 от 25.08.2008г. двигатели "укороченной" комплектации не соответствуют требованиям ГОСТ 30195-94 по кратности пускового и максимального моментов к номинальному моменту, что может привести к незапуску установки или к остановке ПЭД при перегрузке в процессе работы. Для двигателей мощностью 45 КВт с заявленным в ТУ скольжением 6,5 % пусковой и номинальный моменты должны быть не менее 245 Н.м., в то время как фактически пусковой момент составляет 201,7 Н.м. Моментные характеристики испытаний ПЭДУК соответствуют электродвигателям с мощностью 30-32 кВт. Пониженное значение КПД (73,4%) влечет за собой увеличение тока и потребляемой мощности, перегрев двигателя. Ситуация дополнительно усугубляется уменьшением длины корпуса, и соответственно, наружной поверхности теплообмена электродвигателя по сравнению с ПЭД стандартной длины. При завышенных значениях скольжения (S =8,252%) частота вращения ротора будет составлять соответственно 2730-2750 об/мин., а не 2850, как заявлено в ТУ, что приводит при эксплуатации к снижению основных параметров установки - подачи и напора.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.6 Договора в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие и произвести замену товара на аналогичный товар, соответствующий условиям договора о качестве. Продолжительность гарантийного срока определяется гарантийными обязательствами поставщика и не может быть менее 12 месяцев.

Согласно п.9.4 Договора при поставке товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене некачественного товара.

В случае нарушения сроков замены товара, установленных п. 10.6 Договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (п. 9.5 договора).

В связи с выявлением в течение гарантийного срока фактов несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве, истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о замене товара от 14.03.2008 г., от 19.03.2008 г., от 25.03.2008 г., от 16.07.2008 г N 142/516и-ТБ. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком замена товара не была произведена, ответчик не представил доказательства замены, то требования истца о взыскании неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету начисленного им штрафа и пени общая сумма неустойки составила 2 174 757 руб. 23 коп. Расчет судом проверен признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 322 905 руб. 89 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются поскольку апелляционная коллегия не находит в них оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Алнас" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009г. по делу N А40-63993/08-100-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков