Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1662/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1662/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-40206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-40206/2010 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "Майрхофер Русланд"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Станкевич В. Г. (доверенность от 08.06.2010)

Микитюк Д. М. (доверенность от 08.06.2010)

от ответчика: 1) Телипанова Н. А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673)

2) Никитин А. В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15601)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майрхофер Русланд" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 583 470 руб., начисления пени в сумме 243 910 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 316 695 руб., уменьшения убытка на 2 680 977 руб. (пункт 2.1.3.1. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 300 994 руб., начисления пени в сумме 46 346 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 199 руб., уменьшения убытка на 479 208 руб. (пункт 2.1.3.2. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 218 095 руб., начисления пени в сумме 33 579 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 618 руб., уменьшения убытка на 287 525 руб. (пункт 2.1.3.3. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 154 874 руб., начисления пени в сумме 23 894 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 975 руб., уменьшения убытка на 441 649 руб. (пункт 2.1.4. акта); доначисления налога на имущество в сумме 9 254 руб., начисления пени в сумме 736 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 851 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 19.05.2010 N 16-21-15/07757.

Решением от 10.12.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 583 470 руб., начисления пени в сумме 243 910 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 695 руб., уменьшения убытка на 2 680 977 руб. (пункт 2.1.3.1. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 300 994 руб., начисления пени в сумме 46 346 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 199 руб., уменьшения убытка на 479 208 руб. (пункт 2.1.3.2. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 218 095 руб., начисления пени в сумме 33 579 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 618 руб., уменьшения убытка на 287 525 руб. (пункт 2.1.3.3. акта); доначисления налога на прибыль в сумме 154 874 руб., начисления пени в сумме 23 894 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 975 руб., уменьшения убытка на 441 649 руб. (пункт 2.1.4. акта); доначисления налога на имущество в сумме 9 254 руб., начисления пени в сумме 736 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 851 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.12.2010 в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.06.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 12-05/4 и вынесено решение от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 19.05.2010 N 16-21-15/07757 решение Инспекции от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлен неправомерный учет Обществом для целей налогообложения прибыли стоимости услуг по поиску клиентов в области обработки древесины по посредническому договору с фирмой Райнхард Майрхофер ГмбХ& Ко КГ в сумме 9 278 774 руб., поскольку данные расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными. По данному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 583 470 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшен убыток на 2 680 977 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что спорные расходы экономически оправданы, направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда по данному эпизоду.

Обжалуя решение Инспекции по данному эпизоду, Общество в материалы дела представило протокол переговоров от 18.12.2006 между немецкой фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ и ООО "СтройЛес-2" по вопросам возможности сотрудничества в области лесозаготовки и осуществления фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проведения переговоров стороны договорились о том, что в целях реализации совместных проектов с ООО "СтройЛес-2" фирма Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ обязуется создать в России весной-летом 2007 года ООО "Майрхофер Русланд" и оказывать данной организации содействие в хозяйственной деятельности, а также в поиске партнеров и заключении хозяйственных договоров. Для реализации данной цели фирма Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ обязуется заключить с ООО "Майрхофер Русланд" договор об оказании посреднических услуг, а ООО "СтройЛес-2" обязуется заключить с ООО "Майрхофер Русланд" договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Майрхофер Русланд" (подрядчик) предоставит, а ООО "СтройЛес-2" (заказчик) оплатит услуги по заготовке древесины (том 1, листы дела 143 - 144).

В подтверждение того, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными Обществом в налоговый орган и в суд представлены:

- посреднический договор от 15.09.2007, согласно которому фирма Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ (посредник) принимает на себя обязательство по поиску клиентов для ООО "Майрхофер Русланд" (заказчик) в области обработки древесины. Обязательство посредника считается исполненным только если заказчик заключает договор с клиентом вследствие деятельности посредника (том 1, листы дела 62 - 66);

- договор оказания услуг от 24.09.2007 N 16, в соответствии с которым ООО "Майрхофер Русланд" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "СтройЛес-2" (заказчик) оказать услуги по заготовке древесины и укладки лежневки в дорогу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( том 1, листы 67 - 77);

- акты приема-сдачи работ по посредническому договору от 15.09.2007 (том 1, листы дела 145 - 166).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в материалы доказательства, апелляционная инстанция считает, что спорные расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Ефимовский пгт, ул. Гагарина, дом 30. Единственным учредителем Общества является иностранная организация со 100% размером доли в уставном капитале Райнхард Майрхофер - Фервальтунгс - ГмбХ. Руководителем организации - учредителя и генеральным директором Общества является гражданин Австрии Райнхард Майрхофер (том 2, листы дела 8 - 23).

ООО "СтройЛес-2", с которым Обществом заключен договор оказания услуг от 24.09.2007 N 16, зарегистрировано 19.11.2002, место нахождения данной организации: Ленинградская область, Бокситогорский район, Ефимовский пгт, ул. Гагарина, дом 30 (том 2, листы дела 24 - 25).

Таким образом, ООО "СтройЛес-2" и Общество находятся по одному адресу.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 24.09.2007 N 16 заключен между Обществом и ООО "СтройЛес-2" ранее заключения между Обществом и фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ посреднического договора.

Посреднический договор между Обществом и фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ датирован 15.09.2007. В статье 13 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" посреднического договора указаны реквизиты счета 40702978100022255034, который открыт Обществу только 24.09.2007, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением филиала закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" в г.Санкт-Петербурге (том 3). Кроме того, в данной статье договора указано на то, что данный счет открыт Обществу в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", тогда как материалами дела подтверждено, что банк официально сменил наименование только 20.12.2007.

При таких обстоятельствах посреднический договор между Обществом и фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ не мог быть подписан ранее 20.12.2007, что представителями заявителя не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент заключения посреднического договора договор оказания услуг от 24.09.2007 N 16 между ООО "Майрхофер Русланд" (подрядчик) и ООО "СтройЛес-2" (заказчик) уже был заключен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор оказания услуг от 24.09.2007 N 16 между ООО "Майрхофер Русланд" (подрядчик) и ООО "СтройЛес-2" (заказчик) заключен вследствие деятельности посредника - фирмы Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ, и что посредником были исполнены обязательства по поиску для Общества иных клиентов. При этом апелляционная инстанция учитывает, что ООО "Майрхофер Русланд" и ООО "СтройЛес-2" находятся по одному адресу, а также факт заключения посреднического договора позже заключения договора оказания услуг от 24.09.2007 N 16.

Статьей 4 посреднического договора определено, что Общество обязуется оплатить услуги посредника в сумме 252 000 евро и компенсировать все затраты посредника, непосредственно связанные с посреднической деятельностью по данному договору. Порядок расчетов при заключении данного договора не определен.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2 к посредническому договору от 15.09.2007 статья 4 данного договора изложена в новой редакции, согласно которой Общество обязуется оплатить услуги посредника по поиску клиентов для заказчика в области обработки древесины; за каждый обработанный и переданный клиенту кубический метр древесины заказчик обязан выплачивать вознаграждение посреднику в виде комиссионных в размере 4,0 евро и 3,5 евро соответственно, а также компенсировать все затраты посредника, непосредственно связанные с посреднической деятельностью по данному договору (том 1, листы дела 120 - 123).

Пунктом 2 дополнительных соглашений к посредническому договору вступление их в силу определено с момента подписания, то есть с 01.09.2008 и с 01.10.2008 соответственно. При этом порядок расчетов дополнительными соглашениями также не определен.

В качестве документального подтверждения расходов по посредническому договору Обществом представлены акты приема-сдачи работ (услуг) за период с октября 2007 года по декабрь 2008 года включительно (том 1, листы дела 145 - 166). В данных актах, которые подписывались ежемесячно, указано, что посредник сдал, а заказчик принял обязательства по поиску клиентов, частично выполненные посредником по посредническому договору от 15.09.2007 на определенную сумму.

Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) акты приема-сдачи работ (услуг) не позволяют установить фактическое содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении. Ни один из актов приема-сдачи не содержит сведений о наименовании клиента и заключенных с ним договорах в результате деятельности посредника. При этом размер принятых обязательств посредника в денежном выражении по каждому акту приема-сдачи услуг не обоснован документально. Акты приема-сдачи работ (услуг) по посредническому договору от 15.09.2007 не позволяют установить конкретное наименование оказанных услуг и их объем. Имеющиеся в актах приема-сдачи работ (услуг) сведения о принятии обязательств по поиску клиентов без указания наименования конкретного клиента и сведений о заключении с ним договора (соглашения) о дальнейшем сотрудничестве в области обработки древесины, а также без обоснования суммы оказанных услуг, не только не подтверждают затраты документально, но и не свидетельствуют о самом факте исполнения услуги по договору, поскольку согласно статье 2 посреднического договора обязательство посредника считается исполненным, только если заказчик заключает договор с клиентом вследствие деятельности посредника.

Вывод суда о том, что дефекты оформления актов приемки-сдачи работ (услуг) сами по себе не исключают право налогоплательщика на учет данных затрат не соответствует нормам материального права. В рассматриваемом случае дефекты оформления актов приемки-сдачи работ по посредническому договору от 15.09.2007 не позволяют налогоплательщику учесть спорные расходы ни для целей бухгалтерского, ни для целей налогового учета, поскольку данные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ по документальному подтверждению расходов.

Из материалов дела следует, что ежемесячная сумма вознаграждения посредника до подписания дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2 к посредническому договору от 15.09.2007 определена не была. При таких обстоятельствах расходы по оплате посреднических услуг, включенные Обществом в состав затрат на основании актов приема-сдачи работ (услуг) за период с октября 2007 года по август 2008 года включительно в любом случае нельзя считать обоснованными, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность учета спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль по размеру. Не подтвержден заявителем и порядок расчета размера вознаграждения посредника в сентябре - декабре 2008 года.

Имеющиеся в материалах дела расчеты ежемесячного вознаграждения посредника в 2007 - 2008 годах не могут быть признаны обоснованными, поскольку из них следует, что размер вознаграждения фирмы Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ рассчитан исходя из объема древесины, заготовленной Обществом в 2009 году (том 2, листы дела 44 - 61).

Ссылка суда на фактическое осуществление Обществом спорных расходов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно расширенным выпискам банка по расчетным счетам ООО "Майхофер Русланд" не производило оплату за посреднические услуги (том 2, листы дела 62 - 116).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

При проведении проверки Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом в целях налогообложения прибыли внереализационных расходов на сумму курсовых разниц в размере 1 086 957 руб., возникших по посредническому договору от 15.09.2007 между фирмой Райнхард Майрхофер Гмбх & Ко КГ и ООО "Майрхофер Русланд". По данному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в сумме 154 874 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшен убыток на 441 649 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд исходил из того, что поскольку расходы Общества по посредническому договору от 15.09.2007 являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик учел спорные курсовые разницы в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Учитывая, что расходы Общества по посредническому договору от 15.09.2009 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и документально неподтвержденными, у ООО "Майрхофер Русланд" отсутствовали основания, установленные подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ для учета спорных курсовых разниц в качестве внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

При проведении проверки Инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 годы на 1 733 350 руб. по содержанию самоходных машин Форвадер Ponsse Elk 2006 года выпуска и Харвестер Ponsse Ergo 2007 года выпуска, а также на 1 196 250 руб. по начисленной амортизации по указанным основным средствам.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд указал на то, что передача самоходных машин связана исключительно с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, в связи с чем, заявителем обоснованно начислена амортизация и учтены расходы по содержанию данного имущества в целях налогообложения прибыли.

Обжалуя решение суда в данной части, Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права - положений пункта 16 статьи 270, пункта 3 статьи 256 НК РФ, статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Обществом (заказчик) и ООО "БалтТраст" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданием заказчика работы по заготовке древесины и укладке лежневки в дорогу, сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Заказчик передает в пользование подрядчику оборудование с приложением инструкций и технической документации по его использованию, необходимое для выполнения работ и услуг по настоящему договору (том 1, листы дела 54 - 57).

24.10.2007 между Обществом (ссудодатель) и ООО "БалтТраст" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 1, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащее ему на праве собственности оборудование: самоходную машину Форвадер Ponsse Elk 2006 года выпуска и Харвестер Ponsse Ergo 2007 года выпуска, которое будет использоваться ссудополучателем для исполнения заключенного между указанными лицами договора подряда от 01.10.2007 N 1. Указанное оборудование передано ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи оборудования от 24.10.2007 (том 1, листы дела 58 - 61).

Инспекция, установив при проведении проверки, что:

- Общество необоснованно отнесло к расходам в целях налогообложения прибыли начисленную по данному оборудованию амортизацию в сумме 1 196 250 руб. за период с 24.10.2007 по 31.03.2008, начислила Обществу налог на прибыль в сумме 218 095 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшила убыток на 287 252 руб. При этом налоговый орган указал на нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 256 и пункта 1 статьи 252 НК РФ;

- Общество необоснованно отнесло к расходам в целях налогообложения прибыли расходы по содержанию оборудования в сумме 1 733 350 руб., начислила Обществу налог на прибыль в сумме 300 994 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшила убыток на 479 208 руб.

Признавая недействительным решение суда в указанной части, суд исходил из того, что передача ООО "БалтТраст" самоходных машин связана исключительно с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, в связи с чем, амортизационные отчисления и расходы на содержание самоходных машин правомерно учтены ООО "Майрхофер Русланд" в целях налогообложения прибыли.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы, который включает, в частности, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество ООО "Майрхофер Русланд" передало ООО "БалтТраст" с целью исполнения последним своих обязательств по договору подряда, на что указано в заключенных между указанными организациями договорах от подряда от 01.10.2007 N 1 и безвозмездного пользования оборудованием от 24.10.2007.

При таких обстоятельствах передачу подрядчику спорного имущества в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ нельзя признать безвозмездной в целях исчисления налога на прибыль.

Следовательно, положения пункта 16 статьи 270, пункта 3 статьи 256 НК РФ применены Инспекцией в целях исчисления налога на прибыль неправомерно.

Таким образом, судом при вынесении решения в указанной части не допущено нарушения норм материального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

При проведении проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество на сумму начисленной амортизации по оборудованию, переданному ООО "БалтТраст" в рамках договора безвозмездного пользования от 24.10.2007. По данному эпизоду Обществу начислен налог на имущество в сумме 9 254 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд сделал вывод о том, что амортизационные отчисления обоснованно учтены Обществом при определении среднегодовой стоимости имущества.

Апелляционная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость самоходных машин Форвадер Ponsse Elk и Харвестер Ponsse Ergo определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Учитывая, что Общество обоснованно начислило амортизацию по спорному имуществу при передаче его ООО "БалтТраст" в рамках договора безвозмездного пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что занижения налоговой базы по налогу на имущество ООО "Майрхофер Русланд" не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-40206/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 N 12-05Б/9508 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 583 470 руб., начисления пени в сумме 243 910 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 316 695 руб., уменьшения убытка на 2 680 977 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 154 874 руб., начисления пени в сумме 23 894 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 975 руб., уменьшения убытка на 441 649 руб.

В указанной части отказать ООО "Майрхофер Русланд" в удовлетворении заявления.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-40206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова