Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-2560/2009, N 09АП-5582/2009 (ключевые темы: строительство - НДС - аренда земельных участков - арендная плата - инвестиционная деятельность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 апреля 2009 г. N 09АП-2560/2009, N 09АП-5582/2009

 

г. Москва

 

08 апреля 2009 г.

N 09АП-2560/2009

N 09АП-5582/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009 г.

Дело N А40-74624/08-111-348

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Катунова В.И., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве, ЗАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г.

по делу N А40-74624/08-111-348, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "МОНА"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Терещенко А.Ю. по доверенности от 18.07.2008 г., Александров Д.Н. по доверенности от 01.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Рынова Е.Н. по доверенности N 02-13/000082 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МОНА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 532 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- отнесения на расходы затрат по аренде земельного участка в сумме 6 252 682 руб.;

- не включения в состав внереализационных доходов 25 040 000 руб. от реализации доли в уставном капитале;

- отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 3174 857 руб. в 2005 году и 25 040 000 руб. в 2006 году;

- отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 10 062 146 руб. по инвестиционному договору от 17.05.2004 N 01-00536;

- отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альянс".

Решением суда от 31.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично; названное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с расходами по аренде земельного участка, реализацией доли в уставном капитале, начислением процентов по долговым обязательствам. В части отказа в применении налогового вычета по НДС в удовлетворении заявления Общества судом было отказано.

С принятым решением суда не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.

Налоговый орган просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части отнесения на расходы затрат по аренде земельного участка в сумме 6 252 682 руб. и принять новый судебный акт, отказав Обществу в указанной части.

В своей апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 062 146 руб. по инвестиционному договору и удовлетворить требования Общества в указанной части.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. В остальной части возражений на судебный акт стороны не имеют.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МОНА" по вопросам исчисления и уплаты налогов в бюджет за 2005-2006 г.г., по итогам которой 05.06.2008 был составлен акт выездной проверки N 467 и 30.06.2008 г. принято решение N 532 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Обществу, в том числе в оспариваемой части, был доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафные санкции; также уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 10 118 173 руб. и убыток, заявленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на 27 776 798 руб.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно, нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, документально не подтвержденных затрат по арендным платежам по договору аренды земли, заключенному с Правительством г.Москвы N М-01-00374 от 20.01.1994 г., в сумме 6 252 682 руб., что привело к неуплате налога на прибыль (п.1 ст. 252 НК РФ).

В обоснование начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций Налоговый орган сослался на то, что в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ расходы по арендной плате за земельный участок, понесенные во время его застройки, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списываются в состав расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.01.1994 года N М-01-000374, заключенным с Правительством г.Москвы, Общество арендует земельный участок площадью 27140 кв.м, расположенный по адресу: ул. Русаковская, владение 13.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 договора участок предоставлен Заявителю для обслуживания и эксплуатации существующих 27 зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков на 49 лет.

21.04.2004 года между Правительством г.Москвы и ЗАО "МОНА" заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации, нового строительства) объекта нежилого фонда гор. Москвы по адресу: ул.Русаковская вл.13. со сроком ввода объектов в эксплуатацию не позднее 2006 года.

Факт использования части земельного участка в проверяемый период под строительство новых объектов Заявителем не опровергается; согласно представленного в материалы дела раздельному учету расходов общая площадь застройки в 2005 году - 11 тыс. кв.м, что составляет 40,5% общей площади арендуемого земельного участка (т.2, л.д.94).

Общая сумма арендных платежей, выплаченных ЗАО "МОНА" по упомянутому договору аренды, в 2005 году составила 8 869 227 руб., что подтверждается собственно текстом оспариваемого решения налогового органа, стр.4 (т.1, л.д.14) и у суда сомнений не вызывает.

Полагая, что часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, использовалась Заявителем в проверяемый период с целью сдачи в аренду и получения дохода, и не была задействована при строительстве новых объектов, в связи с чем расходы по аренде земли экономически обоснованны и документально подтверждены, Общество и оспорило доначисления по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции по данному эпизоду.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в пункте 1 ст. 257 НК РФ основными средствами.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно НК РФ.

Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. После окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию суммы арендных платежей за аренду земельного участка согласно п.п. 10 п.1 ст. 264 НК РФ подлежат учету в составе прочих расходов.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Утверждая о том, что расходы по аренде земельного участка в размере 6 252 682 руб. (из всего объема арендных платежей за землю в 2005 году в сумме 8 869 227 руб.), как связанные исключительно со строительством объекта основных средств, не являются расходами, направленными на получение доходов, налоговый орган вопреки требованиям упомянутых законодательных норм не представил суду доказательства, что понесенные Обществом расходы относятся именно к той части арендуемого земельного участка, на котором в 2005 году велось строительство объектов недвижимости (основных средств).

Факт использования Заявителем в проверяемый период, в том числе и в целях сдачи в аренду находящихся на земельном участке зданий и сооружений, которых на момент заключения договора аренды было 27, Налоговым органом не опровергнут.

Расчет площади земельного участка, находившегося в 2005 году под застройкой (40,5% от общей площади земельного участка), представленный налогоплательщиком в инспекцию по требованию в виде сведений о раздельном учете расходов по арендной плате за землю в 2005 году, Налоговым органом также не оспорен.

Следовательно, в нарушение п.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения по рассматриваемому эпизоду по размеру начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает формирование первоначальной стоимости объектов основных средств за счет арендных платежей, в рассматриваемой ситуации не привел к принятию неправильного решения.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно произвел вычет сумм налога на добавленную стоимость в размере 10 062 146 руб. ("входного НДС"), предъявленного подрядными организациями, по инвестиционному контракту (договору), заключенному с Правительством г.Москвы от 21.04.2004 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (реставрации, нового строительства) объекта нежилого фонда гор. Москвы по адресу: ул.Русаковская вл.13.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией отказано в применении вычета в размере 10% от всей суммы НДС, предъявленного заявителем к вычету, в связи с несением расходов по упомянутому контракту. В обоснование уменьшения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, налоговый орган сослался на соотношение раздела недвижимого имущества, установленного пунктом 3.1.1. инвестиционного контракта (статья 3 "Имущественные права Сторон"), по итогам его реализации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно инвестиционному контракту по итогам реализации проекта недвижимое имущество подлежит разделу в следующей пропорции: 90% - в собственность ЗАО "МОНА" в качестве компенсации убытков и затрат, связанных с перебазированием предприятия, сносом зданий и строений, реабилитации освобождаемой территории, проектированием и строительством; 10% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст. 5 контракта Администрация приняла на себя обязательства содействовать в осуществлении строительства, подготовки и выпуска распорядительных документов, оформлении документации, предоставления необходимых мощностей энергоносителей в городских электрических сетях, к которым будет произведено подключение объектов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявитель и Правительство г.Москвы осуществляют совместную деятельность по строительству спорного объекта, расположенного по адресу ул.Русаковская, вл.13, объединив для этой цели финансовые средства и административный ресурс.

В соответствии с пунктом 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 171 НК РФ, т.е. на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку 10% построенного объекта подлежит передаче Правительству г. Москвы, а такая передача реализацией в целях налогообложения на основании ст. 39 НК РФ не признается, в этой связи налогоплательщик вправе принимать к вычету только 90% сумм "входного" НДС по строительству по мере принятия к учету выполненных подрядными организациями работ (оказанных услуг) и не имеет права принимать суммы "входного" НДС по строительству здания в остальной части (10%).

Данный вывод суда соответствует действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакие площади Администрации г.Москвы до настоящего времени не переданы и используются налогоплательщиком в облагаемой НДС деятельности - сдаются в аренду не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку названный инвестиционный контракт действует в прежней редакции, какие -либо изменения в него не вносились, доказательств того обстоятельства, что Правительство г.Москвы распорядилось каким-либо образом принадлежащей ему долей по результатам совместной деятельности, налогоплательщик суду не представил, следовательно, основания для вычета НДС в спорной сумме, в размере 10% от общей суммы "входного" НДС, предъявленного подрядными организациями, не имеется.

При таких условиях решение суда первой инстанции в указанной части признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО "МОНА" - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-74624/08-111-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

М.С. Кораблева

 

Судьи

В.И. Катунов
С.Н. Крекотнев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-74624/08-111-348


Истец: ЗАО "МОНА"

Ответчик: ИФНС России N8 по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14704/09


08.04.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2560/2009