Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-2038/2009, N 09АП-4259/2009 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - лицензирование - розничная торговля - пеня - налоговые санкции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 09АП-2038/2009, N 09АП-4259/2009

 

г. Москва

 

13.04.2009 г.

N 09АП-2038/2009

N 09АП-4259/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-91620/08-72-697

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Софбогард и В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2009 г.

по делу N А40-91620/08-72-697, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ТПК Софбогард и В"

к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Просветов В.К. приказ N 19 от 23.10.2006 г., Аувазов А.А. по доверенности от 16.01.2009 г.

от ответчика: Филиппова О.А. по доверенности от 29.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТПК "Софбогард и В" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 02.12.2008 г. N 2/06-20-19-1227/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением суда от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение Департамента является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы представленной справки налогового органа. Указывает на отсутствие у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет. Ссылается на нарушение сроков направления обществу копии оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решения является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом лицензирования г. Москвы была выдана ООО ТПК "Софбогард и В" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (Серия ПРЗЮЗ регистрационный номер 000873 код ВВЗ) сроком действия с 30.06.2005 г. по 30.06.2008 г.

Лицензия была продлена Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы с 30.06.2008 г. по 30.06.2010 г.

В Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы при подаче заявления о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной обществом была представлена справка ИФНС России N 30 от 12.05.2008 г. N07-16/1826 об отсутствии по состоянию на 12.05.2008 г. неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет.

Департаментом был направлен запрос руководителю ИФНС России N 30 по г. Москве от 25.05.2008 г. N 2/06-20-15-835/8 о подтверждении данных справки от 12.05.2008 г. N 07-16/1826, а также о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у ООО ТПК "Софбогард и В" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в период, начиная с 12.05.2008 г.

В полученном ответе из ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.06.2008 г. N 07-11/26461 сообщалось, что справка от 12.05.2008 г. N 07-16/1826 ООО ТПК "Софбогард и В" не выдавалась и по состоянию на 16.06.2008 г. задолженность у предприятия присутствует.

В связи с отсутствием в указанном ответе всей запрашиваемой в запросе от 25.05.2008 г. N 2/06-20-15-835/8 информации, руководителю ИФНС России N 30 по г. Москве Департаментом был направлен повторный запрос от 15.08.2008 г. N 2/06-20-15-835/8 с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) задолженности в бюджет у данной организации по состоянию на 12.05.2008 г.

В полученном из ИФНС России N 30 по г. Москве письме от 26.09.2008 г. N 07-11/41652, поступившим в Департамент 13.11.2008 г., сообщалось, что справка от 12.05.2008 г. N 07-16/1826 ООО ТПК "Софбогард и В" не выдавалась. Также в письме с приложением справки о переплате и недоимки по налогоплательщику сообщено, что у данной организации имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет по состоянию на 12.05.2008 г.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона г.Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы принято оспариваемое по делу решение N 2/06-20-19-1227/РАС от 02.12.2008 г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ПРЗЮЗ N000873 код ВВЗ (срок действия с 30.06.2005 г. по 30.06.2010 г.), лицензиат ООО ТПК "Софбогард и В", объект лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г. Москва. Кутузовский пр-т, д. 39, и приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон об обороте) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии, то есть указанным положением ч. 3 ст.20 Закона об обороте установлено дополнительное основание для такого приостановления.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", действующим на день рассмотрения спора также установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.10.2005 г. N 812-ПП "О ликвидации Комитета лицензирования города Москвы" с 1 января 2006 г. функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции переданы Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы.

Также Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1096-ПП) на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (пункт 3).

Учитывая изложенное, оспариваемое по делу решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО ТПК "Софбогард и В" было принято Управлением ФНС России по г. Москве в пределах его компетенции.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, справку налогового органа об отсутствии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов (п. 1 п.п. "е").

Как видно из материалов дела, соискателем лицензии - ООО ТПК"Софбогард и В" при подаче заявления о продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции представлен оригинал справки ИФНС России N 30 от 12.05.2008 г. N 07-16/1826 об отсутствии по состоянию на 12.05.2008 г. неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет.

Согласно полученным Департаментом ответам ИФНС России N 30 по г. Москве данная справка от 12.05.2008 г. N 07-16/1826 ООО ТПК"Софбогард и В" не выдавалась и на дату принятия решения о продлении срока действия лицензии по состоянию на 12.05.2008 г. у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет.

Довод заявителя о погашении им имеющейся задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное решение принято на основании сведений, представленных налоговым органом.

Согласно п. 2 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденных Приказом Федеральная налоговая службы от 23.05.2005 г. N ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению" в случае получения налоговым органом по месту постановки налогоплательщика на учет письменного заявления, подписанного руководителем организации-налогоплательщика, с просьбой выдать Справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган б десятидневный срок формирует указанную справку с помощью программных средств налогового органа, по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы лицом, уполномоченным на проведение сверок расчетов налогоплательщика с бюджетом, не является.

Нормы законодательства о лицензировании, обязывающие Департамент проводить проверку сведений, представленных государственными органами, не приведены.

Довод заявителя о том, что при подаче обществом документов на продление лицензии, лицензирующий орган, проведя проверку в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64, признал все представленные лицензиатом документы подлинными, что подтверждается Уведомлением о продлении срока действия лицензии от 04.06.2008 г. N2/06. 20-20-321-ПЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные при решении вопроса о выдаче либо продлении срока действия лицензии, не лишают лицензирующий орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии при выявлении допущенных нарушений, в том числе в части недействительности представленных сведений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поступления в Департамент представленных ему сведений из налогового органа о невыдаче представленной лицензиатом справки и наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет на дату выдачи указанной справки является достаточным основанием для реализации полномочия по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом суд также исходит из того, что решение по существу вопроса об аннулировании лицензии прямо отнесено законодательством к компетенции суда, разрешающего спор об аннулировании лицензии по заявлению лицензирующего органа, в связи с чем, действительность, достоверность и достаточность имеющихся доказательств наличия оснований, которые могут служить основанием для аннулирования лицензии, производится судьей разрешающего данный спор.

Кроме того, обращение в суд является правом Департамента, которое им реализовано, и на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление об аннулировании лицензии принято к производству Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-841/09-148-7.

Обстоятельства, связанные с предположительно имеющими место нарушениями установленных п. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 сроков направления заявителю копии оспариваемого решения, не могут быть учтены судом при вынесении решения, так как сами по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Указанная норма права правоотношения, связанные с принятием лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, не регулирует.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы справки налогового органа, неправомерна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием правовых оснований для совершения такого процессуального действия, так как вопрос подлинности справки не связан с предметом данного спора, а именно, законности принятого Департаментом решения от 02.12.2008 г. N 2/06-20-19-1227/РАС.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-91620/08-72-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А. Москвина

 

Судьи

Е.В. Пронникова
С.Л. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-91620/08-72-697


Истец: ООО "ТПК Софбогард и В"

Ответчик: Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2038/2009