Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4911/2009 (ключевые темы: лицензирование - факторинг - недействительность сделки - кредитная организация - уступка прав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4911/2009

 

г. Москва

Дело N А40-84449/08-29-818

"20" апреля 2009 г.

N 09АП -4911 / 2009-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьева, И.В.Разумов

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сырная долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.09 по делу N А40- 84449/08-29-818, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Сырная долина"

к ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

третье лицо - ООО "Курскмаслопром"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 11.01.09

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Горизонт" о признании недействительным договора о предоставлении факторинговых услуг от 26.11.07 N 1510098.

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.09 по делу А40-84449/08-29-818 в удовлетворении требования было отказано.

При этом суд исходил из статьи 10 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (статья 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Суд принял во внимание Федеральный закон от 08.08.2001г. N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не включил деятельность по финансированию под уступку денежного требования в перечень видов лицензируемой деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на юридические лица, созданные после введения в действие части второй ГК РФ, к которым относится ответчик, правило, установленное статьей 10 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяться не может, и они вправе осуществлять финансирование под уступку денежного требования только при наличии разрешения на осуществление этого вида деятельности.

Считает необоснованным применение судом статьи173 ГК РФ. Полагает, что в отношении иных заинтересованных лиц сделка, не соответствующая требованию статьи 825 ГК РФ, то есть при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности, является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Факсом от 15.04.09, подписанным директором ООО "Сырная долина", ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду болезни.

Ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Сырная долина" (клиент) и ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) был заключен договор N 1510098 на предоставление факторинговых услуг от 26.11.07, в соответствии с которым финансовый агент обязался предоставить клиенту финансирование, передавая последнему денежные средства в счет его денежных требований к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров должникам, и иные финансовые услуги, связанные с этими требованиями.

В рамках указанного договора 26.11.07 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по которому было предусмотрено осуществление ответчиком финансирования под уступку требования к должнику - ООО "Курскмаслопром", возникшего из договора поставки от 02.11.07 N 7.

Задолженность ООО "Курскмаслопром" в сумме 6 млн. руб. перед ООО "Сырная долина" была передана ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" по актам приема-передачи. ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" произвело перечисление 4млн.800тыс.руб. обществу "Сырная долина".

Истец утверждает о том, что договор N 1510098 на предоставление факторинговых услуг от 26.11.07 имеет недостатки, которые были допущены вследствие отсутствия навыков осуществления факторинговых услуг у ответчика. Причиной тому, по мнению истца, стало отсутствие у ответчика разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в качестве финансового агента при заключении договоров финансирования под уступку требования, необходимость которой установлена статьей 825 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском о признании договора N 1510098 недействительным как противоречащего требованию статьи 825 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ определяла, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение ( лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Однако статьей 10 Федерального закона от 26.01.1196 N 15-ФЗ " О введение в действие части второй ГК РФ" сохранялся существующий порядок деятельности ( статья 825 ГК РФ) до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Таким образом, на дату заключения договора N 1510098 от 26.11.07 наличие лицензии не предусматривалось.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании рассматриваемого договора недействительным

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 09.04.09 N 56-ФЗ статья 825 ГК РФ определяет, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации. Статья 10 закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ " О введение в действие части второй ГК РФ" признана утратившей силу, что подтверждает ее действие в период заключения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на юридические лица, созданные после введения в действие части второй ГК РФ, к которым относится ответчик, правило, установленное статьей 10 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяться не может, и они вправе осуществлять финансирование под уступку денежного требования только при наличии разрешения на осуществление этого вида деятельности, отклоняется как противоречащий указанным выше обстоятельствам.

Необоснованное применение судом статьи173 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, определившей ограниченный круг лиц, могущих выступать с такого рода исками, на что обращает внимание заявитель жалобы, не привело к неправильному принятию решения, не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.09 по делу N А40- 84449/08-29-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

 

Судьи

Т.К.Афанасьева
И.В.Разумов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-84449/08-29-818


Истец: ООО "Сырная долина"

Ответчик: ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

Третье лицо: ООО "Курскмаслопром"


Хронология рассмотрения дела:


30.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6408-09


20.04.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4911/2009