Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8089/2009

Город Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-62621/08-4-304

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-62621/08-4-304, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "Вымпел - Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом")

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов О.С. по дов. от 27.05.2009 N 649, Берназ Л.П. по дов. от 08.10.2008 N 1137

от заинтересованного лица - Мещан К.И. по дов. от 25.09.2008 N 58-05/19030, Золотова Т.А. по дов. от 22.07.2008 N 58-05/14302, Николаева И.А. по дов. от 06.03.2009 N 58-05/4763

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел - Коммуникации" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложений уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в сумме 2 643 960,40 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в сумме 11 955,02 руб. и пени 9 184,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 659 110,99 руб., соответствующую часть пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 9 в части предложений уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в сумме 2 401 113,04 руб., соответствующую часть пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, налога на добавленную стоимость в сумме 3 659 110,99 руб., соответствующую часть пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.05.2008 N 7 и вынесено решение от 30.06.2008 N 9, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, 123, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Кодекса, ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 31 499 797,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 17 120 932,33 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1 198 240 327,45 руб., суммы удержанных налоговым агентом, но не перечисленных (не полностью перечисленных) в бюджет налогов в сумме 3 595 051 руб., удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанных (не полностью удержанных) налогов (сборов) в сумме 7 162,90 руб.; налоговому агенту предложено удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога налоговому агенту предлагается представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; доначислить и уплатить ОПС в сумме 782 991,19 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 9 046 734,46 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение общество обжалует частично.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п.1.4 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно учло расходы на оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска более чем за 28 календарных дней в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налоговой базы в размере 326 992,95 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предоставленные обществом работникам отпуска продолжительностью 2 дня невозможно квалифицировать как дополнительные, в связи с чем затраты на их оплату на основании п.24 ст.270 Кодекса не должны включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, общество документально не подтвердило расходы на оплату дополнительных отпусков, поскольку форма N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику" в большинстве случаев составлена с нарушениями, в частности, не заполнены обязательные реквизиты документа, период работы, за который предоставляется ежегодный отпуск.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.253 Кодекса расходы на оплату труда отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно ст.255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ, относятся к расходам на оплату труда.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом ст.115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена в 28 календарных дней

В силу ч.2 т.116 ТК РФ работодатель вправе с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В соответствии с п.24 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

В связи с этим указанные расходы не включаются в состав расходов, если оплата дополнительного отпуска предусмотрена коллективным договором; продолжительность дополнительно предоставляемого отпуска превышает продолжительность отпуска, предусмотренного действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что общество предоставляло дополнительные отпуска своим работникам на основании трудовых договоров и п.5.6 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило в расходы на оплату труда суммы оплаты труда, сохраняемых работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ, поскольку дополнительные отпуска работником предусмотрены Правилами трудового распорядка, являющихся локальным нормативным актом и составной частью трудового законодательства.

Ссылка инспекции на то, что общество документально не подтвердило расходы на оплату дополнительных отпусков, поскольку форма N Т-60 составлена с нарушениями, несостоятельна.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Госкомстата России от 05.02.2004 N 1 записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-60) применяется для расчета причитающейся работнику заработной платы и других выплат при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого или иного отпуска.

Правильность расчета сумм отпускных инспекцией не опровергается.

Факт выплаты обществом расходов на оплату дополнительного отпуска и надлежащее оформление документов о предоставлении отпуска инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, приказов о предоставлении отпуска, платежных поручений о перечислении отпускных и приложений к ним.

Как следует из пояснений представителя общества, в формах N Т-60 остались незаполненными лишь графы "Номер документа" и "Дата составления". Все остальные реквизиты записок заполнены, в том числе раздел "А", в котором указывается период, за который предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Отсутствие сведений в графах "Номер документа" и "Дата составления" не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, поскольку ст.252 Кодекса предусмотрена необходимость подтверждения расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, т.е. любыми документами, подтверждающими факт и характер произведенных расходов.

Таким образом, довод инспекции о занижении налоговой базы в размере 326 992,95 руб. и неуплаты налога на прибыль в размере 78 478,31 руб. является неправомерным.

По п.1.11 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по проведению корпоративных тренингов, относящихся к мероприятиям спортивно-развлекательного характера и не учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с п.29 ст.270 Кодекса, в результате чего обществом завышены расходы для целей налогообложения на сумму 2 443 496,72 руб. (за 2005 г. - 2 294 496,72 руб., за 2006 г. - 149 000 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 586 439,21 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Согласно п.29 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что спорные расходы произведены обществом не для личного потребления работников и не для целей, указанных в п.29 ст.270 Кодекса, что подтверждается договорами об организации корпоративных тренингов (т.13 л.д.1-5, 10-13, 18-25, 31-35, 43-49), из которых следует, что целью их заключения являлось создание условий для максимального сплочения участников вокруг единой для всех цели - эффективной совместной работы в рамках одной компании; создание атмосферы доверия, взаимной поддержки и уважения в команде; создание высокого эмоционального фона тренинга; создание условий для осознания участниками личной и командной ответственности при решении поставленных задач; формирование мотивации на совместное достижение результатов.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенные обстоятельства, затраты общества на оплату услуг по организации корпоративных тренингов для сотрудников общества, направленных на получение работниками навыков командного взаимодействия, а также развитие необходимых компетенций для матричной системы управления, являются обоснованными.

Таким образом, довод инспекции о необоснованности отнесения на расходы для целей налогообложения в 2005-2006гг. затрат по проведению корпоративных тренингов на сумму 2 443 496,72 руб., является неправомерным.

Волгоградский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли экономически не оправданные и документально не подтвержденные затраты по облуживанию автомобильного парка в соответствии с договором с ООО "Тиноль" от 01.07.2004 N 8. Соответственно, сумма НДС, относящаяся к стоимости услуг по техническому обслуживанию, в том числе текущему ремонту, содержанию автомобильного транспорта Волгоградского филиала в надлежащем техническом состоянии, оказанных ООО "Тиноль", также не может быть принята в состав налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие полной и достоверной информации в документах, оформленных со стороны ООО "Тиноль", что не позволяет считать их экономически оправданными и документально подтвержденными; в штатном расписании Волгоградского филиала присутствуют и штатные единицы водителей и инженерно-технический персонал по обслуживанию автотранспорта, что свидетельствует об отсутствии необходимости выделения ООО "Тиноль" Волгоградскому филиалу водительского состава и выдачи доверенностей на право управления автомобилями филиала, т.к. автотранспорт является собственностью общества и для его эксплуатации водителям нужен лишь путевой лист, выданный инженером (механиком); в период действия договора с ООО "Тиноль" Волгоградский филиал заключал договоры с другими организациями на осуществление ремонта и технического обслуживание своего автопарка.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что 01.07.2004 между обществом и ООО "Тиноль" заключен договор N 8 на выполнение работ (оказание услуг), обеспечивающих осуществление заказчиком своей хозяйственной деятельности, во исполнение условий которого стороны ежемесячно составляли приложения к договору, в соответствии с которыми ООО "Тиноль" обязалось оказывать услуги по уборке помещений, обслуживанию автомобильного парка заказчика, эксплуатации зданий заказчика.

Согласно п.1.2 приложений к договору обслуживание автомобилей должно производиться силами исполнителя ежедневно в период с 8-00 до 20-00 часов. В указанную услугу входит выделение исполнителем заказчику водителей легковых автомобилей, которым заказчик выдает соответствующие доверенности на право управления автомобилями заказчика, осуществлять техническое обслуживание, в том числе текущий ремонт, поддержание автотранспорта заказчика в надлежащем техническом состоянии, осуществляемый силами исполнителя за счет заказчика, а также контроль за своевременным прохождением технических осмотров автотранспорта заказчика, контроль за расходованием и снабжением горюче-смазочными материалами. Водители подчиняются заказчику с 8-00 до 20-00 часов.

При таких обстоятельствах, услуги, оказанные ООО "Тиноль", состоят не в техническом обслуживании автомобилей, а в предоставлении персонала, который будет выполнять функции водителей, в обязанности которых, среди прочих, входит техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.264 Кодекса расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Иных требований, кроме указанных в ст.252 Кодекса, для признания указанных расходов для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не установлено.

Отсутствие в акте приемки детальной расшифровки оказанных услуг не является основанием для отнесения указанных затрат к экономически необоснованным и документально не подтвержденным.

Доказательств экономической необоснованности произведенных расходов инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг.

Факт оказания услуг ООО "Тиноль" и их оплаты подтверждается договором от 01.07.2004 N 8, приложениями к нему, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.12 л.д.1-8, т.13 л.д.83-150), в которых указано, что предметом соглашения между обществом и ООО "Тиноль" является услуга по предоставлению персонала - водителей, стоимость которой составляет сумму, эквивалентную 1 200 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.05.20606 N 3 к договору стороны расторгли договор от 01.07.2004 N 8 с 31.05.2006.

Ссылка инспекции на отсутствие в договоре и приложений к нему сведений о количестве обслуживаемых машин не может быть принята во внимание, поскольку предметом соглашения является оказание услуг по предоставлению персонала, а не по обслуживанию машин.

Налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

При таких обстоятельствах, составленные сторонами акты об оказании услуг подтверждает факт их оказания.

Ссылка инспекции на отсутствие необходимости выделения ООО "Тиноль" Волгоградскому филиалу водительского состава, выдачу доверенностей на право управления автомобилями филиала, является несостоятельной, поскольку штатным расписанием Волгоградского филиала на 2005 г. предусмотрено наличие 7 водителей и 1 механика-водителя, в 2006 г. - 7 водителей, в то время, как автомобильный парк филиала насчитывал в 2005 г. - 18, 2006 г. - 20 автомобилей (т.5 л.д.107-108, т.12 л.д.9-17).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что общество, осуществляя их, планировало в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков.

Ссылка инспекции на то, что в период действия договора с ООО "Тиноль" Волгоградский филиал в 2005 г. заключал договоры с ООО "Каскад" и ООО "Звезда Поволжья" на осуществление ремонта и технического обслуживание своего автопарка, а в 2006 г. действовали договоры на осуществления ремонта и технического обслуживание автопарка, заключенные с ООО "Респект", ООО "Звезда Поволжья", ИП Талутис А.А., ИП Щербаков Р.В., подлежит отклонению.

Определение целесообразности заключения каких-либо договоров налогоплательщиком не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по договору от 01.07.2004 N 8 ООО "Тиноль" оказывало услуги по предоставлению персонала - водителей, а инспекция указывает на то, что в период оказания обществу услуг ООО "Тиноль" общество заключало договоры на техническое обслуживание и ремонт автопарка, не учитывая, что договоры с ООО "Каскад", ООО "Звезда Поволжья", ПБОЮЛ Кузнецова А.В., ООО "Респект", ОАО "Влада-Авто", ООО "Звезда Поволжья", ИП Талутис А.А., ИП Щербаков Р.В. заключались на оказание услуг, отличных от оказываемых ООО "Тиноль".

Во исполнение определения суда от 20.01.2009 общество представило в материалы дела сравнительный анализ оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по Волгоградскому филиалу (т.15 л.д.47), согласно которому указанные организации, кроме ООО "Тиноль", оказывали обществу услуги по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей (услуги автосервиса).

В связи с этим факт дублирования оказанных услуг отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли обоснованные и документально подтвержденные затраты в соответствии с договором с ООО "Тиноль" от 01.07.2004 N 8 в размере 486 204 руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, подлежат вычету при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса) или для перепродажи; товары (работы, услуги) должны быть оплачены налогоплательщиком; товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретение товаров (работ, услуг) должно быть оформлено соответствующими оправдательными (первичными) документами; на приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры.

Указанные условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены, что подтверждается договором от 01.07.2004 N 8, приложениями к нему, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.12 л.д.1-8, т.13 л.д.83-150).

Поскольку привлечение сотрудников ООО "Тиноль" осуществлено для совершения производственной деятельности, направленной на получения дохода, общество правомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 82 577 руб.

Костромской филиал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что Костромским филиалом в 2005-2006гг. необоснованно включены в состав рекламных расходов затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Аэро-Арт" на сумму 576 308 руб. (2005 г. - 210 478 руб., 2006 г. - 365 830 руб.) и ООО "Восток" на сумму 50 000 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в предмете договора и актах выполненных работ не конкретизирована цель проведения акций, которые обязуется оформить ООО "Аэро-АРТ"; расходы на оплату ООО "Восток" услуг по показу фейерверка не являются расходами на рекламу, поскольку данные услуги не содержат информации об организации-поставщике (филиале).

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Аэро-АРТ" заключены договоры от 01.02.2005 и от 01.12.2005, в соответствии с которым ООО "Аэро-АРТ" обязалось выполнить художественно-оформительскую работу, действуя в интересах общества, подготовить и провести культурно-массовые мероприятия на художественном уровне, с применением спецэффектов (т.12 л.д.18-19, 39-41).

11.08.2005 приказом N 63 директора Костромского филиала общества принято решение о проведении рекламных мероприятий в Костромской области в целях обеспечения повышения имиджа компании, во исполнение которого 15.08.2005 между обществом и ООО "Восток" заключен договор на проведение показа фейерверка в рамках рекламной программы, проводимой обществом 28.08.2005 в г. Костроме.

Фактическое оказание ООО "Восток" услуг подтверждено актом от 28.08.2005 N 000166 и счетом-фактурой от 28.08.2005 N 0000571.

Таким образом, спорные расходы понесены обществом на проведение рекламных акций, направленных на привлечение новых абонентов, расширение корпоративной абонентской базы, повышение имиджа компании, продвижение услуг общества, увеличение лояльности абонентов, корпоративного сегмента, дилеров, дистрибьюторов, мерчендайзеров, и подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами об оказании услуг, приказами о проведении рекламных мероприятий.

Согласно пп.8 п.1 ст.264 Кодекса расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п.4 ст.264 Кодекса, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п.4 ст.264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании; расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз.2-4 п.4 ст.264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст.249 Кодекса.

Инспекция не представила документальных доказательств превышения стоимости оказанных услуг размеру 1% выручки от реализованных обществом услуг.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; при этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При таких обстоятельствах, спорные затраты правомерно включены в состав расходов на рекламу, поскольку направлены на распространение информации о налогоплательщике, оказываемых им услугах, средствах индивидуализации, которая адресована неопределенному кругу лиц и документально подтверждена.

Налоговое законодательство не обуславливает возможность включения затрат в состав расходов в зависимость от вида рекламы или способов рекламирования. В силу п.4 ст.264 Кодекса допускается отнесение на расходы при исчислении прибыли расходов на иные виды рекламы, не указанные в абз.2-4 п.4 ст.264 Кодекса.

Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих составлению при оказании рекламных услуг. Положениями пп.8 п.1 и п.4 ст.264 Кодекса также не предусмотрено каких-либо иных требований к документальному подтверждению расходов на рекламу.

В связи с чем ссылка инспекции на то, что документами, подтверждающими рекламный характер акции, могут быть внутренний административный приказ или распоряжение руководителя предприятия-рекламодателя, локальный акт, определяющий положения (условия) проведения акции и порядок и способы формирования рекламного (призового) фонда, договор на оказание рекламных услуг, документ с анализом предполагаемого и полученного эффекта от проведения акции, акт приема-передачи, не может быть принята во внимание, поскольку положения ст.252 Кодекса не предусматривают конкретный перечень документов, которыми могут быть подтверждены расходы.

Произведенные расходы подтверждены договорами, актами оказания услуг, приказами о проведении рекламных акций.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Аэро-Арт", в размере 499 308 руб. и ООО "Восток" в размере 42 373 руб.

Саранский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не представило доказательств того, что командировка Семенова А.В. связана с деятельностью Саранского филиала общества, экономически обоснована и направлена на получение филиалом дохода.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что Семенов А.В. направлялся в командировку не для проведения тестирования сети, а для организации строительства сети в Днепропетровском филиале ОАО "УРС", т.е. самостоятельного юридического лица. Никаких документов, свидетельствующих о том, какие работы и (или) услуги выполнены или оказаны Семеновым А.В. Днепропетровскому филиалу ОАО "УРС", не представлено.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 Кодекса расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Иных требований, кроме указанных в ст.252 Кодекса, для признания указанных расходов для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.1 ст.29, ст.37 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Нарушение лицензиатом лицензионных условий может явиться основанием для приостановления действия лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, к которым отнесены, в том числе, обеспечение предоставления абоненту: соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии.

В целях соблюдения лицензионных условий между ОАО "KB Импульс" (Россия), реорганизованным в форме присоединения к обществу 31.05.2005, и ОАО "УРС" 11.08.1999 заключено Соглашение о международном роуминге, которым предусмотрено техническое взаимодействие двух сторон, направленное на исполнение условий договора.

В соответствии с приложением С.5.1 Соглашения стороны обязуются проводить необходимые тестирования, согласно технической спецификации, при условии значительных отклонений в работе сети, которые могут оказать воздействие на предоставление услуг международного роуминга, а равно и исполнения настоящего Соглашения.

Таким образом, направление Семенова А.В. в командировку с целью организации строительства сети в Днепропетровском филиале ОАО "УРС", вызвано необходимостью соблюдения лицензионных условий и предусмотрено Соглашением о международном роуминге.

Направление в командировку сотрудника филиала юридического лица не обусловлено обязательным наличием цели командировки с деятельностью филиала.

Фактическое несение затрат на командировку технического директора Саранского филиала общества инспекцией не опровергается и подтверждено представленными в материалы дела приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, проездными документами, счетами гостиниц и квитанциями об оплате оказанных ими услуг.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения затраты в сумме 590 247 руб.

Санкт-Петербургский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты по развозке сотрудников Центра Поддержки Клиентов на такси и на приобретение горюче-смазочных материалов.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что Центр поддержки клиентов не осуществлял свою деятельность вахтовым способом или в полевых условиях. Доставка работников осуществлялась в черте г. Санкт-Петербурга. Организация работы с учетом сменности предусматривает составление графика работы с учетом работы городского транспорта. Трудовым договором, Положением о Региональным Центре поддержки клиентов, представленными в ходе проверки, не предусмотрена доставка работника от места работы к месту его проживания. На балансе филиала в 2005 г. числилось 28 легковых автомобиля и 1 микроавтобус на 6 мест, которые для перевозки сотрудников не привлекались; обществом во всех путевых листах не заполняется графа "Движение горючего", что свидетельствует о неподтвержденности фактически произведенных расходов по горюче-смазочным материалам.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приказом директора Санкт-Петербургского филиала общества от 24.12.2004 N 159 "Об организации перевозки сотрудников СПБ Центра Поддержки Клиентов" принято решение об обеспечении доставки в ночное время сотрудников Центра поддержки клиентов, работающих по сменному графику.

Во исполнение данного приказа 01.01.2005 между обществом и ООО "Стеле" заключен договор N 24, согласно которому ООО "Стеле" обязалось оказывать обществу услуги по организации пассажирских перевозок.

Факт оказания услуг и их оплаты инспекцией не оспаривается и подтверждается платежными поручениями и актами с перечнями услуг по перевозке пассажиров - работников "Билайн", содержащие сведения о дате оказания услуги, места отправления, фамилии работника и места пункта назначения доставки, и расшифровками, содержащими сведения о времени оказания услуг, согласно которым заказ машин осуществлялся к 24:00 и к 01:00 часам по московскому времени.

Согласно п.26 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п.7 и 12 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки. Оператор связи обязан оказывать бесплатно и круглосуточно предусмотренные в этом пункте информационно-справочные услуги. Названные технологические особенности оказания услуг подвижной связи требуют установления круглосуточного или многосменного режима работы персонала отдельных подразделений общества, что обуславливает необходимость обеспечения доставки работников, заканчивающих смену в ночное время, т.к. в указанное время общественный транспорт прекращает свою работу.

Следовательно, общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затраты по развозке сотрудников Центра Поддержки Клиентов на такси, понесенных в 2005 г. по договору с ООО "Стеле", в размере 1 460 402 руб.

Ссылка инспекции на необоснованное включение в состав расходов затрат по горюче-смазочным материалам по неправильно оформленным путевым листам подлежит отклонению.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.264 Кодекса расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного) транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций, а также какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Материалами дела установлено, что общество подтвердило обоснованность включения в состав расходов затрат на горюче-смазочные материалы в сумме 3 976 487 руб. чеками АЗС, подтверждающими фактическое приобретение горюче-смазочных материалов, актами списания горюче-смазочных материалов в отношении каждого автомобиля, утвержденными руководителем филиала, подписанными заместителем директора филиала, водителем и бухгалтером, содержащими все реквизиты, предусмотренными для первичных учетных документов п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение фактического расхода горюче-смазочных материалов общество представило в инспекцию приказ от 01.11.2004 N 51/04/СЗ (с приказами о внесении изменений в названный документ в связи с изменением количества автомобилей), а также путевые листы по типовой форме N 3.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма путевого листа N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" обязательна к применению только для организаций, осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с письмом Минфина России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 также указано, что форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В том случае, если еженедельное (ежемесячное, ежеквартальное) составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, путевой лист, составленный с такой периодичностью с приложением к нему кассовых чеков, отражающих приобретение указанных материалов, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что отсутствие сведений в разделе "Движение горючего" делает невозможным фактическое подтверждение расходов по горюче-смазочным материалам, т.к. не учитывались ежедневные остатки горючего при выезде и прибытии автомобиля, не анализировались расход бензина по норме и фактический, не корректировался фактический расход бензина с учетом нормативного расхода, является необоснованной, поскольку обществом по каждому автомобилю в конце месяца составляется акт, утвержденный директором Санкт-Петербургского филиала, в котором отражались фактический пробег автомобиля на основании показания спидометра и фактический расход бензина на основании чеков АЗС, приложенных к путевым листам, а акты на списание горюче-смазочных материалов составляются с учетом норм расхода горюче-смазочных материалов, утвержденных приказом от 01.11.2004 N 51/04/СЗ.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает проведение анализа фактического расхода бензина и нормам расхода горюче-смазочных материалов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Хабаровский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом неправомерно в состав расходов включены расходы по обслуживанию аквариума в связи с тем, что данные затраты не связаны с деятельностью организации и не направлены на получение дохода. В связи с этим общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальРегионСервис" за оказанные услуги по обслуживанию аквариума, поскольку данные услуги не были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Кроме того, общество неправомерно предъявило вычет за июль 2006 г. по счета гостиницы, чекам ККМ, выставленным ЗАО ММК "Молодежный" за гостиничные услуги, в которых не выделена сумма НДС.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между обществом и ОАО "ДальТелеком Интернэшнл" заключен договор N 02/06 об оказании услуг, согласно которому ОАО "ДальТелекомИнтернэшнл" обязалось оказывать услуги по обслуживанию аквариума.

Во исполнение указанного договора ОАО "ДальТелекомИнтернэшнл" в течение мая-декабря 2006 г. оказывало обществу услуги по обслуживанию аквариума, а общество - производило их оплату, что подтверждается счетами от 30.09.2006 N 107, от 31.10.2006 N 128, от 30.11.2006 N 149, от 31.12.2006 N 177 от 31.12.2006, актами от 30.09.2006 N х0000080, от 31.10.2006 N х0000093, от 30.11.2006 N х0000107, от 31.12.2006 N х0000121, счетами-фактурами от 30.09.2006 N 00000115, от 31.10.2006 N 00000132, от 30.11.2006 N 00000157, от 31.12.2006 N 00000183, платежными поручениями от 10.10.2006 N 068, от 14.11.2006 N 149, от 07.12.2006 N 029, от 11.01.2007 N 166.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия включения затрат в состав расходов при исчислении прибыли, предусмотренные ст.252 Кодекса, обществом соблюдены.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Затраты на установку аквариума в торговом зале офиса продаж, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.133, относятся к категории внутреннего благоустройства помещений и направлены на создание благоприятного образа общества, обустроенного с эстетической точки зрения внутреннего вида зала.

Согласно п.2 ст.252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп.49 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым, в связи с чем общество правомерно включило затраты на обслуживание аквариума в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенное, общество обоснованно включило в состав расходов за 2006 г. затраты в сумме 28 740 руб.

Поскольку затраты на обслуживание аквариума являются экономически обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные услуги были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылка инспекции на то, что общество неправомерно предъявило вычет за июль 2006 г. по счета гостиницы, чекам ККМ, выставленным ЗАО ММК "Молодежный" за гостиничные услуги, в которых не выделена сумма НДС, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку в чеке ККМ сумма НДС отражена (т.17 л.д.95).

В силу п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 Кодекса счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

В силу п.7 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.6, 7 ст.168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п.3 и 4 ст.168 Кодекса по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Непосредственным потребителем услуг, оказываемых в гостиницах во время командировки, является сам работник, т.е. физическое лицо.

В соответствии с п.3 ст.164 Кодекса налогообложение услуг, оказываемых в гостиницах, в проверяемый период производилось по ставке 18%.

Следовательно, суммы НДС по командировочным расходам, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой НДС не является обязательным условием для принятия указанных сумм налога к вычету.

Таким образом, обществом обоснованно предъявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 817,69 руб.

Назрановский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что филиалом неправомерно отнесены на расходы затраты услуг аутсорсинга, а именно услуги водителей в рамках договора с ЗАО "ДАН".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что услуги водителей в рамках договора не могут быть экономически обоснованными в силу дублирования данных функций и работ собственными работникам филиала.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между обществом и ЗАО "ДАН" заключен договор сервисного обслуживания N 1, во исполнение которого ЗАО "ДАН" оказаны обществу услуги по предоставлению персонала (водителей).

Факт оказания названных услуг и их оплаты инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Согласно пп.19 п.1 ст.264 Кодекса расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Данное положение не связывает право налогоплательщика на включение в расходы затрат на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для выполнения функций, связанных с производством и реализацией, с наличием соответствующих специалистов в штатном расписании и их должностных инструкций.

Иных требований, кроме указанных в ст.252 Кодекса, для признания указанных расходов для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов документально подтвержденные расходы на оплату услуг, оказанных ЗАО "ДАН".

Инспекция не представила доказательств неоправданности произведенных обществом расходов.

Согласно штатному расписанию Назрановского филиала на 2005-2006гг. в нем имелись две штатные должности водителей (т.14 л.д.127-134). В то же время у филиала имелось по состоянию на 31.12.2005 5 автомобилей, на 30.06.2006 - 6 автомобилей; на 31.12.2006 - 8 автомобилей (т.14 л.д.135-137).

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве критерия формирования налоговой базы оценку экономической эффективности понесенных обществом расходов.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 150 387 руб. неправомерен.

Липецкий филиал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 48 245 руб. по проездным документам, в которых не выделена отдельной строкой сумма НДС. Кроме того, у общества отсутствуют счета-фактуры в подтверждение вычета.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС; непосредственным потребителем услуг, связанных с перевозкой пассажиров в поездах, оказываемых во время служебной командировки, является сам работник (физическое лицо); при реализации товаров (услуг) непосредственно населению требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ, установленной формы.

Из анализа ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

В силу п.7 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.6, 7 ст.168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п.3 и 4 ст.168 Кодекса, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Непосредственным потребителем услуг по проезду в командировку является сам работник, т.е. физическое лицо.

В соответствии с п.3 ст.164 Кодекса налогообложение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, в проверяемый период производилось по ставке 18%.

Следовательно, суммы НДС по командировочным расходам, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой НДС не является обязательным условием для принятия указанных сумм налога к вычету.

Соответственно, общество обоснованно предъявило налоговый вычет по НДС в размере 48 245 руб.

Элистинский филиал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов, фактически не уплатившим в бюджет суммы налога, в сумме 3 521 298,10 руб. Деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, в отношении которых имеются сведения о длящемся неисполнении налоговых обязательств.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не представила документальных доказательства недобросовестности общества, наличия схем с участием вышеперечисленных контрагентов, направленных на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность совершенных обществом хозяйственных операций инспекция не оспаривает. Вместе с тем реальность совершенных операций подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате.

Инспекция не оспаривает обоснованность включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за проверяемый период, стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Барышевым Х.А., ООО "Центр медико-социальной реабилитации", ООО "Наша строительная компания", ООО "Группа - R", ООО "Консорциум Интеграции и Развития "САН" и оплаченных обществом.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что общество и ИП Барышев Х.А., ООО "Центр медико-социальной реабилитации", ООО "Наша строительная компания", ООО "Группа - R", ООО "Консорциум Интеграции и Развития "САН" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, наличия согласованных между обществом и указанными лицами действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 3 521 298,10 руб. необоснован.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-62621/08-4-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев