Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10786/2009 (ключевые темы: облигации - ценные бумаги - ущерб, убытки - выпуск ценных бумаг - договор купли-продажи)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2009 г. N 09АП-10786/2009

 

г. Москва

Дело N А40-17550/09-34-201

"03" июля 2009 г.

N 09АП-10786/2009-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 г.

 

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: Бодровой Е.В., В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У.

на решение от 30.04.2009г. по делу N А40-17550/09-34-201

Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У.

к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", ООО "ЧЕРМЕТТРЕЙД"

о взыскании 1.335.160 рублей

при в судебном заседании участии:

от истца: Вяткин В.О. по дов. от 04.06.08г.;

от ответчиков: ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол":

Харченко С.В. по дов. от 11.01.2009г.; ООО "ЧЕРМЕТТРЕЙД": Харченко СВ. дов. от 24 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", ООО "ЧЕРМЕТТРЕЙД" о взыскании с ответчиков убытков в размере 1.335.160 рублей.

Решением суда от 30.04.2009г. по делу N А40-17550/09-34-201 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Истец - ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по приобретению облигаций, продал их в разумный срок другому лицу по более низкой цене, которая была предусмотрена договором между истом и ответчиком, но по разумной цене.

Также заявитель жалобы указывает, что несмотря на то, что срок действия предварительного договора купли-продажи облигаций заключенного между истцом и первым ответчиком окончился, однако в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Вследствие неисполнения ответчиком-эмитентом вышеуказанных обязательств перед владельцем облигаций, у истца на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ возникло право на возмещение убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, истец имел право на возмещение убытков, понесенных в результате нарушения первым ответчиком своих обязательств, при наличии в действиях ответчика состава соответствующего гражданского правонарушения.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики представили отзывы, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец на момент предъявления иска владельцем ценных бумаг не являлся , что лишает его права ссылаться на Решение о выпуске ценных бумаг, что права, закрепленные ценной бумагой, перешли к покупателю. Считает, что истец не доказал необходимость продажи облигаций именно 12.12.2008 года и именно по разумной цене. Не отрицает, что возможности в установленный срок выкупить облигации у него не было, однако считает, что нет причинно-следственной связи между убытками и действиями 1- го ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. являлось владельцем 2.302 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя (облигации) серии 03 с обязательным централизованным хранением ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", государственный регистрационный номер 4-03-40740-А, выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.04.2007 года, что подтверждается копией выписки по счету депо владельца облигаций.

Пункт 9.1.2 Проспекта ценных бумаг ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривает, что эмитент обязуется приобрести все облигации по требованиям, заявленным их владельцами, в случаях предусмотренных п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Предъявление требований владельцами облигаций эмитенту в соответствии с п.п. "г" п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг осуществляется посредством направления заявлений на приобретение облигаций и поступление их к эмитенту в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты опубликования эмитентом сообщения о наступлении событий, на основании которых у владельцев облигаций возникает право требовать приобретения эмитентом всех или части принадлежащих им облигаций.

Согласно п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций осуществляется в 5 (пятый) рабочий день с даты окончания периода предъявления по цене 100 % от номинальной стоимости облигаций.

Владельцем облигаций 20 ноября 2008 года (в период предъявления) агенту эмитента Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), с соблюдением предусмотренных в Проспекте ценных бумаг требований, было направлено заявление о намерении продать эмитенту облигации в установленную эмитентом дату приобретения облигаций, а именно 02 декабря 2008 года. Факт получения вышеуказанного документа агентом эмитента в период предъявления подтверждается доставочной ведомостью и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, получение агентом эмитента заявления означает заключение предварительного договора, устанавливающего обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи облигаций.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписки из реестра заявок ФБ ММВБ, истцом 02 декабря 2008 года была подана адресная заявка на продажу указанного в заявлении количества облигаций, адресованная агенту эмитента, с указанием цены приобретения облигаций.

Эмитент - первый ответчик, в нарушение п.п. "г" п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, не исполнил свои обязательства по заключению через своего агента сделки, в связи с чем владелец облигаций на основании положений п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился облигациями, заключив договоры купли-продажи облигаций согласно выпискам из реестра сделок ФБ ММВБ.

Таким образом, как указывает истец, вследствие неисполнения эмитентом - первым ответчиком своих обязательств по облигациям, установленных в Проспекте ценных бумаг и Решении о выпуске ценных бумаг, у него возникли убытки в размере разницы между ценой по оферте и ценой продажи облигаций третьему лицу, то есть в сумме 1.335.160 руб., которые подлежат возмещению за смет эмитента и поручителя.

Апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из содержания Сообщения о существенном факте от 02 декабря 2008 года, размещенного первым ответчиком на своем сайте в интернете причина неисполнения эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций -недостаточность средств у эмитента - первого ответчика ввиду резкого ухудшения финансово-экономической ситуации и неблагоприятной конъюнктуры рынка.

Учитывая изложенные обстоятельства владелец облигаций - истец, во избежание полного обесценивания имеющихся облигаций на основании положений п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился ими, заключив с 08 по 12 и 15 декабря 2008 года договоры купли-продажи облигаций.

Согласно выпискам из реестра сделок ФБ ММВБ цена продажи облигаций составила: 08 декабря 2008 года - 50 % от номинальной стоимости облигаций; 09 декабря 2008 года - 48 % от номинальной стоимости облигаций; 10 декабря 2008 года - 47 % от номинальной стоимости облигаций; 11 декабря 2008 года - 43 % от номинальной стоимости облигаций; 12 декабря 2008 года - 40 % от номинальной стоимости облигаций; 15 декабря 2008 года - 38 % от номинальной стоимости облигаций, тогда как ответчик-эмитент в соответствии с п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг был обязан приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций, по цене приобретения - 100% от номинальной стоимости.

Срок действия предварительного договора купли-продажи облигаций заключенного между истцом и первым ответчиком окончился. Однако в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Вследствие неисполнения первым ответчиком - эмитентом вышеуказанных обязательств перед владельцем облигаций, у истца на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ возникло

право на возмещение убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 ст. 524 ГК РФ устанавливает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец имел право на возмещение убытков, понесенных в результате нарушения первым ответчиком своих обязательств.

В соответствии с. п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в условиях отсутствия в эмиссионных документах специального указания на виновную ответственность эмитента за нарушение условий выкупа облигаций, его ответственность определяется по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями первого ответчика не соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу двойственности правовой природы облигаций, последствия в виде резкого снижения котировок облигаций и, соответственно, убытки истца напрямую вызваны с нарушением первым ответчиком как стороной предварительных договоров купли-продажи своих обязательств по приобретению облигаций, стоимость которых непосредственно связана с его способностью исполнять свои обязательства, то есть платежеспособностью.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что истец продал свои облигации в пределах сроков технического дефолта на условиях, которые на тот момент его устраивали, исходя из экономической целесообразности.

Согласно п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг в Решении о выпуске облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям (дефолта) или просрочки исполнения соответствующих обязательств (технического дефолта).

При этом, исходя из содержания вышеуказанных положений Стандартов эмиссии, устанавливается два случая технического дефолта эмитента: исполнение обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации с просрочкой на срок не более 7 дней; исполнение обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок не более 30 дней.

П. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг содержит аналогичные положения относительно технического дефолта по обязательствам эмитента по облигациям.

В соответствии с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг облигации погашаются в 1.456-й день с даты начала размещения облигаций. Дата начала размещения облигаций -29 мая 2007 года, данный факт подтверждается Сообщением о существенном факте соответственно, погашение облигаций должно производиться 24 мая 2011 года.

Следует отметить, что возможность досрочного погашения облигаций, согласно п. 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг, не предусмотрена.

Таким образом, положения о техническом дефолте не относятся к существу исковых требований, вытекающих из нарушения первым ответчиком своего обязательства по приобретению облигаций по требованию владельцев, предусмотренного п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что у истца отсутствовали основания для обращения с исковыми требованиями ко второму ответчику, который на основании п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.1 Проспекта ценных бумаг принял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом - первым ответчиком обязательств по облигациям перед владельцами облигаций, тогда как на момент подачи иска истец владельцем облигаций уже не являлся.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы суда первой инстанции несостоятельными.

Первый ответчик, являясь эмитентом по облигациям, несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими (ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг").

На основании ст. 18 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривает обязательство приобретения облигаций эмитентом по требованию владельца облигаций, при соблюдении установленных требований.

Первый ответчик, в нарушение п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, не исполнил вышеуказанные обязательства, о чем свидетельствует, в том числе Сообщение о существенном факте, в связи с чем истец - владелец облигаций на основании положений п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился облигациями, заключив с 08 по 12 и 15 декабря 2008 года договоры купли-продажи облигаций.

Исходя из п. 4.1 оферты, второй ответчик принял на себя обязательства обеспечивать исполнение первым ответчиком обязательств по приобретению облигаций в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

02 декабря 2008 года первый ответчик не исполнил данное обязательство, вытекающее из предварительного договора купли-продажи облигаций, что повлекло причинение убытков истцу и возникновение оснований для заявления требований к поручителю.

Наличия предусмотренных в ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства судом не установлено, следовательно, поручительство второго ответчика не прекратилось.

Согласно положениям п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение убытков (т.е. как реального ущерба, так и упущенной выгоды), вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Эмиссионными документами ограничения ответственности поручителя не предусмотрены.

12 декабря 2008 года истцом были заключены договоры купли-продажи облигаций, то есть истец перестал являться стороной заемных отношений с эмитентом, и к новому владельцу облигаций перешли права, закрепленные данной эмиссионной ценной бумагой, то есть право на получение сумм погашения номинальной стоимости и купонного дохода.

Однако обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи облигаций, не прекратились и право взыскания убытков сохранилось за истцом, поскольку возникло из заключенного между истцом и первым ответчиком предварительного договора купли-продажи облигаций.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-17550/09-34-201 отменить.

Взыскать солидарно с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и ООО "ЧЕРМЕТТРЕИД" в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У. 1.335.160 рублей убытков, а также 18.175,80 руб. госпошлины по иску и 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

 

Судьи

Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-17550/09-34-201


Истец: ОАО "Первый Объединенный Банк" Д.У.

Ответчик: ООО "ЧЕРМЕТТРЕЙД", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол"


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15112/09


03.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8319-09


03.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10786/2009