Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11296/2009, N 09АП-11298/2009 (ключевые темы: подсудность - поставка продукции - оплата товара - место нахождения  - лицензирование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2009 г. N 09АП-11296/2009, N 09АП-11298/2009

 

г. Москва

Дело N А40- 2440/09-58-28

"13" июля 2009 г.

N 09АП - 11296 / 2009-ГК

N 09АП-11298/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, Н.И. Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ПрофИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 по делу N А40- 2440/09-58-28, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ПрофИнвест"

о солидарном взыскании задолженности в размере 16 008 396,50руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 11.01.09

от ответчика: ОАО "Энерготехмаш" - Ледяев Е.Б. по доверенности от 28.01.09

ООО "ПрофИнвест" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт"

(ЗАО "Финансовая компания "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест"

(ООО "ПрофИнвест"), открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОАО "Энерготехмаш") о солидарном взыскании задолженности в размере 16 008 396,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.09 по делу А40-2440/09-58-28 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Энерготехмаш" указало на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Поскольку ОАО "Энерготехмаш" не является стороной договора от 17.04.08 N 1610052, а обязательства ОАО "Энерготехмаш" по оплате поставленных товаров основаны на договоре поставки, пунктом 7.5 которого определена подсудность по месту нахождения ответчика, спор должен быть, по мнению заявителя, рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области.

Утверждает, что ОАО "Энерготехмаш" не был уведомлен о назначении судебного заседания на 06.04.09. Обратил внимание на нарушение статьи 65 АПК РФ, выразившемся в непредставлении ему документов, приложенных к исковому заявлению.

Обратил внимание на отсутствие у финансового агента специальной правоспособности (лицензии) на совершение договора факторинговых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофИнвест" указало на нерассмотрение ходатайства о рассмотрении спора с участие арбитражных заседателей.

Сообщило, что в силу статьи 831 ГК РФ не должен нести ответственность перед истцом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "ПрофИнвест" (клиент) был заключен договор от 17.04.08 N 1610052, согласно которому финансовый агент обязался осуществить финансирование агента в счет денежных требований клиента к ОАО "Энерготехмаш" по оплате товара, приобретенного по договору поставки алюминиевых слитков от 05.03.08 N 134-03-08.

Во исполнение договора финансовый агент представил клиенту денежные средства в размере 15 127 556,86 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от августа -сентября 2008 г.

Уведомлением от 18.04.08 ОАО "Энерготехмаш" было сообщено о состоявшей уступке права требования задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "ПрофИнвест" по договору поставки алюминиевых слитков от 05.03.08 N 134-03-08.

Согласно товарным накладным ОАО "Энерготехмаш" получило от ОАО "Энерготехмаш" продукцию на сумму 16 808 396,50руб. Уплата долга произведена в сумме 800 000,0руб., в остальной части задолженность не погашена.

Пунктом 2.3.8 договора предоставления факторинговых услуг предусмотрено, что клиент отвечает перед финансовым агентом солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований.

На основании изложенного, ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" обратилось с требованием о солидарном взыскании с клиента и должника 16 008 396,50руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств, и статьями 824 и 826 ГК РФ, определившими понятие договора финансирования под уступку денежного требования.

Суд первой инстанции установил, что заявленное требование соответствовало статье 830 ГК РФ, согласно которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии получения письменного уведомления об уступке денежного требования и указания финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Энерготехмаш" о рассмотрение дела с нарушением правил подсудности рассмотрен судебной коллегией.

То обстоятельство, что ОАО "Энерготехмаш" не является стороной договора предоставления факторинговых услуг от 17.04.08 N 1610052, а обязательства ОАО "Энерготехмаш" по оплате поставленных товаров основаны на договоре поставке, пунктом 7.5 которого определена подсудность по месту нахождения ответчика, не свидетельствуют о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы не противоречит соглашению сторон о договорной подсудности спора (п. 6.6 договора от 17.04.08), статье 37 АПК РФ о возможности установления договорной подсудности, и права истца о выборе места рассмотрения спора при предъявлении иска к нескольким ответчика, установленного статьей 36 АПК РФ.

Утверждение ОАО "Энерготехмаш" о его неуведомлении о назначении судебного заседания на 06.04.09 противоречит материалам дела - уведомлению о назначении заседания на 31.03.09 (л.д.82) и сведениям о перерыве в судебном заседании до 06.04.09, размещенного на сайте суда (л.д.110).

Отсутствие у финансового агента специальной правоспособности (лицензии) на совершение договора факторинговых услуг, на что обратил внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку требования статьи 825 ГК РФ о необходимости наличия лицензии на осуществление финансирования под уступку права требования было приостановлено статьей 10 закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ до установления условий лицензирования этой деятельности, а законом от 08.08.01 N 128-ФЗ не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПрофИнвест" о нерассмотрении ходатайства об участии арбитражных заседателей при рассмотрении спора отклоняется, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано в нарушение статьи 19 АПК РФ, предусматривающей подачу стороной заявления о рассмотрении дела с участим арбитражных заседателей не позднее чем за месяц до начала судебного разбирательства. В связи с поступлением такого заявления в суд 31.03.09 суд отклонил ходатайство протокольным определением (л.д.111).

Довод ответчика о том, что в силу статьи 831 ГК РФ он не должен нести ответственность перед истцом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование, противоречит содержанию договора о предоставлении факторинговых услуг ( п. 1.1 и п. 2.3.8).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.09 по делу N А40- 2440/09-58-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

 

Судьи

А.И.Трубицын
Н.И.Левченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-2440/09-58-28


Истец: ЗАО "ФК "Горизонт", ЗАО " ФК " Горизонт"

Ответчик: ООО "ПрофИнвест", ООО " ПрофИнвест", ОАО "Энерготехмаш"


Хронология рассмотрения дела:


05.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3569-10


13.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/2009