Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13900/2009, N 09АП-14362/2009 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - лицензирование - акт обследования - готовая продукция - документальное подтверждение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2009 г. N 09АП-13900/2009, N 09АП-14362/2009

 

г.Москва

Дело N А40-33333/09-122-161

28 августа 2009 г.

N 09АП-13900/2009-АК
N 09АП-14362/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2009

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ООО "Агропромснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-33333/09-122-161 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Агропромснаб"

к Федеральной налоговой службе

об оспаривании отказа в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Орешникова К.С. по доверенности от 17.08.2009 б/н, паспорт 04 00 959952,

представителя ответчика Королевой И.Б. по доверенности от 24.02.2009 N ММ-29-7/52,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Агропромснаб" в части признания незаконным решения Федеральной налоговой службы от 24.02.2009 N 026 об отказе заявителю в выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "Агропромснаб" в удовлетворении требований в части обязания Федеральной налоговой службы выдать заявителю лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции на 5 лет по виду производимой продукции: парфюмерно-косметическая продукция, вместе с тем обязав Федеральную налоговую службу повторно рассмотреть заявление ООО "Агропромснаб" от 24.12.2008 N 67 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что доводы ФНС России, приведенные в оспариваемом отказе в выдаче лицензии, являются незаконными и необоснованными. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выдать заявителю лицензию, сославшись на то, что суд не может выйти за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив соответствующий исполнительный орган, и указав, что в рамках настоящего спора не может быть разрешен вопрос о соответствии Общества всем предусмотренным законодательством лицензионным требованиям и условиям. Суд пришел к выводу о том, что в порядке восстановления нарушенных прав заявителя вправе обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче лицензии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении, указывая на то, что в выдаче лицензии Обществу было отказано правомерно в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче лицензии являются незаконными и необоснованными, кроме того, ответчиком нарушено законодательство о порядке принятия решения лицензионным органом. Заявитель считает, что факт соответствия Общества иным, не указанным в оспариваемом решении лицензионным требованиям, подтвержден текстом указанного решения; считает, что факт соответствия Общества лицензионным требованиям судом первой инстанции установлен, в связи с чем суд был вправе определить мерой устранения допущенного нарушения именно выдачу лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением от 24.12.2008 N 67 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением от 24.02.2009 N 026 заявителю отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Оспариваемое по настоящему делу решение лицензирующего органа (том 1 л.д.47) мотивировано тем, что в промышленном технологическом регламенте, утвержденном директором организации 04.06.2007, отсутствует описание технологического процесса по основным стадиям (приемка сырья и компонентов, загрузка сырья и компонентов, приготовление лосьона, отстаивание жидкости, фильтрование, подача готовой продукции на фасовку) и информация о методах проведения технохимконтроля; отсутствует технологическая инструкция на производство лосьона "Женьшень"; не обеспечена непрерывность технологического процесса (отсутствуют стационарные трубопроводы для подачи воды, сырья в купажные емкости и для подачи готовой продукции на розлив); в нарушение пункта 8 "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, экспортированию и учету этилового спирта" в спиртоприемном отделении отсутствуют наливные и сливные устройства при приемке спирта, устройство аварийной вентиляции.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Довод налогового органа о том, в промышленном технологическом регламенте, утвержденном директором Общества, отсутствует описание технологического процесса по основным стадиям (приемка сырья и компонентов, загрузка сырья и компонентов, приготовление лосьона, отстаивание жидкости, фильтрование, подача готовой продукции на фасовку) и информация о методах проведения технохимконтроля, не может быть принят как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, такого требования к соискателю лицензии Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ не установлено, как не установлено и требование о представлении самого технологического регламента и технологической инструкции.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведено обследование деятельности Общества. При этом в акте обследования от 03.02.2009 N 10-21/7-3 (том 1 л.д.48) такие недостатки, как отсутствие технологической инструкции или отсутствие в технологическом регламенте описания технологического процесса по стадиям и методов технохимконтроля, не указаны.

Вопреки доводам ответчика, в Промышленном технологическом регламенте на производство лосьона тонизирующего "Женьшень", утвержденном директором Общества 04.06.2007 (том 1 л.д.71-104), имеется раздел 4, содержащий указания на описание технологического процесса по основным стадиям (приемка сырья и компонентов, загрузка сырья и компонентов, приготовлении лосьона, отстаивание жидкости, фильтрование, подача готовой продукции на фасовку) (стр.9-11) и информация о методах проведения технохимконтроля (стр.16-17).

Усматривается, что в Акте обследования (стр.8, 9, 10 Акта) имеются ссылки на данное обстоятельство.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется Технологическая инструкция на производство лосьона "Женьшень" (том 1 л.д.60).

При этом в акте обследования не содержатся выводы об отсутствии технологической инструкции, и требований о ее представлении лицензирующим органом не предъявлялось.

Такое лицензионное требование, как непрерывность технологического процесса, наличие в спиртоприемном отделении наливных и сливных устройств, а также аварийной вентиляции, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ также не предусмотрено.

Кроме того, наличие в производственном оборудовании заявителя трубопроводов также подтверждается Актом обследования (стр.7 Акта - том 1 л.д.54).

Положительные заключения на технологический регламент, оборудование и помещения не позволяют сделать вывод об отсутствии какого-либо необходимого элемента помещения или оборудования.

Представление отдельного документа, подтверждающего непрерывность технологического процесса или наличие стационарных трубопроводов, Законом также не предусмотрено, равно как и представление документа, подтверждающего наличие наливных и сливных устройств, а также аварийной вентиляции. В п.п.6 п.1 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено требование о предоставлении заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

В настоящем случае такие заключения Обществом были представлены, что подтверждается Актом обследования (стр.3), в котором указано, что Обществом представлены следующие документы: Санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.88.06.000.М.000037.02.08 от 04.02.2008, выданное Территориальным отделом Федеральной службы по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Канске о соответствии санитарным правилам и нормам производственных помещений и оборудования для производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции ООО "Агропромснаб"; Заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии ООО "Агропромснаб" требований пожарной безопасности N 030310 от 24.12.2008, выданное Главным управлением МЧС по Красноярскому краю; Заключение Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора от 28.07.2008 серия О 24А N 31-16/2 о соответствии производственных и складских помещений ООО "Агропромснаб" экологическим нормам и требованиям.

При этом усматривается, что данными Заключениями подтверждено соответствие помещения заявителя требованиям действующего законодательства, в том числе Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985.

Каких-либо претензий, связанных с отсутствием наливных и сливных устройств по приемке спирта и вентиляции в Акте обследования не содержится.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о несоответствии помещения требованиям указанной Инструкции являются необоснованными, и фактически направлены на переоценку указанных выше заключений, что не входит в обязанности лицензирующего органа и является неправомерным.

Из этого следует, что указанное решение Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Констатируя правомерность решения суда в указанной части, апелляционный суд вместе с тем не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об обязании ответчика выдать заявителю лицензию.

В соответствии с п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ст.2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае обязание ответчика повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче лицензии устранением нарушенных прав и законных интересов заявителя не является, поскольку результатом повторного рассмотрения налоговым органом заявления Общества вновь может быть решение об отказе в выдаче лицензии.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные в оспариваемом решении ФНС России основания для отказа в выдаче лицензии незаконны, а иных оснований в решении не приведено, из чего следует вывод о том, что все остальные требования действующего законодательства к представляемым документам соискателем лицензии соблюдены, апелляционный суд приходит к выводу, что суд вправе обязать налоговый орган выдать заявителю соответствующую лицензию. Тем самым суд принимает решение о незаконности отказа государственного органа, изучившего представленные заявителем документы, и необоснованно пришедшего к выводу о несоответствии их требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-33333/09-122-161 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать Федеральную налоговую службу в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции на пять лет по виду производимой продукции: парфюмерно-косметическая продукция".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Агропромснаб" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

 

Судьи

Б.С.Веклич
В.Я.Гончаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-33333/09-122-161


Истец: ООО "Агропромснаб"

Ответчик: Федеральная налоговая служба России


Хронология рассмотрения дела:


29.10.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25327/2010


28.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13900/2009