Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-16146/2009

г. Москва

Дело N А40-2226/09-20-9

"15" сентября 2009 г.

N 09АП-16146/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г.

по делу N А40-2226/09-20-9, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "СУ-334"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костанян Р.К. по дов. N б/н от 25.12.2008;

от заинтересованного лица - Изарова С.В. по дов. N 05-17/016 от 30.01.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-334" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 г. N 1621 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1.981.035,46 руб., а также штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1.489.368,20 руб.; начисления пени по состоянию на 21.11.2008 г. по налогу на прибыль в размере 1.419.606,85 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в размере 1.596.079,42 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9.905.177,30 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7.446.841,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции N 1621 от 21.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, в части выводов по взаимоотношениям с ООО "ТЕЗА", ООО "Версус", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 30.09.2008 г., на который обществом представлены возражения и принято решение от 21.11.2008 г. N 1621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.669.046,91 руб., начислены пени в сумме 3.611.539,12 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 18.276.234,56 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить справки о доходах физических лиц за 2005 г. по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России в количестве 92 шт.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 г. затрат на оснащение системой видеонаблюдения объектов заявителя в размере 126.672,88 руб., а также на неправомерность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 13.590 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на тот факт, что объект, на котором осуществлены работы по оснащению камерой видеонаблюдения, не принадлежит обществу.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, поименованных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключен договор N 0553 от 10.08.2005 г. с ООО "ТЕЗА", согласно которому ООО "ТЕЗА" обязуется выполнить по заданию заявителя работы по оснащению системой видеонаблюдения объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61 на сумму 126.672,88 руб., что подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и инспекцией не оспаривается.

Система видеонаблюдения фактически установлена в нежилом помещении, арендованном у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договору аренды N 03/01/05 от 03.01.2005 г., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 63-65.

Указание в договоре N 0553 от 10.08.2005 г. адреса: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61 является результатом опечатки в части указания номера здания.

Поскольку система видеонаблюдения установлена на объекте, который принадлежал обществу на правах аренды на момент установки, указанная система признается отделимым улучшением арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Более того, указанное оборудование направлено на охрану арендованного объекта, а также находящегося в нем имущества заявителя и, следовательно, является экономически обоснованным и связано с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 г. затрат в размере 19.069.715,84 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 22.075.183,37 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на необоснованность расходов, понесенных заявителем в 2006-2007 г. по договору N 007 от 06.05.2006 г. с ООО "Версус" (расходы на приобретение строительного песка) на сумму 15.994.322,29 руб. за 2006 г. и на сумму 3.410.725,30 руб. за 2007 г.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключен договор на поставку нерудных строительных материалов N 007 от 06.05.2006 г. с ООО "Версус", согласно которому ООО "Версус" поставляет заявителю строительный песок (т.2 л.д.60-62).

В ходе выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлены товарные накладные за 2006 г. (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-26), счета-фактуры (т.4 л.д.27-150, т.5 л.д. 1-50); товарные накладные за 2007 г. (т.6 л.д.14-33, л.д.54-87), счета-фактуры (т.6 л.д.34-53, л.д.88-121), платежные поручения (т.5 л.д.51-104, т.6 л.д.1-13).

По мнению инспекции, финансово-хозяйственные операции с участием ООО "Версус" документально не подтверждены и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о непредставлении ООО "Версус" бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации; заявление Титовой Н.Н. о том, что она не является и никогда являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Версус", отношения к финансово-хозяйственной Титова Н.Н. деятельности не имеет; указывает на отсутствие списания денежных средств на заработную плату сотрудников ООО "Версус"; четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности; а также на транзитный характер движения денежных средств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и ООО "Версус" не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Версус" при исчислении налога, отсутствуют.

Заявление Титовой Н.Н. от 03.05.2007 г. (т.7 л.д.87) о том, что она не является и никогда не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Версус", получено налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки и не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку не соответствует критерию допустимости, установленному в ст. 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае инспекция не предприняла действий по вызову указанного лица на допрос в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ и оформлению соответствующего протокола в порядке, предусмотренном ст. 99 НК РФ.

Кроме того, Титова Н.Н. перед дачей показаний не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт приостановления операций по счетам ООО "Версус" не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие списания денежных средств на заработную плату сотрудников ООО "Версус" не является доказательством отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "Москомбанк" является единственным банком, в котором у ООО "Версус" открыты счета. К тому же, указанное обстоятельство подтверждает лишь отсутствие списания денежных средств с расчетного счета указанного банка для целей выплаты заработной платы и никак не служит доказательством отсутствия сотрудников у ООО "Версус".

Являются необоснованными доводы налогового органа относительно отсутствия экономической стратегии ООО "Версус", поскольку действующее законодательство не ставит обоснованность налоговой выгоды в зависимость от четко выработанной экономической стратегии.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств.

Между тем, в п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано лишь на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми организациями, тогда как заявитель и ООО "Версус" таковыми не являются.

Инспекция указывает на факты, касающиеся налоговой отчетности ООО "Версус". Однако, факт не представления контрагентами налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату поставляемого ООО "Версус" строительного песка экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 г., налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на вычеты, предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных в пользу налогоплательщика при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень для применения налоговых вычетов, а именно: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС в составе цены товара указанным выше поставщикам на основании п. 1 ст. 172 НК РФ представлены заинтересованному лицу при проведении налоговой проверки.

Счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Товары (работы, услуги) оприходованы и приняты на учет надлежащим образом, что инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что регистрация ООО "Версус" произведена неизвестными лицами на основании утерянного Титовой Н.Н. паспорта, поскольку согласно заявлению Титовой Н.Н. о замене (выдаче) паспорта он был утерян ею 22.11.2006 г., тогда как регистрация ООО "Версус" произведена 08.02.2006 г., то есть задолго до утери паспорта (т.9 л.д.37).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. по делу N А40-2226/09-20-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова