Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-13193/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-13193/2010

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-13193/2010 Дело N А07-14438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-14438/2010 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мусин Рустем Насгутдинович (далее - ИП Мусин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 8 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МОУ СОШ N 8, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 161 от 25.08.2008 в сумме 219 211 руб., право требования которой перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 17.09.2008 (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТИК" (далее - ООО "СТИК", третье лицо; т.1, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.116-121).

В апелляционной жалобе МОУ СОШ N 8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно судом не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 526, пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта является муниципальное образование, а не учреждение (ответчик по иску), как муниципальный заказчик по контракту N 161 от 25.08.2008.

В силу того, что должником по муниципальному контракту N 161 от 25.08.2008 является муниципальное образование, следовательно, для заключения договора об уступке права требования от 17.09.2008 необходимо было получить согласие должника (муниципального образования); отсутствие данного согласия свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанный договор об уступке права требования от 17.09.2008, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит требованиям части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку уступка права требования влечёт изменение стороны в муниципальном контракте, то есть происходит изменение обязательств сторон, что впоследствии влечёт изменение условий муниципального контракта.

Истцом, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между МОУ СОШ N 8 (заказчик) и ООО "СТИК" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 161 (т.1, л.д.6-11), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту холла МОУ СОШ N 8 по ул.Белякова, 25 в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ сторонами согласована в сумме 219 211 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в период с 25.08.2008 по 12.09.2008.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приёмки выполненных работ, окончательная приёмка осуществляется также путём подписания актов приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 2008-2009 года на основании акта о выполнении работ и справок формы КС-3, подписанных сторонами, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 11.1 контракта).

ООО "СТИК" выполнило работы, предусмотренные контрактом N 161 от 25.08.2008, на сумму 219 211 руб., а МОУ СОШ N 8 приняло их без замечаний относительно сроков выполнения и качества, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 12.09.2008 (т.1, л.д.22-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2008 (т.1, л.д.31), подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица.

17.09.2008 между ООО "СТИК" (первый кредитор), ИП Мусиным Р.Н. (второй кредитор) и МОУ СОШ N 8 (должник) заключен договор об уступке права требования (т.1, л.д.34-35), согласно пункту 1.1 которого первый кредитор уступает второму кредитору свои права требования к должнику, вытекающие из муниципального контракта N 161 от 25.08.2008, в сумме 219 211 руб.

01.06.2009 между ИП Мусиным Р.Н. и МОУ СОШ N 8 проведена сверка взаимных расчётов. Согласно составленному по её итогам акту, задолженность МОУ СОШ N 8 перед ИП Мусиным Р.Н. составляет 219 211 руб. (т.1, л.д.33).

В связи с тем, что ответчик не выплатил задолженность по оплате результатов выполненных работ в сумме 219 211 руб., право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 17.09.2008, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании договора цессии от 17.09.2008 (т.1, л.д.34-35), требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 161 от 25.08.2008.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения третьим лицом для ответчика работ на общую сумму 219 211 руб. и принятия их результата ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приёмке выполненных работ от 12.09.2008 (т.1, л.д.22-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2008 (т.1, л.д.31) и актом сверки взаимных расчётов от 01.06.2009 (т.1, л.д.33).

Между тем, доказательств оплаты результатов работ на сумму 219 211 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 219 211 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с требованиями статьи 526, пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта является муниципальное образование, а не учреждение (ответчик по иску), как муниципальный заказчик по контракту N 161 от 25.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Порядок заключения данного вида договоров определён названной статьёй Закона.

Проанализировав указанные нормы права и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МОУ СОШ N 8, являясь получателем средств местного бюджета, на основании результатов открытого аукциона заключило муниципальный контракт N 161 от 25.08.2008 и тем самым в соответствии с положениями статей 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 получило полномочия муниципального заказчика.

Таким образом, МОУ СОШ N 8 в соответствии с требованиями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязано оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из муниципального контракта на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечён собственник имущества учреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод ответчика о том, что для заключения договора об уступке права требования от 17.09.2008 необходимо было получить согласие должника (муниципального образования).

По мнению ответчика, договор об уступке права требования от 17.09.2008, противоречит требованиям части 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку уступка права требования влечёт изменение стороны в муниципальном контракте, то есть происходит изменение обязательств сторон, что впоследствии влечёт изменение условий муниципального контракта.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из указанной нормы права следует, что личность подрядчика имеет существенное значение для исполнения контракта и его перемена недопустима именно в процессе исполнения контракта, то есть до момента исполнения подрядчиком в полном объёме принятых на себя обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что ООО "СТИК" (подрядчик) исполнило обязательства по муниципальному контракту N 161 от 25.08.2008 в полном объёме, предусмотренный контрактом объём работ выполнило, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял результаты выполненных работ без каких-либо замечаний, однако, обязательства по их оплате не исполнил.

Следовательно, заключение 17.09.2008 третьим лицом (подрядчиком), истцом и ответчиком (заказчиком) договора уступки права требования, предметом которого является требование к ответчику об оплате результатов уже выполненных и принятых им работ, не свидетельствует о перемене подрядчика в период исполнения обязательств по контракту N 161 от 25.08.2008.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 17.09.2008 после выполнения работ в полном объёме не противоречит пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и не влечёт изменение условий муниципального контракта N 161 от 25.08.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-14438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева