Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16363/2009

Город Москва

25 сентября 2009 г.

дело N А40-31627/09-146-173

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009

по делуN А40-31627/09-146-173, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тулупова Р.Ю.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании незаконным отказа

третьи лица: 1) Губенко Л.А., 2) ЗАО "Фирма "Керамика"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Емельянов А.В. по дов. от 15.04.2009г., паспорт 45 04 772176;

от заинтересованного лица - Сухинин В.А. по дов. от 14.01.2009г. N 288/09, удост. N 011260;

от третьих лиц - 1) Козлова А.А. по дов. от 16.06.2009г., паспорт 46 07 913935;

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тулупов Руслан Юрьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным отказа от 24.02.2009 N 15/018/2008-051 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявителем не исполнены требования п.5 ст. 18 Закона о регистрации. В ЕГРП на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Керамика", а закон не предусматривает и не предоставляет Управлению по регистрации прав на недвижимое имущество таких полномочий, как погашение записи о праве собственности по инициативе Управления. Документов, а также заявления со стороны ЗАО "Фирма "Керамика", свидетельствующих о прекращении права собственности правообладателя на государственную регистрацию не поступало. Представленная заявителем документация БТИ не соответствует п. 1 ст. 17 Закона о регистрации. Представленные заявителем правоустанавливающие документы не отражают достоверной на момент их составления информации о физическом лице - правообладателе Тулупове Р.Ю. (данные удостоверения личности, адресе места жительства и т.д.), необходимой для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ и в акте передачи нереализованного имущества не определена доля Тулупова Р.Ю. в виде правильной простой дроби. Согласно данным ЕГРП на спорное здание установлен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО УФССП по Москве N 06/22594/01-04 от 01.07.2004.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ЗАО "Фирма "Керамика", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является законным и обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является необоснованным и нарушает ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пояснил, что заявителем представлены на регистрацию все предусмотренные законом документы для государственной регистрации.

Представитель третьего лица - Губенко Л.А., поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 1657/14АС-06-115СВ, возбужденного на основании судебных решений о взыскании денежных средств с ЗАО "Фирма Керамика" в пользу ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) РФ "Радуга" имени И.С. Косьминова", ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" и выданных исполнительных листов по Акту передачи нереализованного имущества 06.12.2007 предпринимателю передана доля в нежилом здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8а, стр.3, корп.8.

Передача осуществлена в связи с тем, что в ходе исполнительного производства проведены торги по продаже здания, которые в соответствии со, ст. 447 ГК РФ признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 17.06.2006 в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены уведомления взыскателям с предложением оставить имущество за собой, на которое все согласились.

16.05.2007 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1657/14АС-06-115СВ о передаче здания в долевую собственность, в котором были определены в процентах доли каждого из взыскателей.

В 2007 году предпринимателем принято решение приобрести долги у взыскателей ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) РФ "Радуга" имени И.С. Косьминова", ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ", ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-1881/07ип-22 (N А40-6237/05-22-65) взыскатель ОАО "Казанское мотостроительное производственное объединение" заменен на заявителя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу N А11472/2005-К1-9/248 взыскатель ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации "Радуга" имени И. С. Косьминова" заменен на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007 по делу N А40-6963/04-62-37 взыскатель ОАО "МОЗ ВНИИМЕТМАШ" заменен на заявителя.

По Акту передачи нереализованного имущества от 06.12.2007 заявителю передана доля в размере - 8,02%, что составляет 401/5000. Оставшаяся доля в праве собственности на здание в размере 91,98 % (4599/5000) передана гражданину Губенко Л.А., правопреемнику ООО "Автоклавы высокого давления и температуры".

10.12.2007 Судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания, постановлением от 10.12.2007 N 1657/14АС-06-115СВ исполнительное, производство окончено, исполнительные документы были возвращены предпринимателю.

12.09.2008 заявитель обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3, представив необходимые для этого документы, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 16.01.2009 УФРС по Москве отказало заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3, ссылаясь на абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В силу п. 5 ст. 18 Закона регистрации на регистрацию представляются необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, и являющиеся основанием для государственной регистрации перехода прав. Такие документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Закона и иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявителем на государственную регистрацию представлены: Акт передачи нереализованного имущества от 06.12.2007 в двух экземплярах-подлинниках; постановление от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ о передаче здания взыскателям в двух заверенных УФССП РФ копиях; Акт о невозможности взыскания 10.12.2007 - подлинник и копия; постановление от 10.12.2007 N1657/14АС-06-115СВ об окончании исполнительного производства- подлинник и копия; Определения Арбитражных судов о замене взыскателей - в копиях.

В обоснование отказа в государственной регистрации право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества УФРС по Москве указывает, что заявителем не исполнены требования п.5 ст. 18 Закона о регистрации.

Вместе с тем, вопросы передачи имущества, которое взыскатель решил оставить за собой, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были детально урегулированы, помимо указания в ст. 54 Закона, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. При вынесении Постановления о передаче имущества взыскателям судебным приставом-исполнителем составляется Акт о передаче имущества взыскателям.

Акт передачи нереализованного имущества от 06.12.2007 составлен после вынесения Постановления от 16.05.07 N 1657/14АС-06-115СВ.

В соответствии Законом об исполнительном производстве N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает в предусмотренных законом случаях решения, которые оформляются постановлениями и актами. В данном случае это: постановление о передаче имущества взыскателям, акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, которые приняты в рамках компетенции должностного лица органа исполнительной власти.

Таким образом, Постановление от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ и Акт передачи нереализованного имущества на основании ст. 17 Закона о государственной регистрации являются актами органа государственной власти.

Указанные документы соответствуют поименованным в ст. 17 Закона о государственной регистрации актам, изданным органами государственной власти или органами местного самоуправления, которые могут являться основанием для передачи прав на недвижимое имущество и для регистрации таких прав, в том числе в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, так как содержат все необходимые сведения для государственной регистрации.

Кроме того, правоустанавливающими документами не являются Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, Постановление от 10.12.2007 N 1657/14АС-06-115СВ об окончании исполнительного производства и Определения Арбитражных судов о замене взыскателей, поскольку не содержат выводов, касающихся возникновения у заявителя прав на недвижимое имущество и не связаны со спорными правоотношениями. Законность передачи нереализованного имущества взыскателю не связана с последующим ходом исполнительного производства.

Таким образом, заявителем соблюдены требования п. 5 ст. 18 Закона о регистрации вопреки выводам УФРС об обратном.

Также УФРС по Москве в апелляционной жалобе указывает, что в ЕГРП на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Керамика", а закон не предусматривает и не предоставляет Управлению по регистрации прав на недвижимое имущество таких полномочий, как погашение записи о праве собственности по инициативе Управления. Документов, а также заявления со стороны ЗАО "Фирма "Керамика", свидетельствующих о прекращении права собственности правообладателя на государственную регистрацию не поступало.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в процессе исполнительного производства данное имущество у должника принудительно изъято и передано взыскателям в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, порядок дальнейшего распоряжения объектами собственности не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество к иным лицам либо по результатам торгов или иных действий уполномоченных органов.

Распоряжение имуществом происходит на основании актов судебного пристава-исполнителя. Данная позиция соответствует пункту 3 ст. 218 ГК РФ, в силу которого лицо в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, может приобрести право собственности, если собственник утратил на него право по иным основаниям, предусмотренным законом. К числу таких оснований пункт 2 ст. 235 ГК РФ относит - принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

С учетом изложенного, новый собственник при передаче ему имущества должника имеет права зарегистрировать право собственности на себя, что в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращает право собственности прежнего собственника без какого-либо волеизъявления со стороны должника.

Таким образом, процедура принудительного исполнения судебных решений, установленная Законом об исполнительном производстве не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество.

По мнению регистрирующего органа, заявителем также не представлены в порядке, предусмотренном для правоустанавливающих документов, судебный акт о замене взыскателя и об обращении взыскания на имущество должника; определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в возбуждении дела о банкротстве организации-должника, доказательства возбуждения исполнительного производства; документы, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения торгов арестованного имущества, установленного Гражданским кодексом РФ, Законом об исполнительном производстве и иными нормативными актами, в том числе Распоряжением РФФИ от 29.11.2001г. N 418, в частности, документы на проведение торгов (проведение повторных торгов), учредительных документов организатора торгов, документов о регистрации юридического лица организатора торгов и документов, подтверждающих полномочия генерального директора, о назначении комиссии по проведению торгов, извещения о проведении торгов, извещения о признании торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, перечисленные документы не относятся к числу правоустанавливающих и не относятся к обстоятельствам имеющим значение для проведения регистрации.

Кроме того, указанные Управлением определения арбитражных судов о замене первоначальных взыскателей для регистрации фактически представлены заявителем.

Вынесение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено, необходимость его представления УФРС не мотивирована.

Также факт обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве организации-должника не является условием передачи взыскателю имущества по основаниям, предусмотренным применимыми нормами Закона об исполнительном производстве N 119-ФЗ.

Таким образом, изложенные в оспариваемом акте и в судебном заседании доводы о непредставлении документов признаются судом необоснованными, так как указанные обстоятельства не являются препятствиями для регистрации права, обязательность перечисленных документов регистрирующим органом не обоснована.

УФРС в апелляционной жалобе указывает, что представленная документация БТИ, выданная на объект недвижимости площадью 713,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д.8А, стр.3, содержит сведения, о том, что данная площадь объекта учтена органом технической инвентаризации по состоянию на 09.10.2007, в то время как представленные в качестве правоустанавливающих документов Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2007, выданные позднее указанной в документах БТИ г. Москвы даты, описывают указанное здание площадью 708,3 кв.м.

Между тем заявителем для государственной регистрации представлена справка N 204/40 (л.д. 114) из которой следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д.8А, корп.8, стр.3 и объект, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д.8А, стр.3, являются одним и тем же объектом. Также заявителем представлена справка БТИ от 29.01.2008 (л.д. 119), в которой сообщено, что изменение площади объекта произошло при проведении последнего обследования объекта 09.07.2007 в результате произведенной перепланировки и устранения технической ошибки. По состоянию на 14.08.2002 площадь составляла 708,3 кв.м.

При этом в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Керамика" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д.8А, корп.8, стр.3, площадью 708,3 кв.м. (л.д. 66).

Таким образом, правоустанавливающий документ - Акт передачи нереализованного имущества от 06.12.2007, а также Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007, составлены на основании действительных данных ЕГРП, описывающих здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский просп., д.8А, корп.8, стр.3 и именно площадью 708,3 кв.м., в связи с чем вывод регистрирующего органа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы УФРС по Москве о том, что представленные правоустанавливающие документы не отражают достоверной на момент их составления информации о физическом лице - правообладателе Тулупове Р.Ю. (данные удостоверения личности, адресе места жительства и т.д.), необходимой для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции данные, индивидуального предпринимателя имеются в Акте передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.12.2007, в акте есть печать с указанием ИНН, полное имя предпринимателя.

Представленные в соответствии с распиской в УФРС документы содержали все сведения о предпринимателе, необходимые для заполнения всех разделов ЕГРП.

Указание регистрирующего органа на то обстоятельство, что в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ и в акте передачи нереализованного имущества не определена доля Тулупова Р.Ю. в виде правильной простой дроби, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что как в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06-115СВ так и в Акте передачи нереализованного имущества содержится указание долей в процентах, что не противоречит нормам гражданского законодательства и позволяет достоверно установить долю собственности, право на которую подлежит регистрации.

Ссылка на требование указания доли в виде простой дроби, содержащееся в Правилах ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 несостоятельна, поскольку данные Правила (п.1) определяют порядок ведения ЕГРП регистрирующим органом и не устанавливают требования к документам, представляемым для государственной регистрации.

Следовательно, определение в постановлении от 16.05.2007 N 1657/14АС-06 115СВ долей взыскателей в процентах не влечет невозможности внести запись в ЕГРП путем правильной простой дроби самим регистрирующим органом

Что касается наличия в ЕГРП сведений о том, что на спорное здание установлен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО УФССП по Москве N 06/22594/01-04 от 01.07.2004, то как следует из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, вторым взыскателем - Губенко Л.А. представлено на регистрацию постановление судебного пристава-исполнителя N 1657/14АС-06-115 от 10.12.2007 о снятии данного ареста.

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП не содержатся упоминания о каких-либо обременениях (запрещениях) в отношении данного имущества (л.д.66), в то время как согласно Правил ведения реестра, данное обременение отражается в подразделе 3 реестра и должно быть указано в выписке в разделе 4 на основании Инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 19.09.2003 N 229.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у УФРС по Москве не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 8 А, корп. 8, стр. 3.

Согласно п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на УФРС по Москве восстановить нарушенное право заявителя, зарегистрировать право долевой собственности в размере 8,02 (401/5000) индивидуального предпринимателя Тулупова Р.Ю. на недвижимое имущество площадью 708,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, дом 8А, корп.8, стр.3.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-31627/09-146-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов