Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 10АП-686/2008

г. Москва

17 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-20683/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от делинквента: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Сандор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20683/07, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью " Торговая компания "Сандор" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сандор" (далее- Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в нарушении требований подпунктов "В" и "Е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20683/07 заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме: Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения инкриминируемых в вину Общества административных правонарушений установлен и подтвержден исследованными по делу доказательствами (л.д.72-76).

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20683/07, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества; Общество в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, и кроме того, вина Общества в совершении инкриминируемых правонарушений не доказана.(л.д.82-83,87).

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Управление в суд апелляционной инстанции не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии N 50-02-000057, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 23.01.2007г.(л.д. 26-27).

16.10.2007г. Управлением проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Бухарева, д.3, принадлежащей Обществу.

В ходе проверки установлены нарушения требований пп. "в" и "е" п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416 "Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее -Положение "О лицензировании фармацевтической деятельности"), пункта 3.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003г. N 80 Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" и п.4.5 и 4.5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996г. N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения", а именно: - на вывеске указан старый адрес (до переоформления действующей лицензии); - лекарственные средства, требующие защиты от повышенной температуры, режима "в прохладном месте": от + 12 град. С до + 15 град.С, были размещены при температуре от + 22 град. С до + 24 град.С; - у руководителя аптечной организации (заведующей аптеки) отсутствует стаж работы по специальности - менее 3-х лет и составляет 1 год.

По выявленным нарушениям Управлением в присутствии законного представителя Общества (гендиректора Чумаковой Л.Н.) составлен акт проверки лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 16.10.2007г. с приложениями к нему(л.д. 8-18).

18.10.2007г. Управлением в присутствии законного представителя Общества (гендиректора Чумаковой Л.Н.) составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Общество при осуществлении фармацевтической деятельности грубо нарушило лицензионные требования и условия, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 20-25).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами. требований ст.32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

е) наличие у руководителя соискателя лицензии /лицензиата/, деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

В силу п. 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктами "а"-"д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии же с п. 5 Правил продажи отдельных видов товара, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Пунктом 3.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003г. N 80 Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" предусмотрено, что аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: "Аптека", "Аптечный пункт", "Аптечный киоск". "Аптечный магазин"; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Согласно п. 4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. N 377 "Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. С) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление же предпринимательской деятельности с грубым с нарушением, предусмотренным специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (акта проверки с приложением (л.д.8-18), протокола об административном правонарушении (л.д.20-25) на момент проверки на вывеске аптечного учреждения указан старый адрес, не в соответствии с учредительными документами; лекарственные средства, требующие хранения в прохладном месте (12-15градусов С) хранятся в материальной комнате при температуре 22 градуса С и в торговом зале при температуре 24 градуса С; у руководителя аптечного учреждения стаж работы по специальности 1 год.

Доказательств же обратному Обществом суду не представлено и судом не добыто.

Административное наказание арбитражным судом первой инстанции определено в соответствии с положениями требований главы 4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины Общества в совершении инкриминируемых правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными и доводы апелляционной жалобы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (акта проверки с приложением (л.д.8-18), протокола об административном правонарушении (л.д.20-25) составленных в присутствии законного представителя Общества, а также лицензии N 50-02-000057, имеет юридический адрес: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Проспект Победы, д. 51 "А", фактически же расположено и находится по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 3, Аптека, где и балы осуществлена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. По месту нахождения Общества имеются телефон с абонентским N (49664)-4-34-41.

Арбитражным судом Московской области в адрес Общества в установленном законом сроки и порядке были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу. С места фактического нахождения Общества почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения и неполучения ее Обществом (л.д.43). Тогда, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ в адрес Общества была передана телефонограмма, которая была принята непосредственно гендиректором Общества Чумаковой Л.Н.(л.д.46).

Несмотря на указанное извещение, представитель Общества в судебное заседание не явился.

Доказательств же тому, что у Общества был изменен адрес и телефон во время производства по делу, о чем Общество сообщило арбитражному суду, Обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, и считает, что дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено с надлежащим извещением Общества в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20683/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Сандор" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова