Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 10АП-2375/2008

г. Москва

02 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-3096/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Гарин С.В. - доверенность б/н от 30.07.2008; Молостова А.А. - доверенность б/н от 14.11.2007;

от ответчика: - Тимофеева Т.В. - доверенность N 2.4-11/0001@ от 09.01.2008; Цой Е.О. - доверенность N 2.4-11/0009@ от 09.01.2008;

от третьих лиц: - ООО "Алко-Пром" - не явились, извещены; ООО "Калинка" - не явились, извещены; ОАО "Владикавказский консервный завод" - не явились, извещены, имеется ходатайство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 г. по делу N А41-К2-3096/07, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению ООО "Артельные водки" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, третьи лица: ООО "Алко-Пром", ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод" о признании недействительным решения N 1145 от 22.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (ООО "Артельные водки", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО, Инспекция, налоговый орган), третьи лица - ООО "Алко-Пром", ООО "Калинка", ОАО "Владикавказский консервный завод" - о признании недействительным решения Инспекции N 1145 от 22.12.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам Главы 22 НК РФ - "Акцизы", оценив доводы налогового органа и заявителя и применив нормы статей 181, 198, 200, 202 НК РФ. Однако доводы сторон применительно к налоговому спору по конкретному периоду исследованы не в полном объеме:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа об отсутствии экономической целесообразности применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для изготовления водки;

- в спорной налоговой ситуации имеют значение для рассмотрения налогового спора и сложившаяся судебно-арбитражная практика, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме с учетом, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет;

- сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля;

- при новом рассмотрении необходимо оценить доводы обеих сторон применительно к доводам решения налогового органа от 22.12.2006, нормам статей НК РФ и материалам, полученным в ходе налогового контроля по встречным проверкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО "Артельные водки" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Артельные водки" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В качестве доводов жалобы Общество ссылается на следующее:

- вывод суда о недобросовестности ООО "Артельные водки" как налогоплательщика является необоснованным; данный вывод суд делает на основе доводов Инспекции о том, что контрагент Общества - ООО "Алко-Пром" и контрагенты ООО "Алко-Пром" - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" - деятельность по производству и реализации спиртосодержащей продукции не осуществляли, соответствующих лицензий не имели, акциз в бюджет не уплачивали; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; налоговое законодательство не ставит право заявителя на получение налогового вычета по акцизам в зависимость от уплаты акциза в бюджет поставщиком подакцизного товара; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; факт поставки спиртованных настоев от ООО "Алко-Пром" к ООО "Артельные водки" подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подтверждают поступление сырья, и именно - настоя спиртованного с добавкой "Лаэль"; отгрузку, прием, хранение и отпуск Общество производило в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, согласно Инструкции были заведены обязательные журналы; таким образом, все вышеуказанное подтверждает прием спиртованного настоя от ООО "Алко-Пром" и дальнейшее его движение (включение при производстве других подакцизных товаров);

- судом нарушены нормы процессуального права - документы, на основании которых суд делает вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, являются недостоверными, так как не соответствуют условиям, установленным АПК РФ для доказательств; представленные налоговым органом в материалы дела документы не являются подлинниками и не могут считаться надлежаще заверенными копиями, так как верность копии может быть засвидетельствована либо лицом, составившим оригинал документа, либо лицом, лично этот оригинал видевшим; представленные Инспекций акты были составлены не по установленной законом форме, без участия понятых, в актах не указано, на каком основании (в рамках выездной налоговой проверки или в рамках проведения других мероприятий налогового контроля) проводились осмотры, следовательно, данные акты не являются достоверными доказательствами;

- необоснованным является также вывод суда о том, что производство водки с использованием настоев является экономически невыгодным - вывод суда основывается на расчетах стоимости основного сырья для производства 1 литра водки при использовании настоя спиртованного и при использовании сырья, которые были представлены налоговым органом, но Обществом представлялся также свой расчет, в котором указано, что расчеты Инспекции ошибочны; расчет Инспекции составлен с учетом акциза на полученную продукцию, однако акциз в себестоимость продукции не входит, следовательно, наибольшая ставка акциза на настои по сравнению с акцизами на спирт, используемые при производстве водок, удорожания продукции не влечет; налогоплательщиком представлен собственный расчет стоимости производимой им продукции, составленный без учета акциза и НДС, из которого следует, что себестоимость водок при приготовлении их с использованием настоев существенно не отличается от себестоимости водок, изготовленных с применением спирта.

В судебном заседании представители ООО "Артельные водки" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Мытищи МО против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2006 г. ООО "Артельные водки" представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 г., согласно которой сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза составила 6 470 930 руб.; указанная сумма заявлена к уменьшению (т.1, л.д. 32-38).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Артельные водки" налоговой декларации за август 2006 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник ИФНС России по г.Мытищи Московской области вынес решение N 1145 от 22.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислена сумма акцизов в размере 6 470 930 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мытищи МО N 1145 от 22.12.2006, ООО "Артельные водки" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 г., в расчете раздела 2 "расчет суммы акциза" по операциям, совершаемым с подакцизными товарами на территории РФ, налогооблагаемый оборот и налоговая база отсутствует.

ООО "Артельные водки" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ произведенная Обществом алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2006 деятельность ООО "Артельные водки" по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции была приостановлена в связи с не оформлением новой лицензии в срок до 01.07.2006 в соответствии с п.3 Федерального закона N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В связи с этим налогоплательщик представил декларацию, в которой налогооблагаемая база отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации в разделе 2 по строке 060 отражена сумма акциза, начисленная к уменьшению в размере 6 470 930 руб., так как вся сумма акциза, заявленного к вычету в августе 2006 г., связана с оплатой подакцизного сырья, включенного в производимую ранее продукцию и реализованную в предыдущие отчетные периоды.

Согласно пп.2 п.3 ст. 201 НК РФ в случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцом, что и было сделано Обществом (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006 (т.1, л.д.39-42), платежные поручения (т.1, л.д. 54-65)).

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории РФ, применение настоев спиртованных в качестве основного сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п.2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не основанным на законе.

В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца) определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

В силу пп.2 п.1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% признаются подакцизными товарами.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что Обществом соблюдены все условия в части предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные статьями 200 и 201 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно п.2 ст.253 НК РФ, пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье налоговым вычетам, установленным п.2 ст. 200 НК РФ, не подлежит, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о том, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам в спорный период (август 2006 года) связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного "Лаэль", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В оспариваемый период ООО "Артельные водки" приобретало этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию у ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006 (т.1, л.д.39-41)).

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что произведенная Обществом алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.

Понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Таким образом, алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции.

Выпускаемая Обществом продукция соответствует указанному требованию закона. ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта, изготовленного из пищевого сырья.

В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось Обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия", водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164, указанный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, представленным Обществом в материалы дела..

Продукция Общества (водка "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ") имеет сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС RU. ПР73.25238 со сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2007 (т.1, л.д. 66) и соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 (п.п. 4.2.3., 4.2.5., 4.3,4.4), ГОСТа Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиНа 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7).

ООО "Артельные водки" в установленном законом порядке получило сертификаты соответствия на продукцию и технологию производства продукции, то есть, производимая продукция и процесс производства соответствовали установленным требованиям закона и ГОСТов.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.03.2007 N 130-41/856 подтверждает отсутствие замечаний по оформлению вышеуказанного сертификата (т.2, л.д. 22-23).

Рецептура и технологические инструкции на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" разработаны в точном соответствии с ГОСТом Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТом Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения" (т.1, л.д. 69-111).

Указанные документы свидетельствуют о соответствии объекта (продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Положения ГОСТа Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТа Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения" содержат единые требования и к водке, и к водке особой (отличается от водки за счет внесения ароматических компонентов) по применению сырья и материалов и определяют настой "Лаэль" как составную часть технологического процесса (например: спирт этиловый, исправленная вода, фруктоза, лактоза настой, уголь и т.д.), а ингредиентом является продукция сельскохозяйственного происхождения, вина, пиво и ароматические добавки.

В связи с тем, что ни солод пшеничный, ни добавка "Лаэль" к ароматическим компонентам не относятся, исходя из части 2 Производства технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий - ПТР 10-12292-99, следовательно, произведенная на основе настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" водка не является "особой".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В оспариваемом решении налогового органа в данной части не указано, на основании каких нормативов, документов Инспекция пришла к выводу о том, что спиртованный настой "Лаэль" применялся при изготовлении продукции в количествах, превышающих установленную по ГОСТу норму, и заменял собой этиловый спирт. Указаний на то, в каких пропорциях должны использоваться ингредиенты и в каких пропорциях они фактически использовались при изготовлении ООО "Артельные водки" своей продукции, решение также не содержит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" вышеуказанные полномочия возложены на органы и учреждения Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Государственный комитет РФ ветеринарной службы РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации и метрологии, Государственную хлебную инспекцию при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а именно - соответствие их государственным стандартам - осуществляется в соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ N 987 от 21.12.2000 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.

Соответственно, налоговые органы не могут делать выводы о соответствии или не соответствии продукции государственным стандартам, так как не обладают подобными полномочиями.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлены доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: в рамках встречных проверок поставщика Общества - ООО "Алко-Пром", а также контрагентов указанной организации, не подтвержден факт уплаты последними акциза в бюджет и реальность осуществляемых хозяйственных операций; поставщики ООО "Алко-Пром" - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" - деятельность по производству и реализации спиртосодержащей продукции не осуществляли, соответствующих лицензий не имели.

В соответствии с п.2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 104 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Таким образом, законом установлены следующие условия для получения права на налоговые вычеты сумм акцизов: они должны быть предъявлены продавцом подакцизных товаров, и согласно счетов-фактур оплачены покупателем; из подакцизных товаров, организация, купившая их, произвела другие подакцизные товары; налогоплательщиком представлены расчетные документы и счета-фактуры по покупке данных подакцизных товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, заключаемые плательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная цель.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период Обществом к вычету были предъявлены суммы акциза в связи с приобретением продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги, а также не исполнивших налоговых обязательств по заключенным с ними сделками по поставке спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вывод суда о недобросовестности ООО "Артельные водки" как налогоплательщика является необоснованным; данный вывод суд делает на основе доводов Инспекции о том, что контрагент Общества - ООО "Алко-Пром" и контрагенты ООО "Алко-Пром" - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" - деятельность по производству и реализации спиртосодержащей продукции не осуществляли, соответствующих лицензий не имели, акциз в бюджет не уплачивали; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за спорный период заявлена к вычету сумма акциза в связи с приобретением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору б/н от 03.04.2006 с ООО "Алко-Пром" (т.1, л.д. 39-43).

Согласно п. 2.1 указанного договора изготовителем настоев спиртованных является ООО "Алко-Пром".

В рамках мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 были получены объяснения генерального директора ООО "Алко-Пром" Пустовита Сергея Михайловича (т.5, л.д. 26-28), который пояснил, что поставщиками спиртованных настоев являются ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", что подтверждается договорами поставки N 27 от 25.02.2005, N 34 от 17.11.2005 (т.5, л.д. 15-20).

В рамках встречных проверок указанных организаций налоговым органом получено письмо Управления ФНС по Республике Северная Осетия-Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294, из которого усматривается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являются производителями и поставщиками спиртованных настоев, согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу проведена оперативная проверка ООО "Калинка" по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции, по результатам которой составлены акты от 04.04.2006 и от 22.01.2007. В актах указано, что поставка алкогольной продукции предприятием не осуществлялась, производство и отгрузка алкогольной продукции ООО "Калинка" не производилась; на момент обследования предприятие закрыто и длительное время не функционирует (т.5, л.д. 31).

Также налоговым органом 12.04.2006 проведено обследование территории ООО "Калинка" по вопросу наличия у предприятия емкостей для хранения спирта, по результатам которого установлено отсутствие емкостей для хранения спирта (т.5, л.д. 32).

На запрос суда первой инстанции ОАО "Владикавказский консервный завод" письмом N 67 от 17.04.2008 сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алко-Пром" за все время существования не имело. Лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев, в том числе с добавкой "Лаэль", завод не имеет и не имел (т.5, л.д.117).

Письмом N 181 от 19.08.2008, поступившим в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи, ОАО "Владикавказский консервный завод" также подтверждает, что за все время своего существования не имело и не имеет никаких отношений с ООО "Артельные водки", ООО "Алко-Пром", ООО "Калинка".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО "Алко-Пром", в связи с чем Обществом не подтверждена реальность осуществляемых хозяйственных операций.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В рамках мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.

Подтверждением наличия схемы уклонения от уплаты акцизов являются вышеперечисленные обстоятельства, а также дополнительные доводы, изложенные в письме, а именно: расчеты между ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились через ОАО "Банк развития промышленного производства" г.Москвы. В этом же банке были открыты счета у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Денежные средства, зачисляемые ООО "Алко-Пром" на эти счета, переводились на счета третьих лиц, в других кредитных учреждениях, якобы за поставленное зерно. Исходя из информации, предоставленной банками, следует, что часть организаций, указанных в запросах налогового органа, не открывали счета в этих кредитных учреждениях, соответственно, не могли осуществлять расчеты за поставленное зерно.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод" от 23.11.2005 N 5544 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания о том, что без ведома указанной организации в банке открыт расчетный счет N 40702810000010002446; доверенность на открытие счета Обществом не выдавалась, документы не подписывались, никаких банковских операций по данному счету ОАО "Владикавказский консервный завод" не производились. Общество просит разобраться с возникшей проблемой.

Согласно письму из Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономики от 06.03.2006 N 4/555 на имя руководителя УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания на основании оригинальных банковских документов была проведена экспертиза, согласно которой оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "Владикавказский консервный завод"; подписи на банковских документах выполнены не генеральным директором ОАО "Владикавказский консервный завод", а другим лицом, установить которое не представляется возможным, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки эксперта от 03.03.2006 N15/200.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что документы, на основании которых суд делает вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика, являются недостоверными, так как не соответствуют условиям, установленным АПК РФ для доказательств; представленные налоговым органом в материалы дела документы не являются подлинниками и не могут считаться надлежаще заверенными копиями не принимается судом апелляционной инстанции. У суда отсутствуют основания для признания представленных налоговым органом копий документов ненадлежащими доказательствами, равно как и основания для недоверия налоговому органу. Никаких доказательств, опровергающих выводы Инспекции по данным эпизодам, Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие экономической целесообразности применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для приготовления водок (т.2, л.д. 102).

Согласно расчетам стоимость основного сырья для производства 1 литра водки при использовании настоев спиртованных составляет 93,22 руб., а при использовании этилового спирта - 14,61 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами и ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере, и уклонению от уплаты налога.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью (которую ведет Общество) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал.) составляет более чем в 6 раз, и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур ООО "Артельные водки" по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в Инспекцию.

Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, так как удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.

Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа, сделанным на основании книг продаж и декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных налогоплательщиком.

Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1,5 раза. Так, по спиртованным настоям сумма акциза, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет в пределах 80% от цены сырья, по спирту - 50%.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО "Артельные водки" не представлено доказательств разумной деловой цели и экономической целесообразности использования спиртованных настоев солодовых с пшеничной добавкой "Лаэль" в указанных количествах при производстве водок особых.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельства, на основании исследованных в совокупности и во взаимной связи доказательств по делу, установив отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным Обществом документов, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом налоговом периоде Общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, и акциз по настою спиртованному налоговым вычетам, установленным п.2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.04.2008 N 5496/08.

Согласно ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1145 от 22.12.2006 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Артельные водки".

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 г. по делу N А41-К2-3096/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина