Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-757/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-22135/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

Рудыко В.И. (удостоверение N 0004602 выдано 10.08.2006),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Рудыко В.И., представитель по доверенности от 13.02.2009 N 047,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диспут" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-22135/08,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "Диспут" к Рудыко В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о защите деловой репутации, взыскании 150 000 руб. в качестве возмещения неимущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Рудыко Валерию Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о защите деловой репутации и взыскании 150 000 руб. в качестве возмещения неимущественного вреда.

До принятия судом решения по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изменил исковые требования, и просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Рудыко В.И., по средством направления письма исх. N 47/60 от 19.01.2007 в Воскресенскую городскую прокуратуру, обязании Рудыко В.И. опровергнуть путем направления в прокуратуру решения суда по данному делу, взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве возмещения неимущественного вреда и 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 152, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные в указанном письме ответчиком Рудыко В.И., как должностным лицом УФССП по Московской области, сведения не соответствуют действительности и задевают честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Диспут".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диспут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудыко В.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Диспут" извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО "Диспут" ссылается на то, что старший судебный пристав Воскресенского районного отдела УФССП по Московской области Рудыко В.И. в письме N 47/60 от 19.01.2007, направленном в Воскресенскую городскую прокуратуру, сообщил информацию о том, что "длительное время, а именно с мая 2006 года в коммерческом предприятии ООО "Диспут" нет руководителя (директора), так как полномочия директора Грибова Д.М. закончились в мае 2006 года".

По мнению истца, указанные сведения, не соответствуют действительности и компрометируют ООО "Диспут" в незаконном осуществлении своей деятельности без руководителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное письмо было направлено судебным приставом - исполнителем в прокуратуру в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в письме, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем, совокупность условий, наличие которых необходимо для удовлетворения иска, судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В упомянутом пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также обращается внимание на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 Воскресенским районным отделением ФССП по Московской области на основании исполнительного листа N 2-18-21/06, выданного мировым судьей 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.06.2006, было возбуждено исполнительное производство 1278/413 о взыскании с ООО "Диспут" 31 494 руб. в пользу Грибова Д.М.

Указанное постановление было возбуждено в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.12.2006 Воскресенским городским прокурором на имя старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела УФССП по Московской области Рудыко В.И. было направлено представление об устранении нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" по исполнительному производству N 1278/413.

Письмо под исходящим номером 47/60 от 19.01.2007 в адрес Воскресенского городского прокурора было направлено старшим судебным приставом Воскресенского районного отдела УФССП по Московской области Рудыко В.И. в ответ на указанное представление и в нем сообщалось о мерах принятых по исполнению исполнительного производства N 1278/413.

Таким образом, указанное письмо было направлено судебным приставом - исполнителем Рудыко В.И. в связи с выполнением его должностных обязанностей, предусмотренных положениями статьей 6, 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 21.01.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу прямого указания закона (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, в том числе и судебных приставов-исполнителей предусмотрен специальный порядок.

Доказательств того, что действия судебного пристава - исполнителя Рудыко В.И., совершенные в рамках исполнительного производства N 1278/413, были в установленном законом порядке признаны незаконными, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержащаяся в письме информация о том, что в ООО "Диспут" с мая 2006 года нет руководителя, а полномочия Рудыко В.И. истекли в мае 2006 года, не соответствует действительности.

В силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, президентом), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из указанного следует, сведения в ЕГРЮЛ о директоре общества вносятся регистрирующим органом на основании оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из пункта 4.13 Устава ООО "Диспут", следует, что директор назначается общим собранием участников на срок не более трех лет.

Из материалов дела следует, что Грибов Д.М. был избран на должность директора ООО "Диспут" 30.08.1996 - Протокол N 1 от 30.08.1996 собрания учредителей Общества.

Доказательств того, что по истечении полномочий и до настоящего момента Грибов Д.М. был переизбран на должность директора, либо доказательств назначения на должность директора Общества иного лица в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2008 не следует, что в период с мая 2006 года по настоящее время обязанности директора общества исполнялись Грибовым Д.М.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную выписку в качестве единственного доказательства наличия в обществе директора.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истцом не доказано, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещения морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-22135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диспут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев