г. Москва
26 марта 2009 г. |
Дело N А41-14522/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мишуков Е.В., доверенность от 27.10.2008 N 06-13/0053;
от заинтересованного лица: Гаврилин С.В., доверенность от 24.11.2008 N 003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-14522/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-164" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.12.2006 N А 617910 на осуществление закупок, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-164" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, товарно-транспортная накладная по форме N Т-1 является обязательным документом, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу заявителя - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметические изделия) на основании лицензии от 20.12.2006 N А 617910, сроком действия которой до 20.12.2011 (л.д.9).
Налоговым органом 07.12.2007 проведена плановая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2007 N 26-31/227, где зафиксирован факт отсутствия товарно-транспортных накладных на продукцию и справки "А" к указанным накладным (л.д.87-90).
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ налоговым органом принято решение от 28.12.2007 о приостановлении действия упомянутой лицензии сроком на 3 месяца (л.д. 96).
В связи с не устранением нарушений, 03.06.2008 налоговым органом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представление товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не является обязательным, поскольку названное постановление не регулирует отношения по учету торговых операций, а в рассматриваемом случае следует руководствоваться Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету торговых операций". Поскольку обществом были представлены товарные накладные по форме "Торг-12", отвечающие требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132, то оснований для приостановления, либо аннулирования лицензии не имеется. Кроме того, суд отметил, что поскольку общество закупало парфюмерно-косметическую продукцию, то на него в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, указанного в качестве основания для приостановления и аннулирования лицензии. Также суд обратил внимание, что в решении от 28.12.2007 УФНС не указало, какие именно действия необходимо предпринять обществу для устранения нарушений, что само по себе является недопустимым.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи Федерального закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона (п. 4 введен Федеральным законом от 29.12.2006 N 248-ФЗ).
Согласно товаросопроводительным документам, представленным в материалы дела, в основном закупаемая обществом парфюмерно-косметическая продукция входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечня парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
Превышение объема потребительской тары в отношении одного из наименований закупаемой продукции - одеколона "О'Жён" емкостью 200 мл (вместо допустимых 150 мл) не означает, что вся продукция, указанная товаросопроводительных документах, не соответствует названному перечню. Кроме того, сведения о названной продукции, а также об иной продукции, на которую у общества отсутствовали сопроводительные документы, в акте плановой контрольной и технологической проверки от 07.12.2007 N 26-31/227 налоговым органом не зафиксированы.
Помимо этого, в материалах административной проверки, в том числе в акте плановой контрольной и технологической проверки от 07.12.2007 N 26-31/227 отсутствуют надлежащие доказательства о нарушениях, допущенных обществом, поскольку не указаны виды парфюмерно-косметической продукции и объем потребительской тары (упаковки), что является основными характеристиками для применения требований Федерального закона N 171-ФЗ.
При этом, легальность производства и оборота самой продукции, принадлежащей обществу налоговым органом не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Между тем в решении налогового органа о приостановлении действия лицензии от 28.12.2007 N 26-05/00004 также отсутствует перечисление парфюмерно-косметической продукции, на которую обществом должны быть представлены товаротранспортные документы в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, для возобновления действия лицензии и устранения нарушений в установленный заявителем трехмесячный срок.
Таким образом исполнить решение налогового органа о приостановлении действия лицензии от 28.12.2007 N 26-05/00004, в котором не содержатся конкретные предписания для исполнения, общество не имело возможности.
Согласно предписаниям от 14.12.2007 N 26-22/03762 и от 20.12.2007 N 15-28/42632, генеральный директор общества уведомлен о необходимости прибытия в налоговый орган для подписания акта плановой контрольной технологической проверки от 07.12.2007 N 26-31/227 и подписания протоколов об административных правонарушениях (л.д. 92, 95). Между тем, сведений о привлечении общества к административной ответственности за нарушения законодательства об обороте непищевой спиртосодержащей продукции налоговым органом не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данными сведениями не располагает.
При названных обстоятельствах налоговым органом не доказано наличие обоснованных и достаточных оснований для аннулирования лицензии от 20.12.2006 N А 617910, поскольку нарушение обществом статьи 10.2 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не подтверждено представленными доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 по делу N А41-14522/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.Г. Гагарина |
Судьи |
А.М. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14522/08
Истец: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области
Ответчик: ООО"Южный Двор-164"
Хронология рассмотрения дела:
26.03.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-930/2009