Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 01АП-776/09

г. Владимир

20 марта 2009 г.

Дело N А43-32564/2008-9-313

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-32564/2008-9-313, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Хохлов Д.А. по доверенности от 11.01.2009 N 54, Шиканова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2; общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" - Плаксин Д.А. по доверенности от 12.01.2009, генеральный директор Пиглицин М.И. (приказ от 15.08.2006).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер+" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключающийся в осуществлении деятельности по лицензии от 25.03.2005, о чем свидетельствуют договор от 20.12.2007 N 05-00/77, заключенный Обществом с ОАО "Заволжский моторный завод" на оказание услуг в соответствии с лицензией от 25.03.2005 N 1/07174, учебная программа пожарно-технического минимума, утвержденная в 2006 году, а также копии удостоверений по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом обучаемым.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что при получении акта проверки и протокола генеральный директор Общества расписался в акте и протоколе и дал объяснения по учебным программам, разработанным юридическим лицом.

Административный орган считает не правомерной ссылку суда первой инстанции на письмо ПК "Спецавтоматика" от 05.12.2007, поскольку оно не имеет отношения к проведенной в ноябре-декабре 2008 года проверке и дано организацией, не имеющей отношения к настоящему делу.

Управление также не согласно с выводом суда о повторности проводимой в отношении Общества проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание объяснение заявителя о том, что в акте проверки и протоколе указано, для какого вида работ отсутствует оборудование, с указанием ссылок на нормативные документы, также не был учтен тот факт, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, требования которого нарушены Обществом, не упоминаются названия тех или иных приборов (средств измерения).

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Нижнего Новгорода 01.11.2001. На основании лицензии от 25.03.2005 N 1/07174 Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров; на основании лицензии от 25.03.2005 N 2/11883 им осуществляется производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 05.11.2008 по 04.12.2008 административным органом на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 28.10.2008 N 321 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (в редакции постановления Правительства от 05.05.2007 N 269), а именно:

1) не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров);

2) не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе:

- для проведения гидравлических испытаний трубопроводов (пункт 6 ГОСТ Р 51052-2002; прил. N 3 к РД 009-01-96);

- для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций (п. 4 ГОСТ 16363-98; глава V НПБ 251-98) (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Административным органом установлено, что в организации нет специалистов, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и стаж работы по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, установлено, что специалисты Общества Рекутин Е.А., Сироткин А.Е., Кузьмин А.В. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили, что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки Управлением составлены акты от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 18-21, 23-25) и протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 N 1076 (т. 1 л.д. 13-16), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется соответствующими Положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (в редакции постановления Правительства от 05.05.2007 N 269).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, лицензионным требованием и условием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с лицензией N 1/07174 (т.1 л.д.28) Общество вправе осуществлять в том числе обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществом не представлены оригиналы специальных программ обучения для каждой категории обучаемых, утвержденных и согласованных в установленном порядке. Вместе с тем, актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров (т.1 л.д.18) установлен только факт непредставления Обществом к проверке оригиналов указанных программ и их содержание. Нарушение порядка утверждения и согласования указанных программ административным органом в ходе проверки не установлено, поэтому указание об этом нарушении в протоколе по делу об административном правонарушении необоснованно.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлена Учебная программа пожарно-технического минимума для руководителей, ответственных за безопасное производство огневых работ, утвержденная генеральным директором Общества в 2006 году и согласованная с главным государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору Журавишкиным В.Ю. (т.1 л.д.94-95).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом деятельности по обучению должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Управления на договор N 05-00/77 от 20.12.2007, заключенный Обществом с ОАО "Заволжский моторный завод", и удостоверения по пожарной безопасности, выдаваемые Обществом, поскольку указанные документы не представлены Управлением в материалы дела, а акт проверки (т.1 л.д.18) и протокол по делу об административном правонарушении ссылок на них не содержат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионным требованием и условием лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из протокола об административном правонарушении Обществом не представлено оборудование, инструмент, технологическая оснастка и средства измерения, необходимые для выполнения работ в области пожарной безопасности, в том числе для проведения гидравлических испытаний трубопроводов и для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций.

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлены доказательства наличия у него для проведения гидравлических испытаний трубопроводов насоса центробежного многоступенчатого секционного ЦНС 13-70 (т.1 л.д.86-89).

Представители Управления в суде апелляционной инстанции указали, что нормативными актами не установлен перечень наименований оборудования, инструмента, технологической оснастки и средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ГОСТ 16363-98 (НПБ) этот стандарт применяется на средства огнезащитные для древесины и устанавливает классификационный метод и метод ускоренных испытаний огнезащитных свойств. При огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций Общество руководствовалось технической документацией на каждый конкретный огнезащитный состав. Общество не является производителем огнезащитных составов и не имеет сертификата на их испытания.

При отсутствии нормативного акта, устанавливающего перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки и средств измерений, необходимых для измерения плотности при огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является верным.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет и повышение квалификации указанных лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении в Обществе нет специалистов, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку) и стаж работы по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах, а специалисты Общества Рекутин Е.А., Сироткин А.Е., Кузьмин А.В. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходили.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Управления о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения лицензионных требований и условий письма ПК "Спецавтоматика" от 05.12.2007 (т.1 л.д.103), в силу следующего.

Документами, представленными в материалы дела, а именно трудовыми договорами Рекутина Е.А., Сироткина А.Е., Кузьмина А.В (т.1 л.д. 106,110,115), копиями их трудовых книжек (т.1 л.д.107,111-112,116), дипломами об образовании, подтверждается наличие у них профессионального образования (профессиональной подготовки) и стажа работы монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, противопожарных занавесов и завес в ПК "Спецавтоматика". Указанные работники приняты в Общество в качестве совместителей.

Материалами дела также подтверждается, что Рекутин Е.А., Сироткин А.Е., Кузьмин А.В. прошли повышение квалификации, о чем свидетельствуют удостоверения ИК "Центр противопожарной безопасности" (г.Москва) и свидетельства Учебного центра Управления государственной противопожарной службы ГУВД Нижегородской области (т.1 л.д. 104-105).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что протоколом от 09.12.2008 N 1076 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13-16), актами проверки от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 18-21, 23-25) не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях юридического лица события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения довод Управления о законности проведения проверки правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению судом при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу N А43-32564/2008-9-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис