Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2717/09 (ключевые темы: водоснабжение - водоотведение - сточные воды - структурное подразделение - питьевая вода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2717/09

 

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-39531/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Лагунова А.Г. по доверенности от 19.12.2007 года N 66Б 053252, удостоверение;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-39531/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 14.02.2008 года N 37 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 3 436 774 руб. 07 коп. в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 9-10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания задолженности и размер долга: с января по сентябрь 2008 года, сумма долга 3 436 774руб.06коп. (т.1, л.д.60). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 года (резолютивная часть от 18.02.2009 года, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 3 436 774 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 28 683 руб. 87 коп. Также истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 71 316 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 28-32).

Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно применены индивидуальные тарифы, утвержденные для структурного подразделения истца - НГЧВОД-4. До 01.01.2008 года предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и приему сточных вод по договору N 37 от 14.02.2008 года, являлось Свердловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. В состав ОАО "РЖД" входят несколько подразделений, оказывающих коммунальные услуги, находящиеся на различных уровнях подчинения. Применять для них индивидуальный тариф, установленный для определенного структурного подразделения, по мнению апеллянта, нельзя. Как указывает ответчик, истец должен был производить расчет только по максимальным тарифам, утвержденным на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 в размере: для полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой 3,70 руб. куб.м. и для полного комплекса услуги водоотведения - 2,20 руб. за 1 куб.м. В апелляционной жалобе заявитель указал, что им признается задолженность в размере 614 522 руб. 16 коп., рассчитанная с применением вышеуказанных предельных тарифов. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета, дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что постановлением Главы Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 тарифы были установлены для юридического лица - ОАО "РЖД", Свердловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, как и Дирекция по теплоснабжению являются структурными подразделениями одного юридического лица. В связи с тем, что схема водоснабжения и водоотведения в 2008 году по сравнению с 2007 годом не изменилась, то применение указанных тарифов является обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 37 от 14.02.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т.1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика через водопроводные насосные станции предприятия по адресу: ул. Гражданская, 2, ул. Некрасова 14 в соответствии с приложением N 1 в количестве 1002,2 мi/сут.; принимать сточные воды от ответчика в систему канализации в размере 1002,2 мi/сут.

Сторонами согласовано, что расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком, производятся по тарифу за 1 куб.м. - 8,03 руб., за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу за 1 куб.м. - 5,60 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок договора установлен с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года (пункт 6.1 договора).

Стороны согласовали перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, на которые осуществляется подача питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 20). Также согласованы и подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 21,22).

Договор сторонами исполнялся, в период с января по сентябрь 2008 года истец осуществил поставку питьевой воды в количестве 274 602 куб.м., а также принял сточные воды в размере 274 602 куб.м., на общую сумму 4 416 533 руб. 82 коп. Истец выставил ответчику счета-фактуры N 5748 от 17.07.2008 года, N 6257 от 31.07.2008 года, N 7490 от 28.08.2008 года, N 8997 от 30.09.2008 года (т.1, л.д. 24-28).

Вместе с тем, ответчиком оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, возникла задолженность в размере 3 436 774 руб. 06 коп. (с учетом оплаты за сентябрь 2008 г. в сумме 528 125руб.64коп. и за октябрь- ноябрь 2008 г. в сумме 451 634руб.12коп.), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против взыскания заявленной истцом суммы, указал на неправомерность применения тарифа, указанного в пункте 4.1 договора. При этом свою позицию обосновывал следующим: Постановлением Главы Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 структурному подразделению Свердловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года утверждены индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Также указанным нормативным актом утверждены предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Полагая, что утвержденные индивидуальные тарифы не подлежат применению при исполнении договора от 14.02.2008 года, в котором в качестве исполнителя указана Дирекция по водоснабжению, ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из предельных максимальных тарифов. Считает обоснованной сумму задолженности в размере 614 522 руб. 16 коп., исчисленной исходя из предельных тарифов: 3руб.70коп. за 1куб.м. питьевой воды и 2руб.20коп. за прием 1 куб.м. сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав при этом, что договор заключен между ОАО "РЖД" и ответчиком, не имеет правового значения, какое структурное подразделение юридического лица - истца осуществляло оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 10 Правил N 167 установлено, что отношения, не урегулированные ими, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в разделе N 4 договора согласовали сумму договора - 6 542 371 руб. 62 коп., исходя из расчета тарифа за 1 куб.м. питьевой воды - 8,03 руб., за прием сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ за 1 куб.м. - 5,60 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного закона подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под организацией коммунального комплекса следует понимать - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом от 29.12.2007 года N 542 с 01.01.2008 года в составе Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" создано структурное подразделение - Дирекция по теплоснабжению (далее - Дирекция), на которое возложены функции управлении и эксплуатации объектами стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения дороги (т.1, л.д. 73).

Согласно положению о Дирекции основной задачей данного структурного подразделения является бесперебойное и качественное обеспечение услугами по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", а также сторонних потребителей и населения на основе соответствующих тарифов (т.1, л.д. 61-70).

Вновь созданному структурному подразделению были переданы объекты инфраструктуры для осуществления возложенных на него функций согласно перечню объектов недвижимого имущества, представленного в материалы дела (т.1, л.д. 74-176).

Указанное структурное подразделение истца оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в период с января по сентябрь 2008 года. Из материалов дела, пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что разногласий по объему оказанных услуг у сторон нет.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на водоснабжение и водоотведение в г. Екатеринбурге устанавливаются Главой Екатеринбурга.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 утверждены индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса, оказываемые на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", в том числе для ОАО "РЖД" утверждён тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой - 8,03 руб. за 1 куб.м. и тариф на полный комплекс услуг водоотведения - 5,60 руб. за 1 куб.м.

Указание в Приложении к Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с учётом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не дает правовых оснований для вывода, о том, что организацией коммунального комплекса является структурное подразделение филиала юридического лица.

Учитывая, что Свердловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свердловской железной дороги и вновь созданная Дирекция по теплоснабжению являются структурными подразделениями одного юридического лица - ОАО "РЖД", схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями истца не изменилась, то оснований для неприменения индивидуального тарифа, указанного в договоре N 37 от 14.02.2008г., не имеется.

Доказательств того, что примененный истцом тариф противоречит п.1,3 ст.424 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Главы Екатеринбурга от 30.11.2007 года N 5545 (Приложение N 2 к Постановлению), противоречит действующему законодательству и материалам дела. По указанной причине представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность ЗАО "УК "РЭМП" составляет 614 552руб.16коп., не может быть принят во внимание

Представленное апеллянтом письмо за подписью заместителя Главы г. Екатеринбурга Высокинского А.Г. от 17.04.2009 года N 15.7-08-15-309, в качестве доказательства невозможности применения установленных тарифов, апелляционным арбитражным судом не принимается, поскольку переписка ответчика с должностными лицами не относится к нормативным правовым актам, указанным в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Кроме того, с учетом положений ч.4 ст.13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" о том, что период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, принимая во внимание, что минимальный годичный период действия установленного тарифа не истек, отсутствие доказательств того, что установленный тариф не соответствует сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, следует признать правильным применение судом первой инстанции индивидуального тарифа, установленного для организации коммунального комплекса - ОАО "РЖД" Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.20087г. N 5545.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств по оплате оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 3 436 774 руб. 06 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности включения в сумму задолженности по договору N 37, заключенному 14.02.2008 года, сумм за оказанные услуги в январе 2008 г. и с 01.02. 2008 года по 13.02.2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, согласование распространения действия договора на отношения сторон по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года, соответствует воле сторон в силу статьи 421 Кодекса и не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного ссылка ответчика на п.5.7. договора N 37 от 14.02.2008г. является необоснованной.

Решение суда от 26.02.2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с не уплатой заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины довзысканию в доход федерального бюджета подлежит сумма в размере 1000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 года по делу N А60-39531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

О.Ф.Соларева

 

Судьи

Н.Г.Масальская
Л.В. Рубцова

 

Номер дела в первой инстанции: А60-39531/08


Истец: ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД"

Ответчик: ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"


Хронология рассмотрения дела:


29.04.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2717/09

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.