Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1857/09 (ключевые темы: длительный срок - органы местного самоуправления - должностное лицо - лицензирование - индивидуальный предприниматель)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2009 г. N 01АП-1857/09

 

г. Владимир

Дело N А11-12507/2008

04 июня 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу N А11-12507/2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" и заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420; по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области по рассмотрению заявки ОАО "Ковровское карьероуправление" на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2009 объявлялся перерыв до 28.05.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Владимирской области - прокурор Грушина Е.В. удостоверение N 066668; администрации Владимирской области - Куликовская Т.В. по доверенности от 21.10.2008.

Открытое акционерное общество "Ковровское карьероуправление" и Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее - Госохотинспекция), выраженного в экспертном заключении по заявке открытого акционерного общества "Ковровское карьероуправление" (далее - ОАО "Ковровское карьероуправление", Общество) на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское") от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420, и признании незаконным бездействия администрации Владимирской области (далее - Администрация) по нерассмотрению заявки Общества на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское") и непринятию решения о возможности предоставления соответствующей территории.

ОАО "Ковровское карьероуправление" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Госохотинспекции в выдаче долгосрочной лицензии, выраженного в экспертном заключении от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420, и недействительным данного экспертного заключения.

Определением суда от 16.01.2009 указанные требования Прокурора и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 заместителю прокурора Владимирской области и ОАО "Ковровское карьероуправление" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном толковании закона.

Госохотинспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Представитель Администрации, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме.

ОАО "Ковровское карьероуправление" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов Прокурора. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей Госохотинспекции и ОАО "Ковровское карьероуправление".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения, ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, ненормативным актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 20.03.2008 N 206 "О реализации отдельных положений Федерального закона "О животном мире" Госохотинспекции предписано обеспечить подготовку и официальное опубликование информационных сообщений о возможности подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявок на получение объектов животного мира в пользование с целью охоты; осуществлять прием таких заявок от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проводить согласования условий предоставления территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 в газете "Владимирские ведомости" N 108 опубликовано объявление Госохотинспекци о подаче заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории указанных в сообщении охотничьих хозяйств, в том числе охотничьего хозяйства "Мелеховское" в Ковровском районе. Текст объявления содержит срок подачи заявок - в течение месяца со дня опубликования и адрес приема заявок - г.Владимир, ул.Луначарского, д.3, каб.109.

06.06.2008 ОАО "Ковровское карьероуправление" направило в адрес Госохотинспекции заявочные документы на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территорию охотхозяйства "Мелеховское".

Рассмотрев заявку Общества и приложенные к ней документы, Госохотинспекция экспертным заключением от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420 отказала ОАО "Ковровское карьероуправление" в выдаче долгосрочной лицензии ввиду несоответствия лицензионным требованиям и условиям.

Экспертное заключение от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/421 и письмо от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/421, которым разъяснено, что заявка на получение объектов животного мира в пользование рассмотрена и дано экспертное заключение об отказе в выдаче долгосрочной лицензии, направлены Госохотинспекцией в адрес Общества.

ОАО "Ковровское карьероуправление" и прокуратура Владимирской области, посчитав отказ Госохотинспекции в выдаче долгосрочной лицензии, выраженный в экспертном заключении от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420, и бездействие Администрации по нерассмотрению заявки Общества незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО "Ковровское карьероуправление" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловали его в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, в процессе рассмотрения требований, пришел к выводу о нарушении Госохотинспекцией установленной Положением процедуры рассмотрения заявки на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское"). Одновременно установил, что Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - ФЗ "О животном мире") и Положением о порядке выдачи лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение), не предусмотрены требования к форме и содержанию заключений, а также уведомлений об отказе в выдаче лицензии. В связи с этим оформление заключения и отказа в выдаче лицензии путем составления одного документа не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Владимирской области и отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 33 ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 36 ФЗ "О животном мире" предоставление животного мира на территории РФ в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным

законодательством РФ.

Статьей 37 ФЗ "О животном мире" предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии, порядок выдачи лицензии регулируется Положением.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "О животном мире" долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во Владимирской области таким правом наделена Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (Госохотинспекция).

Пунктом 10 Положения предусмотрены основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям; непредставление всех необходимых документов в указанный срок.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "О животном мире" для получения долгосрочной лицензии заинтересованное юридическое лицо подает заявку, которая должна содержать определенные сведения, такие как: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Аналогичные, а также дополнительные требования к заявке установлены пунктом 4 Положения.

На основании пункта 4.5. Положения в числе прочих для получения лицензии должны быть представлены данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Из приведенного выше следует, что одним из необходимых документов, который должен быть приложен к заявке при ее подаче, является документ, информирующий о наличии у соискателя соответствующих нормативно-методических материалов.

Судом первой инстанции установлено, что необходимый документ Обществом не представлен.

В силу пункта 4.6. Положения в составе экологического обоснования для получения лицензии должен быть представлен перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории.

Как усматривается из материалов дела, представленное ОАО "Ковровское карьероуправление" экологическое обоснование не содержит сведений о планировании конкретных мероприятий для достижения указанной цели, следовательно, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории Обществом не был представлен.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.5 Положения Обществом не представлена информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 37 ФЗ "О животном мире" и пункта 4.1. Положения, которые предусматривают обязанность соискателя предоставлять заявку по форме, утвержденной приказом Госкомэкологии и Минсельхозпрода России от 22.06.98 N 378/400, в заявке Общества не указана площадь территории заявленного охотничьего хозяйства, тогда как такие сведения должны быть в соответствии с указанной формой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлена заявка с отражением в ней всей необходимой информации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Госохотинспекцией не соблюден порядок рассмотрения заявки Общества и принятия решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии.

Согласно статье 37 ФЗ "О животном мире" и пунктам 5, 6 Положения для получения лицензии заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в орган исполнительной власти субъекта РФ, который передает ее лицензирующему органу. Лицензирующий орган рассматривает поступившие от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ документы в течение 30 дней с даты поступления, готовит экспертное заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии, вносит в долгосрочную лицензию условия пользования охотничьими животными.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено, что на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа высший исполнительный орган государственной власти РФ принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель и землевладельцами на указанной территории, с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования специально уполномоченный государственный орган и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими территориями. Лицензирующий орган в письменной форме уведомляет соискателя лицензии о принятии решения о выдаче долгосрочной лицензии в течение трех дней после принятия указанным органом соответствующего решения с указанием реквизитов его банковского счета и срока оплаты сбора или об отказе в выдаче долгосрочной лицензии.

В пункте 9 Положения указано, что уведомление об отказе в выдаче долгосрочной лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа.

Из смысла приведенных выше норм следует, что отказать в выдаче долгосрочной лицензии Госохотинспекция вправе только после рассмотрения Администрацией ее заключения и принятия соответствующего решения по вопросу о предоставлении территории.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Госохотинспекции о том, что экспертное заключение является лишь выводом лицензирующего органа и не включает в себя каких-либо обязательных предписаний.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время проводится процедура согласования границ территории охотхозяйства "Мелеховское", то есть продолжается ранее начатая процедура по рассмотрению заявки ОАО "Ковровское карьероуправление" на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское")

При таких обстоятельствах направление в адрес Общества экспертного заключения от 07.07.2008 N ГОИ-01-08/420 не является отказом в выдаче долгосрочной лицензии, так как Администрацией вопрос о возможности предоставления территории до настоящего времени не рассмотрен.

Некорректная формулировка об отказе в выдаче лицензии, содержащаяся в оспариваемом экспертном заключении, не свидетельствует о прекращении начатой процедуры по рассмотрению заявки ОАО "Ковровское карьероуправление" на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Ковровского района (охотничье хозяйство "Мелеховское"), и фактическом отказе Обществу в её выдаче.

С учетом всего вышеизложенного требования Прокурора и Общества, предъявленные к Госохотинспекции, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев заявленные требования Прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по нерассмотрению заявки Общества и непринятию решения о возможности предоставления территории, правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснения представителей Администрации и материалов дела следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию границ охотничьего хозяйства "Мелеховское" со смежными землепользователями, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации.

Вышеизложенное подтверждает законность решения Арбитражного суда Владимирской области об отказе в удовлетворении требования Прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по не рассмотрению заявки Общества и непринятию решения о возможности предоставления территории.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требования Прокурора и Общества не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба прокуратуры Владимирской области признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 по делу N А11-12507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

В.Н. Урлеков
Т.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А11-12507/2008


Истец: Прокуратура Владимирской области

Ответчик: Администрация Владимирской области

Заинтересованное лицо: ТУ Госохотоинспекции по Владимирской области, ОАО "Ковровское карьероуправление"


Хронология рассмотрения дела:


27.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А11-12507/2008


04.06.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1857/09