Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 01АП-3175/09

г. Владимир

"05" августа 2009 г.

Дело N А38-2204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г.Йошкар-Олы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу N А38-2204/2009, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению заместителя прокурора г.Йошкар-Ола о привлечении индивидуального предпринимателя Белянина Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры г.Йошкар-Олы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03571);

индивидуальный предприниматель Белянин Андрей Анатольевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 28.07.2009; возврат заказного письма N 3570).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Заместитель прокурора г.Йошкар-Ола (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белянина Андрея Анатольевича (далее- Белянин А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в ходе проверки предпринимателя Белянина А.А. было выявлено нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров с превышением максимально допустимого числа перевозимых пассажиров, что свидетельствует о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель требование заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

15.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением последним норм материального права.

По мнению Прокурора, вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белянин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121533100256, о чем 26.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Белянину А.А. выдана лицензия N АСС-12-401075 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия с 14.01.2005 по 31.01.2010.

Между предпринимателем и Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" 02.06.2008 заключен договор N 51-пр на перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар - Ола" N 22к, на основании которого Белянину А.А. выдано разрешение на право работы по муниципальному маршруту.

22.05.2009 помощником прокурора г.Йошкар-Олы Смирновой А.А. совместно с государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РМЭ Шарниной Л.П. проведена проверка выполнения предпринимателем Беляниным А.А. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Белянин А.А. допустил нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров по муниципальному маршруту N 22к регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар - Ола" с превышением максимально допустимого числа перевозимых пассажиров, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 N 09/001-2.

27.05.2009 заместителем прокурора г.Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в осуществлении Беляниным А.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл, состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем, водитель Барцев А.В., допустивший перевозку с превышением максимально допустимого числа пассажиров, под роспись ознакомлен с условиями трудового договора (14.04.2009) и требованиями инструкций N 2 и N 9 (24.04.2009), согласно которым он обязан солюдать правила перевозок пассажиров, установленные нормы вместимости и грузоподъемности автомобиля, а также не допускать проезд людей в салоне в количестве, превышающем установленную норму (л.д.25, 49-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности прокурором вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит данных о том, какие еще меры, исключающие возможность перевозки водителем пассажиров свыше установленной нормы, помимо вышеперечисленных, не были предприняты Беляниным А.А. для соблюдения требований действующего законодательства.

Между тем вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о существенном нарушении прокурором процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку довод Белянина А.А. о даче объяснения помощнику прокурора опровергается содержанием этого объяснения, которое давалось заместителю прокурора г.Йошкар-Олы (л.д.21). Отсутствие подписи прокурора в названном объяснении бесспорным доказательством его получения иным должностным лицом не является.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба заместителя прокурора г.Йошкар-Олы подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу N А38-2204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора г.Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова