Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 01АП-1734/09 (ключевые темы: лицензирование - алкогольная и спиртосодержащая продукция - платежное поручение - федеральный бюджет - признание недействительным акта)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 01АП-1734/09

 

г. Владимир

 

02 июня 2009 г.

Дело N А11-12377/2008-К2-20/33

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-12377/2008-К2-20/33, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 08.12.2008 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2009 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение по существу является уведомлением Общества о принятии лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также о том, что данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество считает, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии, поскольку факты поставок им алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в розничную торговую сеть не установлены и не доказаны.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Управлением в ходе проверки не выявлено нарушений лицензионных требований, о чем свидетельствует акт от 21.08.2008.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленных Обществом требований.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель налогового органа также не явился.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, 08.12.2008 Управлением принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б номер 071303 (регистрационный номер 212), сроком действия с 23.01.2007 по 16.06.2001 для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу (письмо Управления от 09.12.2008 N 08-08-01/12848).

Основанием для принятия решения об аннулировании лицензии в судебном порядке послужило нарушение Обществом пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно осуществление закупки и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу о том, что оспариваемое решение по существу является уведомлением Общества о принятии лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы условиями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 22 Закона решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

По смыслу указанной нормы Закона обжалованию подлежат решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо решения об аннулировании лицензии.

При этом нормы, предусматривающей возможность обжалования решения лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, Закон не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по существу является уведомлением Общества о принятии лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и должен рассматриваться по существу при рассмотрении судом заявления Управления об аннулировании лицензии.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признается Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы недопустимо одновременное изменение и предмета и основания иска.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.04.2009 N 826, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-12377/2008-К2-20/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 N 826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кириллова
Т.В. Москвичева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А11-12377/2008-К2-20/33


Истец: ООО "Золотой Век"

Заинтересованное лицо: УФНС по Владимирской области


Хронология рассмотрения дела:


02.06.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1734/09