г. Чита |
Дело N А78-1006/2009 |
29 мая 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рылова Д. Н.,
судей Желтоухова Е. В., Ячменёва Г. Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу N А78-1006/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Ледневу Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дурасова О. В. - представитель по доверенности N 45 от 27.04.2009 г.,
от лица, привлекаемого к ответственности: Леднев И. В. - предприниматель,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее УГАДН) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Леднева Игоря Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
Суд первой инстанции решением от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.
УГАДН, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что при суммарном подсчете количества часов в неделю, которое должны отработать водители, рабочая неделя водителя составляет не 40 часов, как это предусмотрено трудовым законодательством, а 41 час 57 минут, что больше нормальной продолжительности рабочей недели на 1 час 57 мин. При таких обстоятельствах нельзя говорить о малозначительности совершенного правонарушения, так как от соблюдения требований по режиму труда и отдыха водителя напрямую зависит безопасность дорожного движения.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
Лицо привлекаемое к ответственности доводы апелляционной не признало, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Леднев И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1996 г., имеет лицензию N АСС 75 050021 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 17.03.2012.
05.02.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании, в ходе которой установлен факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, а именно - не обеспечено соблюдение установленного действующим законодательством режима труда и отдыха водителей, о чем составлен акт от 05.02.2009 N 92-л и протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 N 000345/59, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Административные материалы переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, относится к лицензируемому виду деятельности.
В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.
В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Так, в силу ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Пунктом 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. N 2, предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.
Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. N 15, особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей.
В соответствии с п.п. 3.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 года N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей.
Однако, как установлено материалами дела, предприниматель, работая в качестве водителя, не соблюдает требования по режиму труда и отдыха. Ведёт недостоверный учёт своего рабочего времени - не учитывает подготовительно-заключительное время, необходимое для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения предрейсового медицинского осмотра. Согласно путевым листам и табелю учёта рабочего времени 28.01.2009 переработка составила 29 минут, 29.01.2009 - 19 минут, 30.01.2009 - 19 минут и 02.02.2009 - 24 минуты (путевые листы N N 13 - 16, табель учёта рабочего времени).
УГАДН при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (в ред. постановления от 20.11.2008 N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, увеличение рабочего времени предпринимателя происходит в результате прохождения им предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию. Кроме того, переработка составила от 19 до 29 минут в соответствующие дни. Иных нарушений лицензионных требований в ходе проверки не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности данного конкретного правонарушения, допущенного предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммарно продолжительность рабочей недели увеличивается на 1 час. 57 мин., рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как материалами дела подтверждено увеличение нормальной продолжительности рабочего дня в связи с прохождением предпринимателем предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УГАДН удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу N А78-1006/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2009 года по делу N А78-1006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья |
Д. Н. Рылов |
Судьи |
Г. Г. Ячменёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-1006/09
Заявитель: Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю
Ответчик: Леднев И. В.
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1510/09