Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 04АП-2188/09

г. Чита

Дело N А78-2611/2009

"14" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Прокуратуры Нерчинского района на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу N А78-2611/2009, по заявлению Прокурора Нерчинского района к индивидуальному предпринимателю Лапердину Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В.Е.(удостоверение N 135305);

от ответчика: Лапердин А.В. (индивидуальный предприниматель).

установил:

Прокурор Нерчинского района обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапердину Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2009г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лапердин Александр Викторович осуществляет установку (монтаж) пластиковых окон гражданам, не связанную со строительством зданий и сооружений. Заявителем не доказано, что индивидуальный предприниматель занимается установкой (монтажом) пластиковых окон при строительстве зданий и сооружений I и II уровней ответственности, предусмотренной Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (редакция от 07.11.2008) "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства". Следовательно, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Лапердина Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Нерчинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (редакция от 07.11.2008) "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных. Монтаж легких ограждающих конструкций, таких как оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля и профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов в соответствии с Временным классификатором работ и услуг включен в состав строительных работ, которые подлежат лицензированию. Следовательно, деятельность индивидуального предпринимателя Лапердина Александра Викторовича по установке (монтажу) пластиковых окон гражданам должна осуществляться только при наличии лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что с 2005 года индивидуальный предприниматель Лапердин Александр Викторович осуществляет установку (монтаж) пластиковых окон гражданам без наличия лицензии на данный вид деятельности, которая является обязательной. Полагает, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности без лицензии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, которые пользовались услугами индивидуального предпринимателя Лапердина Александра Викторовича по установке (монтажу) пластиковых окон. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что занимается установкой (монтажом) пластиковых окон, то есть текущим ремонтом, а не строительством зданий, сооружений. Следовательно, наличие лицензии для осуществляемого вида деятельности не требуется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.04.2009 г. на основании материалов проверки прокурором Нерчинского района в отношении предпринимателя Лапердина А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований подпункта 10.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель Лапердин А.В. на территории г. Нерчинска осуществляет продажу, доставку и установку (монтаж) пластиковых окон в отсутствие на данный вид деятельности специального разрешения (лицензии). Так, 28.03.2009г. и 05.04.2009г. предпринимателем Лапердиным А.В. заключены договора на монтаж дверных и оконных блоков.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Прокуратура Нерчинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лапердина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (далее по тексту - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 в класс 45 "Строительство" входит подкласс 45.42 "Производство столярных и плотничных работ". Данная группировка включает установку изделий и конструкций несобственного изготовления: дверных и оконных блоков и коробок, кухонного оборудования, лестниц, оборудования магазинов и т.п., из деревянных и других материалов.

Таким образом, деятельность по установке и монтажу пластиковых окон несобственного изготовления в капитальных зданиях и сооружениях подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, ни из постановления прокурора, ни из представленных в материалы дела документов, не следует, что предприниматель Лапердин А.В. осуществлял деятельность по установке и монтажу пластиковых окон несобственного изготовления в капитальных зданиях и сооружениях, а не в сооружениях сезонного и вспомогательного назначения.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.04.2009г. отражено, что предприниматель Лапердин А.В. на территории г. Нерчинска осуществляет продажу, доставку и установку (монтаж) пластиковых окон в отсутствие на данный вид деятельности специального разрешения (лицензии). Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Лапердина А.В., договорами на монтаж дверных и оконных блоков от 28.03.2009г. и 05.04.2009г.

Вместе с тем, в постановлении не указано на каких объектах капитальных или сооружениях сезонного и вспомогательного назначения предприниматель Лапердин А.В. осуществлял установку (монтаж) пластиковых окон.

В объяснении от 21.04.2009г. Лапердин А.В. указывает, что занимается установкой (монтажом) пластиковых окон. Лицензии на производство отделочных и завершающих работ не имею. В данном объяснении также отсутствуют пояснения, на каких объектах осуществляется установка (монтаж) пластиковых окон.

Кроме того, суд полагает, что одного объяснения предпринимателя в отсутствие иных объективных доказательств недостаточно для привлечения его к административной ответственности.

Из договоров от 28.03.2009г. и 05.04.2009г. и спецификаций к договорам невозможно установить, на каких конкретно объектах предприниматель Лапердин А.В. обязался установить пластиковые окна. Указание в договорах адреса заказчика не свидетельствует о том, что пластиковые окна должны быть установлены именно по этому адресу.

Кроме того, прокурором не представлено никаких доказательств, в том числе актов приемки выполненных работ, что предприниматель Лапердин А.В. фактически осуществлял установку (монтаж) пластиковых окон.

Представленные договора могут свидетельствовать только лишь о том, что предприниматель Лапердин А.В. обязался произвести установку (монтаж) пластиковых окон. Из кассовых чеков невозможно установить оплата заказчиками производилась в качестве аванса или за фактически выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из представленных прокурором документов, не возможно достоверно установить на каких объектах капитальных или сооружениях сезонного и вспомогательного назначения предприниматель Лапердин А.В. осуществлял установку (монтаж) пластиковых окон, соответственно, имелась ли у него обязанность по лицензированию данного вида деятельности. Кроме того, заявителем не доказано, что предприниматель Лапердин А.В. фактически произвел работы по установке (монтажу) пластиковых окон.

В суде апелляционной инстанции заявителем сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, дополнительные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прокурором не доказано в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009г., принятое по делу N А78-2611/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова