г. Чита |
Дело N А58-245/2009 |
"29" июня 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2009 г. по делу N А58-245/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Талер" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по отказу в установлении лимитов на размещение отходов, об обязании установить и утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (суд первой инстанции В.В. Шевелев),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Талер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по отказу в установлении лимитов на размещение отходов в связи с отсутствием лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выраженных в письме 14 ноября 2008 года N 16-51/2575, об обязании установить и утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Талер", о взыскании с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Талер" 24.000 рублей судебных расходов.
Решением от 26 марта 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что оспариваемое действие - отказ в установлении лимитов на размещение отходов в связи с отсутствием лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов - не соответствует нормам подпункта "б" пункта 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 года N 461. Указанный отказ нарушает законные интересы заявителя, поскольку возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Судебные расходы взысканы в сумме 22 000 руб., в том числе 2 000 рублей расходы по государственной пошлине и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.
Не согласившись с указанным решением, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществу было отказано в установлении лимитов на размещение отходов по причине некомплектности представленных документов, а именно: отсутствия лицензии по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов. Общество осуществляло два вида деятельности (сбор и размещение опасных отходов), которые в соответствии с п.74 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесены к лицензируемым видам. Не согласны с возложением на Управление обязанности по установлению и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.к. регламентом кроме отсутствия лицензии предусмотрены иные основания, которые могут служить отказом в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.06.2009г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.06.2009г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
05.03.2008г. ООО ТПК "Талер" обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по основному виду деятельности - сдача офисных и торговых помещений в аренду.
12.03.2008г. Письмом N 16-51/694 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) отказало обществу в установлении лимитов на размещение отходов.
07.11.2008г. ООО ТПК "Талер" повторно обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 31 октября 2008 года об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
14.11.2008г. Письмом N 16-51/2575 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) отказало в установлении лимитов на размещение отходов. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя лицензии по сбору и размещению опасных отходов.
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.
Из материалов дела видно и управлением не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности общества является сдача в аренду торговых площадей, в результате осуществления данной деятельности образуются отходы (люминесцентные лампы).
По мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонними организациями (ОАО "Якутская городская транспортная компания", ООО "Новые экологические технологии") на основании заключенных с ними договоров N 4017 и N 260. Какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не получает.
Установив, что хранение заявителем пришедших в непригодность люминесцентных ламп, которые использовались для освещения объектов недвижимости, до их последующей передачи для размещения, захоронения и обезвреживания нельзя отнести к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку этот вид опасных отходов образовался из основного вида деятельности заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа заявителю в установлении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у Управления не было, т.к. у общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Указанный отказ нарушает законные интересы общества, т.к. возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Довод управления о том, что любой хозяйствующий субъект должен иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, т.к. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" для утверждения лимитов на размещение опасных отходов необходимо представление такой лицензии, является ошибочным.
Как следует из пункта 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов необходима только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Довод ответчика о том, что не согласны с возложением на Управление обязанности по установлению и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, т.к. регламентом кроме отсутствия лицензии предусмотрены иные основания, которые могут служить отказом в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не может быть принят во внимание, т.к. данное основание являлось единственным основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов.
Иных оснований отказа в установлении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в письмах N 16-51/694 от 12.03.2008г., N16-51/2575 от 14.11.2008г. Управление не приводило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Суд первой инстанции также взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 22000 руб. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Якутским городским общественным учреждением "Центр правовой защиты" от 25 ноября 2008 года. Предметом договора является представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу о незаконных действиях заинтересованного лица. Сумма вознаграждения определена в сумме 20.000 рублей, указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 года N 77.
Мудров А.В. приказом от 03.10.2005 года N 3-К принят на должность юрисконсульта Якутского городского общественного учреждения "Центр правовой защиты".
Таким образом, факт несения расходов заявителем по оплате юридических услуг, оказанных Якутским городским общественным учреждением "Центр правовой защиты", подтверждается представленными документами.
Учитывая, что никаких доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения взыскания судебных издержек с заинтересованного лица в размере 20.000 рублей.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009г., принятое по делу N А58-245/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.
2.Возвратить Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
Судьи |
Т.О. Лешукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-245/09
Заявитель: ООО ТПК "Талер"
Ответчик: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС(Я)
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1532/09