Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/4164-06 Суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков из-за утраты оборудования при перевозке, так как ответчик обязан отвечать за действие лица, привлеченного им к перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/4164-06
(извлечение)

ООО "Дрегер медицинская техника" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Квантум Интернэшнл Форвартинг" о взыскании 364.508 руб. 61 коп. убытков из-за утраты специализированного медицинского оборудования при перевозке по накладной от 09.02.05 N 057/02/2005 по маршруту Москва-Казань по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании от 05.01.04 N 005.

Решением от 30.11.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость несохранной перевозки.

Постановлением от 13.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая, что водитель К. принял груз к перевозке без доверенности.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец судебные акты, полагая, что ответчик обязан отвечать за утрату груза.

Проверив законность обжалованных судебных актов и жалобу в этих же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчиком утрачено специализированное медицинское оборудование при перевозке по маршруту Москва-Казань по накладной от 09.02.05 N 057/02/2005 по договору от 05.01.04 N 005 о транспортно-экспедиторском обслуживании, стоимость которого и подлежит взысканию (ст. 803 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Довод жалобы ответчика об отсутствии полномочий у водителя К. на прием груза к перевозке уже был оценен судами как несостоятельный.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение ответчика об отсутствии своей вины в утрате груза ошибочно, поскольку из договора прямо не следует, что водитель, принимая груз к перевозке, обязан наряду с копией заявки истца представить и доверенность перевозчика. Ответчик обязан отвечать за действие лица, привлеченного им к перевозке, так как истец, сдавая груз, действовал из обстановки (ст. 182 ГК РФ), а ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом К.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Судебные расходы истца взыскиваются в заявленной сумме - 27 тыс. руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства их неразумности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-60003/05-65-427 и постановление от 13.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Квантум Интернэшнл Форвартинг" в пользу ООО "Дрегер медицинская техника" 27000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.