Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3663/09

5 июня 2009 г.

Дело N 07 АП-3663/09 (А03-12410/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ДВС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года

по делу N А03-12410/2008 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску Столкова Виктора Власовича

к ООО "Торговый Дом "ДВС"

об обязании предоставить информацию

и встречному иску о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица - ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" Столкова Елена Александровна, Локтев Сергей Александрович, Тихонова Евгения Викторовна, Сипягин Сергей Юрьевич, Шереметьева Ирина Игоревна, Свечникова Галина Власовна, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края суд с иском к ООО "Торговый Дом "ДВС" об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела ООО Торговый Дом "ДВС" заявило встречный иск о признании недействительным договора дарения доли от 25 мая 2007 года, на основании которого Столков В.В. стал участником общества; о признании недействительными изменений в устав и в учредительный договор ООО "Торговый Дом "ДВС" в части приобретения Столковым В.В. имущественных прав в отношении ООО Торговый Дом "ДВС", зарегистрированных ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула 11 июля 2007 года за ГРН 2072221078785; о признании недействительными изменений сведений об участниках ООО "Торговый Дом "ДВС" в ЕГРЮЛ в части возникновения у Столкова В.В. обязательственных прав в отношении ООО "Торговый Дом "ДВС", зарегистрированных ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула 11 июля 2007 года за ГРН 2072221078796.

Решением от 25 марта 2009 года по делу N А03-12410/2008 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные Столковым В.В. требования, обязав ООО Торговый Дом "ДВС" предоставить ему возможность ознакомиться и снять копии со следующих документов:

1. Акты инвентаризаций активов и обязательств на дату составления годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, запасов, прочих оборотных и внеоборотных активов;

2. Акты сверок задолженности с банками и по налогам и сборам за 2007 год;

3. Справка-расшифровка к разделу "Основные средства" Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

4. Справка-расшифровка к разделу "Основные средства" Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

5. Справка-расшифровка раздела "Финансовые вложения" Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

6. Справка-расшифровка дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения и оснований раздела "Дебиторская и кредиторская задолженность" 11риложепия к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

7. Справка-расшифровка кредиторской задолженности с указанием сроков возникновения и оснований раздела "дебиторская и кредиторская задолженность" Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

8. Справка-расшифровка строки 710 раздела "Расходы по обычным видам деятельности (по элементам затрат) Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2007 год;

9. Справка-расшифровка об использовании прибыли за 2007 год с приложением подтверждающих документов;

10. Копии договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007 г. и основания заключения указанных сделок;

11. Копии актов списания с баланса дебиторской задолженности и других активов за 2007 год;

12. Справку о наличии расчетных, валютных, депозитных и иных счетов у общества на 01.10.2008;

13. Движение денежных средств общества по счетам в банках за 2006-2007 годы, за пять месяцев 2008 года.

Обжалуемым решением с ООО "Торговый Дом "ДВС" в пользу Столкова В.В. также взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом "ДВС" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "ДВС" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе Столкову В.В. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование требований ООО "Торговый Дом "ДВС" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт приобретения Столковым В.В. статуса участника ООО "Торговый Дом "ДВС". Неправомерность выводов суда о незаконном ограничении прав участника общества на получение полной информации о деятельности общества. Истцом не определён предмет первоначального иска. Необоснованность выводов суда о том, что оспариваемая ООО "Торговый Дом "ДВС" сделка дарения соответствует требованиям действующего законодательства, и она повлекла за собой переход права на долю в уставном капитале общества, об отсутствии заинтересованности общества в применении последствий недействительности оспариваемой им сделки. Неправомерность решения о взыскании в пользу Столкова В.В. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Необоснованность ссылки суда на положения статей 12, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

12 мая 2009 года от Столкова В.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о предоставлении документов и о прекращении производства по делу. Поскольку заявленный Столковым В.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года по делу N А03-12410/2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены нет.

Из материалов дела следует, что Столков Виктор Власович приобрёл долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС" в размере 12 % на основании заключенного с Столковой Еленой Александровной договора дарения от 25 мая 2007 года. Соответствующие изменения, касающиеся приобретения Столковым В.В. прав на долю в уставном капитале ООО Торговый дом "ДВС" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из него от 4 сентября 2008 года.

Обращаясь с иском о признании указанного договора дарения от 25 мая 2007 года недействительным, ООО "Торговый Дом "ДВС" указало на то, что он не соответствует требованиям части 1 статьи 432, части 1 статьи 157, статье 572 ГК РФ и части 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ООО "Торговый Дом "ДВС", в нарушение статей 432, 572, 574 ГК РФ оспариваемая сделка не содержит ясно выраженного намерения дарителя совершить передачу дара и указания на предмет дарения. Условия договора носят противоречивый, несогласованный характер - предмет дарения указан в качестве ценной бумаги, даритель именует себя продавцом, недостоверность указанных в договоре сведений о месте нахождения общества. Пункт 1.1 содержит указание на то, что даритель отчуждает всю долю, а в пункте 1.3 только часть, договор не устанавливает сроков передачи дара одаряемому. Пункты 2.1 и 2.2 договора содержат противоречивые условия о моменте перехода прав участника общества к одаряемому и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемый договор является сделкой под условием и ООО "Торговый Дом "ДВС" не получало уведомления о состоявшемся дарении, тогда как факт уведомления общества является основанием для возникновения прав и обязанностей по договору.

В силу ничтожности договора дарения от 25 мая 2007 года у Столкова В.В. не возникло прав на долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС", что является основанием для внесения соответствующих изменений учредительные документы общества и Единый государственной реестр юридических лиц.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 1.1 договора дарения предусмотрено, что по нему даритель обязуется подарить одаряемому долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС", принадлежащую ему на праве собственности. В договоре указанны следующие сведения об обществе: ООО "Торговый Дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362), уставный капитал 25000 руб., местонахождения и почтовый адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая, 35, директор Тыцкий С.В. (п. 1.2). Размер отчуждаемой доли составляет 12 % в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 оспариваемого договора с момента подписания договора к одаряемому переходят все права и обязанности, предоставленные участнику ООО Торговый Дом "ДВС". Одаряемый обязан письменно уведомить общество о настоящей сделке. Он осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента его уведомления.

С учётом положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Столкова Е.А. и Столков В.В. реально исполнили оспариваемый договор, правовым последствием которого явилось возникновение у Столкова В.В. прав участника ООО Торговый Дом "ДВС".

Уступка доли осуществлена в виде договора дарения (безвозмездной передачи) доли, совершена в простой письменной форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к этому виду договоров.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ДВС" ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание перечисленные выше доводы о недействительности сделки дарения от 25 мая 2007 года, изложенные во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что возражения заявителя не могут являться достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Из содержания договора дарения от 25 мая 2007 года следует, что воля сторон, применительно к содержанию статьи 431 ГК РФ была направлена на передачу Столкову В.В. доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС" в размере 12 %.

Ссылка в договоре на принадлежащие дарителю ценные бумаги не опровергают тот факт, что предметом дарения являлась именно доля в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС".

То обстоятельство что в договоре даритель именует себя продавцом, не опровергает его безвозмездного характера и не влияет на его юридическую действительность.

Неверное указанное в договоре места нахождения ООО "Торговый Дом "ДВС" также не опровергают факт дарения доли в уставном капитале именно ООО "Торговый Дом "ДВС", а не иного юридического лица.

То обстоятельство, что пункте 1.1 договора содержит указание на то, что даритель отчуждает всю долю, а пункте 1.3 только часть, не опровергает того, что договор фактически исполнен в отношении доли равной 12 процентам.

Срок передачи дара, не является существенным условиям для договора дарения, тем более, что в пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили момент перехода прав на долю в уставном капитале ООО Торговый Дом "ДВС".

Положения статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся момента приобретения прав участника общества приобретателем по договору, не влияют на действительность сделки дарения. Определённый договором в нарушение пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" момент приобретения Столковым В.В. прав участника ООО Торговый Дом "ДВС" (момент подписания договора) недействительность самой сделки не влечёт.

Возражения ООО Торговый Дом "ДВС" о том, что в п. 2.3 договора дарения стороны поставили возникновение взаимных прав и обязанностей по сделке в зависимость от письменного уведомления общества о такой сделке, основаны на неправильном толковании содержания рассматриваемого пункта и являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ДВС" ссылается на отсутствие письменного уведомления о переходе прав на долю в его уставном капитале Столкову В.В., применительно к содержанию пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В состав участников ООО "Торговый Дом "ДВС" Столков В.В. был включён на основании устного заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В качестве доказательства соблюдения требований указанной нормы истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены уведомления Столкова В.В. и Столковой Е.А. от 1 июня 2007 года о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ДВС". Данные уведомления содержат предложение созвать общее собрание участников ООО Торговый Дом "ДВС" и включить в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы, связанные с уступкой доли.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Торговый Дом "ДВС", на повестку дня которого был поставлен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с уступкой доли. Протокол N 1 от 2 июля 2007 года содержит ссылку на то, что в общество от Столковой Е.А. поступило уведомление об уступке своей доли в форме дарения Столкову В.В. В Устав ООО "Торговый Дом "ДВС" в связи с эти были внесены соответствующие изменения.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 - 2008 годах Столков В.В. неоднократно участвовал в собраниях участников ООО "Торговый Дом "ДВС", в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения касающиеся прав Столкова В.В. на долю в уставном капитале общества.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств подтверждается, что ООО "Торговый Дом "ДВС" было уведомлено о переходе прав на долю в его уставном капитале от Столковой Е.А. к Столков В.В. Доводы ООО "Торговый Дом "ДВС" о том, что оно не получало письменного уведомления не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств требования ООО "Торговый Дом "ДВС" о признании недействительными изменений в учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся прав Столкова В.В. на долю в уставном капитале ООО Торговый Дом "ДВС" правомерно оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции об отказе ООО Торговый Дом "ДВС" в удовлетворении встречного иска следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся первоначального иска Столкова В.В., судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с прекращением производства по делу в данной части.

В связи с прекращение производства по делу по первоначальному иску госпошлина, уплаченная Столковым В.В., подлежит возврату. Расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Торговый Дом "ДВС".

Расходы Столкова В.В. на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, т.к. эти услуги оказаны, в том числе по рассмотрению встречного иска, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года по делу N А03-12410/2008 в части удовлетворения исковых требований Столкова Виктора Власовича и взыскании в его пользу 2000 руб. госпошлины отменить, производство по делу в данной части прекратить;

в остальной части решение оставить без изменения;

возвратить Столкову Виктору Власовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 8203/0164 от 13 ноября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс