Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4510/09 (ключевые темы: агентский договор - товарная накладная - поставка продукции - договор перевозки - доставка товара)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2009 г. N 07АП-4510/09

 

г. Томск

Дело N 07АП-4510/09(А45-23153/2008)

03 июля 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Григорьева О.К., доверенность от 17.06.2009 г., паспорт

от ответчика: Бакин А.В., доверенность N 03 от 01.10.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-пласт Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.04.2009 года по делу N А45-23153/2008 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-пласт Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал - пласт Сибирь" (далее по тексту - ООО "Идеал - пласт Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" (далее - ООО "ТрансСтройНавигатор") о взыскании убытков от утраты груза в сумме 1112294,43 руб., штрафа по договору 120000 руб., 86200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 г. по делу N А45-23153/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Идеал-пласт Сибирь" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Идеал - пласт Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 01/10 от 01.10.2007 г. в совокупности с заявкой N172 от 29.04.2008 г. является агентским договором. Договором и заявкой предусмотрены обязанности ответчика осуществлять не только юридические, но и иные действия, не носящие юридического характера и направленные на достижение основной цели договора. Наличие или отсутствие доказательств трудовых или иных отношений между водителем Кутдусовым Р.Р. и ответчиком не влияет на рассмотрение дела, так как вне зависимости от привлечения третьих лиц к доставке груза, ответчик сам несет ответственность за исполнение условий договора, согласно пункту 2.1.5. договора. Оспариваемый договор не является договором перевозки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений между Кутдусовым Р.Р. и ответчиком, посредством заключения договора между ответчиком и ООО "МЕКОМ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТрансСтройНавигатор" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доводы апелляционной жалобы ООО "Идеал - пласт Сибирь" необоснованны, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и противоречат установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 г. между ООО "Идеал - пласт Сибирь" (заказчик) и ООО "ТрансСтройНавигатор" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по поручению, а исполнитель по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все водители исполнителя несут ответственность за груз принятый к перевозке по качеству и количеству.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок на основании заявки заказчика.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется сдавать грузы получателю на основании полученных от отправителя сопроводительных документов (ТТН, счёт на груз, упаковочный лист) по количеству погрузочных мест, указанных в ТТН.

В соответствии с заявкой N 172 от 29.04.2008 г. истец возложил на ответчика обязанность по доставке груза от ООО "Алупласт РУС" Московской области, г. Быково в ООО "Идеал пласт Сибирь" со сроком доставки 06.05.2008г. и согласованным фрахтом 120000 руб.

Заявка ответчиком принята без возражений.

Истец, полагая, что в соответствии с его заявкой по товарной накладной N 351 от 30.04.2008 г, упаковочному листу N 351 от 29.04.2008 г., счёту на оплату N 351 от 29.04.2008 г. и доверенности, выданной Кутдусову Р.Р, ответчик получил профиль ПВХ от ООО "Алупласт РУС", ожидал поступление товара в обусловленный заявкой срок.

Однако груз так и не доставлен истцу.

Истец, считая себя собственником груза на сумму 1112294,43 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Идеал - пласт Сибирь" указало, что между истцом и ответчиком отношения по поводу доставки груза по поручению истца от изготовителя Московская область, г. Быково до места дислокации ООО "Идеал - пласт Сибирь" в г.Новосибирске возникли из агентского договора, в рамках которого ответчик в качестве агента обязался от имени истца - принципала за вознаграждение и по поручению его осуществлять согласованные юридически значимые действия от своего имени, но за счёт принципала.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть отнесены к отношениям агентирования в силу несоответствия их содержания, целей, конечного результата планируемым в момент заключения спорного договора отношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор является двусторонним, консенсуальным, возмездным.

Договор перевозки грузов N 01/10 от 01.10.2007 г. с заявкой N 172 от 29.04.2008 г. можно оценить только в качестве реального договора.

Предмет агентского договора не ограничивается совершением представителем сделок или иных юридических действий для представляемого. По агентскому договору агент также совершает иные действия, не носящие юридического характера и направленные на достижение основной цели договора. Совершение этих действий представителем одновременно с совершением для представляемого юридических действий по заключенному договору является необходимым признаком для квалификации этого договора как агентского. Если помимо действий юридического характера совершение фактических действий договором не предусмотрено, и наоборот, к такому договору не могут применяться положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Как правило, не носящие юридического характера действия агента, заключаются в предоставлении принципалу соответствующих услуг, необходимых для эффективного выполнения агентом для принципала предусмотренных договором юридических действий или способствующих их совершению. Это могут быть различного рода консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации и т.п., параллельно оказываемые агентом принципалу. Основываясь на результатах оказанных агентом услуг, принципал корректирует данное агенту основное поручение путем выдачи ему соответствующих указаний. Не являющиеся юридическими действия агента могут представлять собой выполнение для принципала и за его счет определенных работ. Расходы, произведенные агентом на выполнение этих работ, подлежат возмещению принципалом наряду с уплатой агентского вознаграждения.

Конечной правовой целью договора перевозки является получение или отправка груза, что имело место в рассматриваемом случае, конечная цель договора агентирования предполагает получение комплекса услуг в виде заключения сделок и совершения фактических действий, которые приводят к определённому экономическому эффекту взаимоотношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора перевозки, стороны не приступили к исполнению обязательств, обусловленных договором, истец, не являющийся грузоотправителем не передал ответчику - перевозчику груз, а ответчик в отсутствие доказательств получения груза от отправителя, не осуществил его перевозку.

Из договора поставки N АлУ 03/08 от 01.01.2008 г. следует, что ООО "Алупласт

РУС" передаёт в собственность ООО "Идеал - пласт Сибирь" профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов (л.д. 20 - 27).

При этом на основании пункта 6.4. Договора поставки обязательства поставщика - ООО "Алупласт РУС" по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной на эту партию товара уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а при сдаче товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю с момента подписания представителями поставщика и перевозчика товарно-транспортной накладной.

Истец указывает, что право собственности на спорную партию товара перешло к нему в момент передачи товара от ООО "Алупласт РУС" ответчику по товарной накладной N 351 от 30.04.2008г.

Однако товарная накладная N 351 от 30.04.2008 г. свидетельствует лишь о передаче товара водителю Кутдусову Р.Р, действующему по доверенности N 45 от 29.04.2008 г. выданной ему ООО "Идеал - пласт Сибирь" и не может служить основанием ответственности ответчика перед истцом в силу её несоответствия критериям допустимости доказательств (л.д. 36).

Истец утверждает, что товарная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" выработаны унифицированные формы по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В Альбоме учёта унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций указано, что данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, доказательством поставки является подлинная товарная накладная с отметкой грузополучателя или его уполномоченного лица.

Наличие доверенности у Кутдусова Р.Р. от истца и наличия отметки в товарной накладной 351 от 30.04.2008г. о приёмки груза подтверждает лишь факт передачи товара Кутдусову Р.Р.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком.

Апелляционный суд отмечает безосновательность довода подателя жалобы, указывающего на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у ответчика арбитражным судом необходимых доказательств, об истребовании материалов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений между Кутдусовым Р.Р. и ответчиком.

Правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд, который с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе обязан рассмотреть представленные доказательства и принять законное и мотивированное судебное решение.

Вместе с тем, ни упаковочный лист - акт о приёмке груза N 351 от 29.04.2008 г., ни счёт на оплату N 351 от 29.04.2008 г., ни материальный пропуск для предъявления посту охраны (л.д. 33 - 36), ни информация субъекта, охраняющего территорию поставщика, не могут служить доказательствами получения ответчиком груза для доставки его истцу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "Идеал - пласт Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 г. по делу N А45-23153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Идеал - пласт Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Фролова Н.Н.

 

Судьи

Кудряшева Е.В.
Усенко Н.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-23153/2008


Истец: ООО "Идеал-пласт Сибирь"

Ответчик: ООО "ТрансСтройНавигатор"


Хронология рассмотрения дела:


03.07.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4510/09