Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2719/08 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - лицензируемые виды деятельности - промышленная безопасность - технический регламент)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2008 г. N 07АП-2719/08

 

г. Томск

Дело N 07АП-2719/08

 

03 июня 2008 г. (дата оглашения резолютивной части постановления).

04. июня 2008 г. ( дата изготовления текста постановления в полном объеме)

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.А. Зенкова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. -удостоверение N 167051

от ответчика: Киян С.С. - приказ N 1 от 07.02.05г., паспорт 5001686439

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Коченевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апереля 2008 г. по делу N А45-3009/2008-41/55 по заявлению Прокурора Коченевского района Новосибирской области к ООО "Байкал-Сервис" о привлечении к административной ответственности (судья Емельянова Г.М.)

УСТАНОВИЛ

Прокурор Коченевского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Байкал-Сервис", предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2008г. удовлетворены заявления о привлечении к административной ответственности ООО "Байкал-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Прокурор Коченевского района Новосибирской области подал апелляционную жалобу (л.д. 50-51) в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008г. по делу А45-3009/2008-41/55 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования прокурора.

В обосновании жалобы Прокурор Коченевского района ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 1.7 КоАп РФ и отказал прокурору в удовлетворении заявления. Федеральным законом N 258 -ФЗ от 08.11.07г., вступившим в силу с 14.02.08г., внесены изменения в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми п. 29 ч.1 ст. 17 Закона, предусматривающий лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утратил силу. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что п.28 ч.1 ст. 17 вышеназванного закона в новой редакции содержит требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Автомобильная газозаправочная станция в силу п.3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 18 от 17.01.07., является не только пожароопасным, но и взрывоопасным объектом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела предписанием МТУ Ростехнадзора по СФО от 8.02.08. N 13/05. Соответственно деятельность по ее эксплуатации подлежала лицензированию, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Частью 7 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. Однако соответствующие регламенты на момент рассмотрения дела судом не вступили в силу, в связи с этим данная норма закона не подлежит применению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона являются основаниями к отмене судебного акта.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО "Байкал-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения требований ООО "Байкал-Сервис" федерального законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации АГЗС, проведенной в январе 2008 года, установлен факт эксплуатации расположенной по адресу р.п. Коченево, 1409 км. Трассы "Байкал" АГЗС без лицензии, о чем принято постановление прокурора от 04.02.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч . 2 ст. 14.1 КоАП РФ, врученное директору ООО "Байкал-Сервис" под роспись.

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Байкал-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая за явление прокурора Коченевского района суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом, и для ее эксплуатации требовалась лицензия. При этом, в силу норм Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов и деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, являются лицензируемыми видами деятельности (п. п. 28, 29 ст. 17). Однако, изменениями внесенными Федеральным законом от 08.11.2007 года N 258-ФЗ, вступившими в силу по истечении 90 дней с момента его опубликования, т.е. с 14.02.2008 года, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу части 2 статьи 17.1 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, рассмотрение заявления о привлечении ООО "Байкал-Сервис" к административной ответственности рассматривается в апреле 2008 года, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу обратную силу закона, отменившего административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись в решением суда Прокурор Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления прокурора, привлечь ООО "Байкал-Сервис" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без наличия лицензии на эксплуатации пожароопасного объекта законным и обоснованным, факт эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на

осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 года N 6, установлено, что автомобильные газозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года N 61-А.

Хранение газа в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством его реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 Закона N 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов и деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, являются лицензируемыми видами деятельности (п. п. 28, 29 ст. 17).

Вместе с тем, изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.11.2007 года N 258-ФЗ, вступившими в силу по истечении 90 дней с момента его опубликования, т.е. с 14.02.2008 года, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в т.ч. деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (пункт 29 п. 1 ст. 17 ФЗ N 128-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того факта, что рассмотрение заявления о привлечении ООО "Байкал-Сервис" к административной ответственности осуществляется в апреле 2008 года, обоснованно применил к заинтересованному лицу обратную силу закона, отменившего административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- автомобильная газозаправочная станция в силу п.3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 18 от 17.01.07., является не только пожароопасным, но и взрывоопасным объектом, а соответственно деятельность по ее эксплуатации подлежала лицензированию, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде;

- при этом часть 7 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит применению, поскольку в ней определено, что лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. Однако соответствующие регламенты на момент рассмотрения дела судом не вступили в силу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 ст. 205 АПК РФ.).

Как следует из материалов дела прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Байкал-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 1 К.АП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта - автогазозаправочной станции. По данному факту 04.02.2008г. прокурором Коченевского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве, которое явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Факт осуществление ООО "Байкал-Сервис" деятельности по эксплуатации взрывоопасного (взрывопожароопасного) производственного объекта без наличия лицензии в постановлении о возбуждении производство по делу об административном правонарушении не установлен и не отражен. По данному факту производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта прокурор Коченевского района Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался, ссылки на эксплуатацию взрывоопасного объекта как на основания привлечения к общества к административной ответственности в заявлении также отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2008 г. по делу N А45-3009/2008-41/55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Хайкина

 

Судьи

С.А. Зенков
Е.А. Залевская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-3009/2008-41/55


Истец: Прокурор Коченевского района Новосибирской области

Ответчик: ООО "Байкал-Сервис" в лице директора Кияна Сергея Степановича, представителей, адвокатов Поручаева Владимира Викторовича, Соловей Геннадия Константиновича

Третье лицо: Прокуратура Томской области


Хронология рассмотрения дела:


04.06.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2719/08