Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-6109/08

г. Томск

Дело N 07АП-6109/08

30.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от административного органа: без участия (извещён),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой М.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.09.08г. по делу N А27-8081/2008-5

по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Новокузнецка

к индивидуальному предпринимателю Фетисовой М.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (далее по тексту - прокурор) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Валерьевны (далее по тексту - ИП Фетисовой М.В., предприниматель) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.08г. по делу N А27-8081/2008-5 ИП Фетисова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией аптечки первой помощи (автомобильной) "Виталфарм", производство ЗАО "Виталфарм" г. Санкт-Петербург, дата изготовления май 2008, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2008г.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИП Фетисова М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что лекарственные средства, включенные в состав аптечки, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Предприниматель полагает, что данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Факт реализации ИП Фетисовой М.В. аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден им в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства.

Таким образом, в составе аптечки как комплектного товара ИП Фетисовой М.В. осуществлялась продажа, в том числе лекарственных средств, как комплектующих автомобильной аптечки, стоимость лекарственных средств входила в общую стоимость аптечки.

Прокурор полагает, что выводы арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

В судебное заседание представители прокуратуры и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008г. сотрудниками отдела борьбы с преступлениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине "Автозапчасти", принадлежащего предпринимателю Фетисовой М.В., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 29.

Проверкой установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

23.07.08г. аптечка первой помощи (автомобильная) "Виталфарм", производство ЗАО "Виталфарм" г. Санкт-Петербург, дата изготовления май 2008 г. изъята по протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 21).

По результатам проверки Прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вынесено постановление от 25.07.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10 - 13).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ИП Фетисовой М.В., прокурором подано заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996г. N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.)

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993г. N 301, (далее - Классификатор) аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения", т.е. относятся к изделиям медицинского назначения.

Из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" следует, что в состав автомобильной аптечки для оказания первой ме6дицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и др.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и др.). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Таким образом, розничная торговля предпринимателем автомобильными аптечками первой помощи является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Согласно письму Минздрава России от 05.08.1997г. N 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее

лицензию Минздрава России.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Фетисова М.В. реализовывала автомобильные аптечки, укомплектованные лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности в магазине "Автозапчасти (экспресс)", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 29.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008г. по делу N А27-8081/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов