Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4677-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно отнес к производственным расходам по налогу на прибыль затраты на командировки сотрудников и их обучение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4677-06
(извлечение)

ООО "АББ Электроинжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 10651 от 17.10.05 в части уплаты налога на прибыль в сумме 585910 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 117182 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

Решением от 07.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, за исключением суммы начисленного к уплате налога на прибыль в размере 5496 руб., штрафа - 1099 руб. и соответствующих пеней.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и в иске заявителю отказать в полном объеме.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что заявитель необоснованно списывал на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты по оплате за обучение сотрудников, поскольку к авансовым отчетам представлены первичные учетные документы без перевода на русский язык, а приказы о командировках и приложенные к авансовым отчетам счета и проездные документы не являются достаточным для подтверждения затрат по производственные командировки, судебные инстанции указали на то, что наряду с приказами о командировках, авансовыми отчетами, счетам и проездными документами, производственный характер консультаций сотрудников подтверждается темами семинаров и консультаций, в которых специалисты принимали участие.

К тому же, заявитель в ходе рассмотрения разногласий по Акту N 10462 от 19.09.2005 г. представил инспекции переводы документов, выданных на иностранном языке (т. 1; л.д. 14-34).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факты участия сотрудников заявителя в обучающих семинарах, конференциях, тренингах подтверждаются не только приказами, авансовыми отчетами, счетами и проездными документами, но и выданными сертификатами, дипломами и программами семинаров и конференций. Также командировочные удостоверения содержат цели направления в командировку и отметки о прибытии и выбытии (т. 1, л.д. 69-163; т. 2 л.д. 1-155; т. 3, л.д. 1-41).

Признано судебными инстанциями необоснованным утверждение инспекции о том, что представленными к проверке документами: приказами о командировках, проездными документами, заграничными паспортами с визой и счетами из гостиниц, не подтверждается производственный характер заграничных командировок и факт обучения сотрудников.

Как установлено судебными инстанциями, сотрудники заявителя направлялись в командировку в Швецию и Швейцарию на головные предприятия АББ с целью получения производственной консультации, а именно: для подготовки и освоения новых производств и т.д., что соответствует п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ. Производственный характер консультаций сотрудников организации подтверждается темами семинаров и консультаций, в которых специалисты принимали участие, а также сертификатами.

Обоснованы и выводы суда о том, что факт проведения презентаций подтвержден командировочными удостоверениями, приказами и отчетами сотрудников, проводивших презентации, а также отметками в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии в организации, где проводились презентации.

Все спорные командировки, как установил суд, связаны с производственной деятельностью ООО "АББ Электроинжиниринг", при этом, как следует из первичных документов, в местах командировок производилась презентация продукции, а также консультации по поставке. Презентация оборудования проводилась организациями АББ - изготовителями электротехнического оборудования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, пришел к выводу о том, что данные расходы на проведения презентаций имеют характер производственных расходов.

Доводы инспекции о том, что общество в 2002-2003 г.г. неправомерно списала на расходы затраты на представительские расходы без подтверждающих документов (отсутствуют кассовые чеки, бланки строгой отчетности утвержденной формы и т.п.) отклонены судебными инстанциями, поскольку фактическая оплата представительских расходов кредитными картами VISA подтверждается приложенными к авансовым отчетам слипами и расходными кассовыми ордерами, которые являются подтверждением фактического списания денежных средств с карточного счета.

При этом судом установлено, что представленные заявителем копии слипов являются документами, подтверждающими расходы в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.10 Положения Банка России "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием" N 23-П от 9 апреля 1998 года, действовавшего в проверяемый период, при осуществлении операций оплаты товаров/услуг с использованием банковской карты на предприятии торговли (услуг), оборудованном импринтером, составляется слип в количестве экземпляров, необходимом для всех участвующих в расчетах сторон.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем подтверждены документально спорные затраты и их связь с производственной деятельностью общества.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2005 с учетом определения от 07.12.2005 об исправлении опечатки Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68358/05-118-687 и постановление от 03.03.2006 N 09АП-893/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.