г. Томск |
Дело N 07АП-4488/08 |
21августа 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Ждановой Л.И. , Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии: Горбаченко А.А., удостоверение N 125585; Самченко В.Н., доверенность от 28.05.08 г. (1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008г.
по делу N А67-2090/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению прокурора ЗАТО Северск
к муниципальному предприятию ЗАТО Северск "Жилищно-эксплуатационное управление - 6"
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО Северск обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия ЗАТО Северск "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" (далее МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6", предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Томской области от 01.07.2008г. в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права: факт осуществления ответчиком деятельности по сбору и транспортировке собранного мусора, его опасный характер подтвержден имеющимися в деле доказательствами; ни в одной норме права, названной судом в решении, не указано, что доказательством административного правонарушения могут быть только документы, полученные до возбуждения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, статьям 64, 67, 68 АПК РФ наличие состава правонарушения может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами, прокурором в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства совершения правонарушения, отвечающие признакам относимости и допустимости; ошибка, допущенная в постановлении в части фамилии директора предприятия, а также некорректная фраза в описательной части постановления не влекут правовых последствий; срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год.
МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 18 апреля 2008 года Прокурор ЗАТО Северск, рассмотрев материалы проверки, установил, что МП "ЖЭУ-6" в нарушение требований ст.9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п.п. 74 п.1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Из материалов дела следует, что 26.12.2007г. между Администрацией ЗАТО Северск и МП "ЖЭУ-6" заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по санитарной очистке и содержанию внутри-квартальных территорий МП "ЖЭУ-6" г.Северска в 2008 году, финансируемых за счет средств бюджета ЗАТО Северск.
В соответствии с п.п.1 п.4 контракта подрядчик (МП "ЖЭУ-6") обязалось выполнять работы по санитарной очистке и содержанию внутриквартальных территорий МП "ЖЭУ-6" г.Северска в 2008 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и требованиями нормативных документов.
В п.п.3 п.4 контракта МП "ЖЭУ-6" обязалось при производстве работ обеспечить выполнение требований по охране окружающей среды согласно нормативным документам.
Согласно приложению N 1 к контракту МП "ЖЭУ-6" выполняет прометание территории, сбор и вывоз мусора.
Во исполнение договора в период с 01 января 2008 г. по 01 апреля 2008 г. МП "ЖЭУ-6" осуществляло уборку внутриквартальной территории.
В силу части 3 статьи 13 ФЗ РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 08.11.2007 г.) "Об отходах производства и потребления" порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Из представленных суду доказательств не следует, что на территории ЗАТО Северск предусмотрена сортировка (разделение) на виды собираемых отходов.
В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, что ЖЭУ-6 осуществляет указанную деятельность.
Как следует из Приложений к заключенным муниципальным контрактам ЖЭУ-6 приняло обязательства по уборке внутриквартальных территорий в зимний период от снега, льда, наледи, укладке снега в валы, погрузке снега, посыпке территории песком, вывозу снега, вывозу случайного мусора и др.
Таким образом, снег, лёд, случайный мусор не относятся к опасным отходам, а деятельность по их обращению не подлежит лицензированию.
В ходе уборки внутриквартальных территорий в зимний период ЖЭУ-6, мог собираться случайный мусор (бутылки, пластиковые пакеты, картон, старая мебель, отходы из жилищ и др.), брошенный на территории населением.
Однако прокурором не составлены акты проверки в процессе сбора, транспортировки мусора, не поручено проведение проверки Госкомэкологии или Ростехнадзору, кроме того, не проводилась химическая или биологическая экспертиза или исследование вывозимого мусора.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что определение класса опасности отходов может осуществляться без проведения экспертиз, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Из исследованных судом путевых листов не следует, что ЖЭУ-6 осуществляло транспортировку опасных отходов. Данный факт не подтверждается также журналами учёта поступления отходов на полигон.
Таким образом, вывод суда о том, что ЖЭУ-6 осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, которые размещаются на полигоне отходов специализированной организацией - МУП "Комбинат благоустройства", имеющий лицензию на размещение опасных отходов необоснован.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит документально подтвержденных сведений о том, какая именно деятельность осуществляется предприятием, с обращением отходов какого вида и какого класса опасности связана эта деятельность. Доказательств осуществления деятельности по обращению с опасными отходами материалы дела не содержат.
Осуществление предприятием содержания и обслуживания жилого фонда само по себе не свидетельствует о том, что предприятие занимается деятельностью, связанной с обращением опасных отходов, поскольку обязанности по выполнению работ по обращению с опасными отходами могут быть переданы иному лицу на основании заключенных гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не основан на доказательствах.
Однако, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия по существу неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Как правильно указал в решении суд первой инстанции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений, их систематизации и соответствующего оформления.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)".
Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится "постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоявшего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с правилами производства по делам об административных правонарушениях, установленными в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении (постановления прокурора) не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении (постановления прокурора).
Протокол об административном правонарушении и постановление прокурора представляют собой процессуальные документы, фиксирующие противоправное деяние конкретного лица, составляются в отношении упомянутого лица и являются необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается оформление одного протокола (постановления прокурора) в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении (постановлению прокурора), составленному в отношении другого лица.
Кроме того, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "директор МП "ЖЭУ-6" не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов. В действиях директора МП "ЖЭУ-6" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ", то есть постановление вынесено в связи с правонарушением, допущенного директором МП "ЖЭУ-6". Кроме того, при вынесении постановления заявитель исходил из пояснений директора МП "ЖЭУ-6" О.В.Левченко. Однако из материалов дела усматривается, что директор МП "ЖЭУ-6" является Ю.А.Пичугин.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенная в постановлении ошибка не влечет правовых последствий, судом не принимается как несостоятельная.
Часть 3 статьи 2.1 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.
В материалах дела имеется письмо директора МП ЗАТО Северск от 11.04.2008 N 76, копии договора банковского счета от 14.07.2005 N 81, муниципального контракта от 26.12.2007 N 8, товарных накладных от 22.01.2008 N 29, 05.02.2008 N 221, от 26.02.2008 N 487, от 11.03.2008 N 549, от 25.03.2008 N 740, письма от 21.04.2008 N 12-08, адресованного и.о.директора МАП ЗАТО Северск "КБУ", письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и (связи Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2008 N 16-01-3/1844, письма и.о. директора МП ЗАТО Северск "КБУ" от 22.04.2008, карточек учета автопокрышек.
Однако, как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, письмо от 11.04.2008 N 76, копии муниципального контракта и товарных накладных сами по себе не являются доказательствами того, что МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6" осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, использованию транспортиров-е и размещению опасных отходов.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что письма Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2008 N 16-01-3/1844 и.о. директора МП ЗАТО Северск "КБУ" от 22.04.2008, копии карточек учета автопокрышек 8 получены заявителем за рамками проверки - после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные материалы в силу статей 64, 68, части 8 статьи 75 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, что также не позволяет установить факт совершения вменяемого предприятию правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нарушение заявителем процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также противоречия в постановлении прокурора (в мотивировочной части постановления имеется ссылка на пояснения О.В.Левченко в качестве директора МП "ЖЭУ-6", указано, что директор МП "ЖЭУ-6" не организовал и не обеспечил выполнение предприятием требований закона о наличии лимитов размещения отходов; в действиях директора МП "ЖЭУ-6" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КОАП РФ, но при этом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6") исключают возможность привлечения МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6" к административной ответственности.
Кроме того, правомерно является ссылка суда первой инстанции на нормы статьей 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12 июля 2005 года N 1487/05 и в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, и, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), его правоприменительную практику (Определения от 18.10.2007 N 12551/07, от 19.11.2007 N 12883/07, от 28.11.2007 N 12906/07), а также исходя в данном рассматриваемом случае из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о привлечении МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения МП ЗАТО Северск "ЖЭУ-6" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Решение арбитражного суда Томской области от 01 июля 2008 года по делу N А67-2090/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: |
В.А. Журавлева |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-2090/08
Заявитель: прокуратура Томской области
Истец: Прокуратура ЗАТО Северск
Ответчик: МП ЗАТО Северск "Жилищно-эксплуатационное управление-6"
Иные лица: Прокуратура Томской области
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4488/08