Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5606/09 (ключевые темы: административная ответственность - лекарственные средства - лицензирование - фармацевтическая деятельность - срок годности)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2009 г. N 07АП-5606/09

 

г. Томск

Дело N 07АП-5606/09

14 августа 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аралия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.06.2009 года по делу N А03-9859/2008 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Прокурора города Бийска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аралия"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Бийска (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аралия" (далее по тексту - ООО "Аралия", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-9859/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2009 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Аралия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аралия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными,, в том числе по следующим основаниям:

- акт проверки от 20.08.2008 года и постановление об административном правонарушении от 01.09.2008 года оформлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть признаны доказательствами по делу;

- при проведении проверки фактически проводился осмотр принадлежащих Обществу помещений, при этом требования статьи 27.8 КоАП РФ нарушены, а именно, протокол осмотра помещений не оформлялся, а акт проверки от 20.08.2008 года составлен при участии одного понятого;

- акт проверки составлен в отсутствие законного представителя Общества, подтверждение о надлежащем извещении Общества о месте и времени его составления не представлено;

- постановление об административном правонарушении от 01.09.2008 года вынесено с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 года Прокуратурой города Бийска совместно с УВД города Бийска и МУ "Управление администрации города Бийска по здравоохранению" проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Аралия".

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО "Аралия" розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, а именно требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2008 года (лист дела 25).

По факту выявленного нарушения 01.09.2008 года и.о. прокурора города Бийска в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании имеющихся материалов дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Аралия" события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ).

Запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств, а также лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 31 Закона N 86-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО "Аралия" выявлено наличие в помещении аптечного пункта лекарственного средства - детский спрей мозальный для детей "Назол Кидс" с истекшим сроком годности - до 07.2008 года.

Таким образом, факт наличия в аптечном пункте лекарственного средства с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер для уничтожения этого препарата, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Аралия" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение Обществом вышеприведенных требований подтверждается актом проверки от 20.08.2008 года, постановлением об административном правонарушении от 01.09.2008 года, объяснениями директора ООО "Аралия" Чавкиной В.Б.

Доводы Общества относительно нарушения положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта проверки от 20.08.2008 года апелляционный суд считает несостоятельными.

Данная норма регламентирует порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проведение проверки аптечного пункта на предмет выполнения лицензионных требований к таким обеспечительным мерам не относится. Нормы главы 27 КоАП РФ на порядок оформления результатов проверки не распространяются. Акты проверки относятся к иным документам - доказательствам по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ). Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки, и требования о присутствии понятых при составлении акта проверки в КоАП РФ не содержится.

Акт проверки составляется в присутствии представителя юридического лица, физического лица.

Указанный акт проверки от 20.08.2008 года составлен в присутствии фармацевта Борцовой Т.Н., что соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом акт проверки и постановление об административном правонарушении подписаны директором Общества Чавкиной В.Б. без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2009 года по делу N А03-9859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аралия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.И. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Усанина
Е.Г. Шатохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А03-9859/2008


Истец: Прокуратура г. Бийска Алтайского края

Ответчик: ООО "Аралия"

Третье лицо: Прокуратура Томской обл.


Хронология рассмотрения дела:


14.08.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5606/09


19.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 6536-А03-29